Feminist vägrar bevisa patriakatet

Kosta vad det kostar vill, till värdet av ingenting.

Det har praktiserats i årtusenden, så vad kräver du egentligen innan något kan betraktas som en "norm"?

Samtidigt är korrelation tillräckligt som underlag för hur man bör agera hills man vet mera. Glasstatistiken kan exempelvis användas som grund för beslut om badvakternas arbetsschema.

Om hon menar att vi har levt i ett patriarkat större tiden av mänsklighetens historia, så är det en långsiktigt hållbar kompromiss, eftersom inget samhälle eller art kan kraftigt missgynna det ena könet utan att försvagas och utkonkurreras.

Det har inte heller homosexualitet varit, du kanske är homofob?

Normer är en abstraktion av samhällets värderingar, inte handlingar. Sen kan en handling överensstämma med en normer eller avvika från den.

Efter lite betänketid håller jag helt med dig. Men om vi börjar förbjuda glassar (kvotera, strunta i pojkars utbildningsnivå och hindra män) och driva företagare i skiten så gör vi ett grovt misstag. Vi har agerat här efter redan, genom att sätta upp badvakters scheman däreftter (rösträtt, skolrätt, frihet att bestämma själva och lagligt skydd mot MER än vad män någonsin har eller haft). Så kanske, bara kanske, har vi nått så långt vi kan (och kanske till och med förlångt genom att inte inkludera männen i dessa skydd och rättigheter) innan vi har mer bevis för vad det är som orsakar drunkningarna och hur vi skyddar oss mot det.

Och hur många har varit ledare, hur många har varit bönder? Män i majoritet har inte suttit på tronen utan en otroligt liten fraktion av män har gjort det. Men ja, det är sant att en ännu mindre fraktion av kvinnor suttit där. Dock ska man komma ihåg att ännu fler kvinnor, än män på tronen, har varit älskare och fruar till männen på tronen, avlat hans barn och blivit VÄL omhändertagna. Män har inte haft samma tur. För tro inte att kvinnorna hade någon bättre stans att befinna sig än i de turkiska haremen. Så att säga att patriarkatet gynnade män är helt felaktigt, ingenstans har något någonsin gynnat alla män, det har gynnat ett fåtal män på toppen, dennes vänner och alla kvinnor dessa tog till sig, detta vill feminister att alla män, oavset socioekonomisk bakgrund ska plågas för.

Vi "plågar" redan de rika, det kallas skatt som går till fri skolgång, sjukvård och säkerhet. Det räcker! Istället för att fokusera på några priviligierade kvinnors rätt till att bli inkvoterade kanske vi bör fokusera på de opriviligierade männen som bor på gatan, är fader till en annans man (utan hans vetskap) eller alla de tusen män som inte får träffa sina faktiska barn för att vårt system är så fuckat att om någon av föräldrarna inte kan komma överrens så sätter myndigheterna ungen i ena förälderns (läs moderns) vård tills fallet är avgjort, sen när fallet väl ska avgöras har, enligt rätten, barnen inte lärt känna sin pappa nog och därför ska bo hos modern på heltid! Bravo!

Givetvis är det precis så som du säger men det tar ju inte bort faktumet att det alltid existerat ett patriarkat och feministers illvilja mot detta måste grunda sig i att de aldrig är tillräckligt sköna för att ingå i kretsarna till patriarkatet.

Mäns fysiska och mentala förmåga medför ju att de alltid har fått slita mest om de inte varit privilegierade. Med det inte sagt att eliten alltid utnyttjat sina "bönder", det låter som en någorlunda modern omskrivning utav historien.

Jo, det som har hänt är att man agerat som om korrelationen visar på kausalitet men sedan inte observerat om åtgärderna mot de antagna orsaken (försäljning av glass) påverkat resultatet (drunkningsolyckor).

Det smarta är att beakta korrelation, utan att veta om det är orsak och verkan eller istället två fall av verkan, om den ena verkan (glassförsäljning) händer före den andra eller är lättare att upptäcka och den andra verkan (drunkningsolyckor) är något som är väldigt viktigt för en.

Svart hud gör inte människor till brottslingar men om det sker fler brott där människor med svart hud vistas, så kommer man i genomsnitt ha större chans att undgå brott om man håller sig borta från svarta människor.

Absolut, helt rätt att man, i det fallet, skulle undvika att umgås med svarta. Men detta vore ju också felaktigt i den bemärkelsen att detta undvikandet skulle skapa utanförskap vilket leder till än mer brott vilket leder till mer utanförskap... Istället för att adressera grundproblemet: utanförskap. Och på så vis faktiskt minska brottsligheten. Man skapar sig alltså sitt eget problem.

Om patriarkatet (svarta) då är förtryck av kvinnor (våld) och man försöker rätta detta genom att införa kvotering (utanförskap) blir det endast en nedåtgående spiral som inte hjälper någon utan tvärtom förvärrar situationen. Analyserar man då istället det faktiska problemet (utanförskap) kan man lösa detta istället för att beskylla folk i onödan.

Patriarkatet har aldrig blivit bevisat och är snarare ett cirkelargument, ständigt föränderligt för att anpassa sig till vad än man tycker att det behöver anpassa sig till och ett politiskt verktyg. Det har alltså ingenting med verkligheten att göra.

Om vi med "patriarkat" menar manligt styre så har man rätt på samhällelig nivå, ja. Styrande i länder och samhällen har i 9/10 fall alltid varit män, och i 1/10 fall varit kvinnor ibland. Absolut! Helt med! Men om man med patriarkat menar "män styr allt" har man ju helt fel. Det är detta feminister oftast menar när de slänger sig med denna termen.

Att blint titta på vem som har den officiella makten är idiotiskt och enögt! Det ger dig en väldigt snäv bild av vem som bestämmer. Titta på George Bush, han skulle räknas som mannen med makten men egentligen var han bara en docka som Dick Cheney bestämde över. Kvinnor äger den sexuella makten och den är jävligt mäktig!

Att alla kvinnor inte får existera i haremet är absolut sant, men det är inte frågan här. Frågan är vem har varit mest förtryckt genom historien, männen som går ut i krig och dör för sitt land i hopp om några få rikedomar eller kvinnan som kan stanna hemma och ta hand om barnen? Jag tycker inte det är rätt att prata om "mest förtryckt" för det är en väldigt ledande och falsk fråga som inte ger en mycket till svar, men det är det spelet som feminister vill spela så då kör vi på det. Egentligen vill jag prata om individuellt förtryck och möjligheten att gå från fattig till rik. Vem har, och har alltid haft det enklast att göra den resan tro? Den vackra, storbystade timglasformade kvinnan med de stora läpparna och svallande håret och ögon som tindrar, men urfattig. Eller den stora starka mannen som klarar av en dragkamp mot en häst? Vem av dessa låter bonden och fadern gå iväg med den rika personen och vem behöver han på gården? Vem hade det då enklast att göra resan?