Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det här skrev jag som svar till Mboudine , som hävdar att om OP varit landsförrädare skulle detta enbart skadat honom personligen och inte dragit med sig partiet negativt.

Till skillnad från dig så hävdar jag inte det ena eller det andra. Vad det gäller LPs agerande under mordnatten så har jag full förståelse och försöker lämna förklaringar vilka jag anser är någotsånär rimiga. Syftet är att försvara LP och hennes vittnesmål gentemot de motsatta ståndpunkterna, en sorts dialektik som ska visa att LPs agerande inte alls bevisar att hon ljuger eller hemlighåller något.

Vad som är sanningen vet inte jag, medan du hävdar att dina åsikter har speciella värden, som du emellertid aldrig lyckas förklara för någon. Överhuvudtaget VET jag ingenting om vad som hände, men har några bilder av vad som kan ha hänt, som bygger på vittnesmålen. Och jag håller med boboslacke: ADs vittnesmål avviker från alla andras vittnesmål och bär tecken på att vara mer eller mindre medvetna efterhandskonstruktioner. AB och IM är överens om att OP befinner sig i rörelse söderut när han mördas.

Däremot håller jag inte med om att det är ett problem att du eller någon annan skriver i tråden, medan det är ett visst problem att det är så mycket fokus på dig som person. Problemet är att så många försöker argumenter bort dig från tråden - det gör tråden näst intill ointressant. Men självklart kan man läsa de konstruktiva inläggen trots alla ointressanta diskussioner som uppkommer pga av de misslyckade försöken att vårda tråden.

Jag har inte påstått att det skulle lämna (S) opåverkat men att partiet utan större svårighet skulle borsta av sig det mesta. Till skillnad mot vad som vore fallet om min teori är riktig. Det vore förödande för (S).

Jag har inte kommit så långt att jag bestämt mig för något särskilt spår, jag skulle till och med kunna tro på ett ekonomiskt-politiskt spår .

Men i dagsläget vill jag inte utesluta några spår, ej heller landsförrädarspåret.
Jag misstänker ibland att vapenaffärer kan ha något samband med Palme.
Sedan visar ju dagens FRA-nyhet att det finns en del saker som politiker i alla läger talar tyst om.
Det verkar vara känsligt med vår samverkan med USA både nu och förr i tiden.

Jag förstår hur du tänker i det här.

Men utjänsterna mörkar det mesta av olika skäl.
I dem fanns både Palmehatare och Palmekramare.Vi vet inte egentligen vilken information de hade och de egentliga bevekelsegrunderna för mörkläggning och desinformation.Olika utjänster har olika bevekelsegrunder och syften att desinformera.

Tänk här att FRA mörkade nedskjutningen av DC3:an i ,tror det var 45år,fast man hade inspelat exakt du Mig planet gick upp och sköt ned planet...tänk på den....i det här fallet mörkades det för att man inte ville visa exakt vilken spaningskapacitet man hade.

Speciellt värde har jag väl aldrig hävdat, och om jag inte lyckats förklara min teori för någon beror detta antingen på att teorin är uppenbart felaktig, att mottagaren inte är intellektuellt motiverad att integrera teorin i sin egen tankeverksamhet - eller min förmåga att kommunicera teorin är otillräcklig/mottagarens receptiva förmåga är bristfällig.

Och jag förstår hur du tänker. Men om mörkläggningen var planlagd så handlade det nog om någonting annat. Då handlade det om att skydda mördarna, inte om att skydda sossarna.

Nej, varken du eller någon annan kan bevisa att de egna gissningarna är bättre än andras. Möjligen är det så att t.ex boboslacke gissningar är långt mer populära än dina, men det beror inte på hans förmåga att förklara något utan mer på det spektrum av åsikter som trådens skribenter har.

Dina åsikter är lika tvivelaktiga som dina källor och dina avsikter.

Boboslackes gissningar är naturligtvis omåttligt populära bland romanboksläsare på temat spioneri i både dubbla och tredubbla dimensioner, toppat med kontraspionage på alltihop, och hur populärt är då att framföra teorin om ett ek/politiskt motiv till Palmemordet, toppat med inblandade sossar, i den jämförelsen ..

Beträffande mina källor (i.e. källa) och min avsikt med inläggen i tråden kan jag inte göra så mycket åt om du anser källan och avsikten tvivelaktiga. Källan kan jag inte gå i god för, men har orubbat förtroende för, och min avsikt är utan baktankar och inte sprunget ur något sorts "Palmehat", eller hat/illvilja mot Lisbet Palme, så är det inte alls. Men jag störs av alla konstigheter som omgärdar LP och då jag är misstänksam av naturen finner jag det naturligt att försöka bena ut vad dessa konstigheter beror på. Är du på det resonemanget ?

De där artiklarna skall vi gräva fram. Föresten lever Moelv?

Det gör du på goda grunder.

Alla analytiker är nog helt ense om att det var Palme som vann valet åt S. Somliga säger att han övertalades att stanna över valet för att säkra en valseger fast han hade internationella ambitioner med jobb för FN i åtanke.

Kampanjerna mot Palme (Harwardaffären t ex) visade hur viktig denne var för Partiet i just föregående valseger.

Den dramatiska effekten av Palme som martyr istället för den eventuella möjligheten av Palme som förrädare förstår nog alla normalbegåvade politiskt insatta skulle haft enorm påverkan. Dock passar det inte in i MBoudines fantasivärld.

Drar man ut resonemanget är frågan var man hamnar i Palmemordet. Det finns flera möjliga hypoteser.

Inför möjligheten att ett gripande av mördarna och avslöjande av deras motiv kan kretsar inom partiet ha ansett att det fanns skäl i att mörklägga för att det i samband med det skulle kunna komma fram sådana uppgifter som skadade Palmes eftermäle och Partiet som helhet. Kanske till och med de bakom framförde sådana hot!?

En annan möjlighet är att några inom Partiet till och med medverkat åtminstone passivt för att undvika att hamna i en situation där OP avslöjades som inflytelseagent där lösningen mord sågs som acceptabel.

Vi vet att det fanns kunskap inom Partiet om att dels OP övervakades av privatspanare med tjänst inom underrättelsevärlden och att man inte lyckades komma åt dessa, dels att höga företrädare för partiet bland annat via ÖB fått information som kom via amerikanska underrättelsetjänsten från avhoppare och mullvadar inom Sovjetisk underrättelsetjänst.

Det är fullt möjligt då att man själva ville diskret ta reda på om detta var sant dels för att lugna de allierade dels för att motverka privatspaneriet och dessutom för att kunna agera utifrån sanningshalten.

Få personer är då tänkbara. Holmer och Ebbe är det liksom i högsta grad Birger Elmer. Samtliga dessa kan ha haft vissa personliga skäl att misstro Palme. Elmer ,som sedan länge var frustrerad över att arbetsplatsnätverket skrotats, för att han inte återinsattes efter valsegern. Holmer för att hans karriär gått snett åt sidan från posten som Säpochef. Ebbe för att han hamnat ute i kylan fullständigt efter en konflikt med OP.

Det som är mindre trovärdigt är väl då att dessa drevs av lojaliteter med OP för att hitta hans baneman!

Eller att du inte har nån teori. Inte ens en hypotes.
Bara en massa antaganden som inte bygger på några fakta, vilket
är ett krav för att kunna pröva hypotesen.

Med lite god vilja skulle man möjligen kunna beteckna det som resonemang,
vilket du väl helst kan föra med dig själv på din kammare om svansföringen så illa
överensstämmer med innehållet.