Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Här påvisar du din okunskap om vad evolutionsteorin är och antagligen även varför du tror att det bara är en hypotes. Evolutionsteorin påstår sig inte ha en förklaring till hur livet uppkom och påstår därför absolut inte att det skulle komma från Mars. Om biologer eller andra spekulerar kring detta så har dessa spekulationer inget att göra med evolutionsteorin utan är i bästa fall fristående hypoteser.

Det evolutionsteorin däremot gör är att förklara hur livet har utvecklats från sin enklaste simplicitet till vad vi har idag.

Visar till viss del din egen.

Eftersom teoretikerna inte kan hitta förklaringsmodeller för endast molekylerna så söker dom sig till Mars för förklaringar.. Jag har läst på nu informerar jag dig om evolutionsteoretikernas dilemman. Läs och förkovra dig, varsågod!

Det är dock lite underligt att tankarna går att liv skulle ha börjat på något annat ställe än här på jorden, det blir liksom samma problem huruvida det egentligen gick till. Jag tror absolut att jorden var en utmärk plats för livets uppkomst och det behövs inte att livet kom från asteroider eller mars eller nåt annat. Däremot kan jag tänka mig att det är logiskt att vatten tillkom till jorden i ett senare skede av processen där planeterna bildades.

Men som du mycket riktigt påpekar, evolutionsteorin förklarar inte hur det började, bara att det har utvecklats sedan dess och på vilka grunder.

Har ni inte förstått det från det att jordens grundvalar lades? 22 Det är Han som bor över jordens rund – dess invånare är som gräshoppor – Han som spänner ut himlen som ett tunt flor, som breder ut den som ett tält att bo i.
Tunt flor (möjligtvis atmosfären som möjliggör liv på jorden?) Jesaja 40:21.

Det finns mer..

Visst, det kan ha varit en lokal översvämning. Men då förvandlar du själv texterna till att ha skrivits av en poet eller liknande som bara hade kännedom om något litet område i mellanöstern eller var det nu kan ha varit någonstans. Knappast guds heliga ord om att hela jorden drabbades, eller hur? Om nu inte denna gud var en liten människa som inte visste hur stor jorden var och att där finns massor av folk överallt som inte råkade ut för någon översvämning.

Kul med en pragmatiker.
Vi håller med varandra men utgår från olika grundtema.
Enligt teoretikerna så fanns det inte förhållanden på jorden för byggstenarna för liv enligt deras egna hypoteser, därav Mars teorin.. Men som jag förstår har du en annan åsikt kring detta.

Här lämnar bibeln lite (med reservation) möjlighet för att det skulle varit lokalt.. Finns mycket i berättelsen som inte har med perspektiv att göra utan bibeln konstaterar helt enkelt att hela jorden var täckt av vatten.

Som sagt, det står ingenstans att hela jorden drabbades, det står bara jorden. Enligt bibeln har ordet "jorden" använts för att referera till ett lokalt område samt ett globalt. Och det hebreiska ordet "eret" kan betyda landområde. Ett flertals verser visar detta. Till exempel var Kain förbannad av Gud, och drevs från "jorden" (Första Moseboken 4:14) Vi vet att Kain inte drevs av planeten ... men drevs ut ur landet som han tillhörde.

Vad säger du då om denna info ?
Och den stora översvämningen fortsatte att komma över jorden i fyrtio dagar, och vattenmassorna fortsatte att stiga och började lyfta arken, och till slut flöt den högt över jorden. 18 Och vattenmassorna tog mer och mer överhanden och fortsatte att stiga mycket på jorden, men arken fortsatte att driva på vattnets yta. 19 Och vattenmassorna tog överhanden på jorden så mycket att alla höga berg som var under hela himlen så småningom täcktes. 20 Med upp till femton alnar tog vattenmassorna överhanden över dem, och bergen täcktes.

Hela himlen?
Säger inte bergsäkert att hela jorden täcktes av vatten men det tyder ju på det.
Dessutom ter sig det att fylla en träkista med djur som något meningslöst om det var lokalt (ps. dagens arter kan med lätthet haft sitt ursprung från det som arken sparade. Dock så är det väldigt ossanolikt att alla arter kommer från en pöl av vatten och här är vi nu, vóla)

Jag hävdar inte att jag är en expert inom ämnet. Tvärt om, jag är en lekman. Däremot vet jag tillräckligt för att veta att evolutionsteorin inte försöker ge sig på att förklara livets uppkomst, bara arternas uppkomst.

Men jag skulle gärna vilja ta del av var du "läst på" om att livets uppkomst skulle vara en del av evolutionsteorin.

Du vill alltså dela upp evolutionsteorin i geologiskaevolutionen och biologiskaevolutionen?
Hjälp mig Bogamil. Jag tror du kanske kan förklara för oss båda..
Jag menar att evolutionsteoretikerna vill ha en helhetsbild som förklarar livets ursprung och utveckling i samband med universums tillkomellelse.
Att dessa iaf har samma övertygelse i det stora hela om hur det gått till.

Du får gärna tala om hur en översvämning som höjer vattennivån så mycket att alla lokala bergstoppar är under vatten kan vara lokal alternativt varför man ska tro på någon av de övriga detaljerna i denna saga om du även att denna detalj är en ren felaktighet.