Konflikten i Syrien

Det var inte jag. Det framgick aldrig att du var väl medveten men tur att vi har rett ut att du också vet att det var Al-Qaeda och inte Hizbollah som du råkade nämna i det aktuella sammanhanget.


På vilket vis har dom skapat motsättningar?


Din logik är glasklar vart du kommer ifrån när du talar om att USA måste bota "cancern".

Du kan inte bortse från att Hizbollah är ett utländskt och religiöst element som vill säkra shiiternas position i Mellanöstern. Dom agerar bara lakejer åt Iran och dom har syriskt blod på sina händer eftersom dom är en triggande faktor i konflikten.

Skillnaden mellan dom och Al-Nusra är snarlik.
Jag kommer från Kurdistan, norra Irak. Om det nu är utav intresse för diskussionen?

Ja men då så, då är du antingen hjärntvättad till att vilja utplåna ditt eget folkslag eller så får du betalt för din tid du spenderar här i tråden, alternativt tror du att paradiset väntar.

Nu förstår jag din motivation!

Du verkar vilja missförstå mig med avsikt. Jag har ju skrivit att jag är emot alla religiösa element i Syrien, både Al-Nusra och Hizbollah. Jag har gång på gång poängterat vikten av att sekulära sunniter, kurder och alawiter sätter sig ner och förhandlar fram en lösning. Detta kommer inte att ske så länge Assad är vid rodret. Vad är det du inte förstår?

Mitt intresse ligger främst hos kurderna i norra Syrien/västra Kurdistan. Om du vill se ett enat Syrien i framtiden så är min lösning den bästa, d.v.s. ett federalt demokratiskt Syrien där man ser till alla parters intressen.

Detta inlägget visar Assad älskarnas rätta sida.

Jag rekommenderar er alla att läsa vad denna personen skrev för det symboliserar hela detta Assad-gullandet här på Flashback.

Hela diskussionen handlar alltså om att Assad är den goda och rebellerna dem onda. Således är det helt OK om hela världen hade samlats och åkt ner till Syrien för att strida på Assads sida, men raka motsatsen om dem strider på rebellernas sida.

Vidare kommer det fördömas om det sker några bombningar av Assad men om andra länder hade invaderat Syrien och ställt sig på Assads sida hade det varit helt OK.

Hyckleri!

Vad är din definition av "sekulär"?

Är du dum i huvudet? Iran och Syrien är allierade, självklart ska Iran få hjälpa syrien att försvara sig mot terrorister? Det är extremt stor skillnad på att Saudi Arabien och många andra länder förser terroristerna med vapen i jämförelse att Iran hjälper Syrien militärt och med vapen

Ett parti som inte följs av sharia lagar eller låter sig influeras utav olika grenar av Islam. Jag förstår att FSA alltid kommer representerar sunniterna i landet på ett ideologiskt plan och att deras största väljarbas kommer vara bland sunniter Detta har jag ingenting emot. Det är lika självklart som att kurdiska partier ser till kurdernas intressen, och alawiter till alawiters intresse.

Vad jag däremot har emot är grupper som Al-Nusra som vill trycka ner t.e.x. kristna och alawiter enbart på grund av deras religion eller inriktning av Islam. På samma sätt har jag emot Hizbollah som vill förtrycka sunniter. Extremister ska utplånas oavsett vems sida dom står på. Ingen har rätt att stå över någon annan baserat på religion eller sekt.

Att ta ett lösryckt, fullkomligt absurt påstående från wikipeadia är INTE att 'kolla upp fakta'.

Vietnam: American Holocaust - Bombing Vietnam
http://topdocumentaryfilms.com/vietnam-american-holocaust/ (full dokumentärfilm)
5 miljoner döda är en mer seriös, och trovärdig uppskattning.

http://www.youtube.com/watch?v=n6m_ymdNWgU
Presidential Talk of War and Nuking Vietnam ( 8 minuter)

Think big Henry".
http://www.youtube.com/watch?v=wGVfzwvtlJM (1 minut 30 sekunder)
Ökänd inspelning, Hemligt samtal mellan Nixon och Kissinger, där man diskuterar om man skall dränka 200 000 människor eller använda kärnvapen. Kissingen förordar massdränkning, Nixons svar "Think big Henry".

Varför jag frågade är för att begreppet "sekulär" är ett väldigt brett begrepp och kan användas för många olika ideologiska grupper. Till exempel används det begreppet idag i Syrien för alla grupper som inte är Al-qaida relaterade. Fastän dessa grupper inte är sekulära utifrån västerländsk perspektiv (det vill säga att man anser att religion och politik ska separeras).

Det finns olika "strikta" tolkningar och sett att se på hur ett land ska styras. Till exempel är det skillnad på Saudi Arabien och Egypten fastän båda ländernas konstitution säger att lagstiftningen ska vara baserad på Sharia.

Sen tycker jag inte du ska separera sunni från kurder. Majoriteten av kurder är sunni.

Ur ett västerländsk perspektiv så är majoriteten av FSA och dem syriska rebellerna INTE sekulära. Om definitionen av sekulär däremot är att vara emot Al-qaidas ideologi så är majoriteten emot Al-qaidas ideologi.

Nä, dom är inte en triggande faktor i konflikten. Det är väst som understöder terroristerna med vapen som är den triggande faktorn. Nu när kannibalerna inte längre klarar av efter alla casualties man ådragit sig måste USA steppa in utan omvärldens stöd för att rädda sitt eget sjunkande skepp. Än hur utgången blir kommer efterspelet omöjligt gagna dom, det är redan förlorat.


Hur kan en skillnad vara snarlik?


Ok.



Definiera "Extremister" och redogör hur USA, som du själv vill ska utrota "cancern" i Syrien, inte faller inom den kategorin.


Det är ganska vanligt betéende från Bernad_Law. Han har fortfarande inte besvarat min post sen tidigare.

Kan du förklara mer ingående exakt vad du menar?