Konflikten i Syrien

Den "röda linjen" drogs upp redan förra året. Efter incidenterna i mars i år blev det en diskussion om huruvida den "röda linjen" hade överskridits, men USA:s officiella position då var att man inte kunde vara säker på vad som hänt.

Dock tycks samma incidenter nu räknas in bland de 14 fall där man "helt säkert" vet att regimen låg bakom.

Putin har ju redan tidigare hotat att sälja S-300 till Iran om USA bombar Syrien. Men "det finns en plan" låter inte som om det bara handlade om Ryssland. Kanske något inom SCO?

Anledningen varför jag undrade var att jag tänkte att kanske den första sarinattacken begicks bara för att USA skulle kunna måla upp "en röd linje" som sedan kunde korsas. Yani en gång är ingen gång men två då bombar vi

Men ska vi ta och avliva myten om att s-300 är något magiskt trollspö som kan skjuta ner vad som helst hur som helst?

Vad systemet innebär i praktiken, när det är ordentligt installerad och besättningen vältränad, det är att FÖRSVÅRA anfall, inte förhindra dem. NATO och USA har haft tillgång till systemet, undersökt det och utvecklats motdrag. Att ett land får tillgång till det innebär inte att man blir osårbar för flyganfall, det innebär att anfallarna skulle mest troligt förlora ett antal extra flygplan.

När Israel eller USA varnar för att det eller det landet kan få systemet är det inte för att det är oslagbart, det är för att de riskerar högre förluster vid anfall.

I Israels fall blir dock "försvåra" sannolikt detsamma som "omöjliggöra". Det förs ju redan nu en diskussion om de skulle klara av ett anfall på Iran utan oacceptabla förluster.

USA kan nog slå ut ett S-300-baserat luftförsvar om de vill. Men det kommer att kräva en hel del förbekämpning vilket gör överraskningsanfall mycket svårare.

Varför anföll USA inte Irak ner de krigade mot Iran på 80 talet efter som de använde kemiska vapen eller på 90 talet ner Saddam Hussein gasade kurder i norra Irak.

Jag förstår, men jag tror inte att det var så det gick till.

Innan den "röda linjen" fanns det inga rapporter om gasattacker någonstans, och folk undrade varför Obama tog upp något som då ännu inte hänt.

Efter den "röda linjen" har det dock dykt upp en hel del sådana rapporter. Man frågar sig varför?

Det är väl så att det är meningen att man anfaller med missiler (Tomahawk) först för att slå ut luftförsvaret och om nu fienden har ett mobilt system som S300 så blir ju det svårare. Därför kan man vara tvungen att anfalla med flyg trots att luftförsvaret inte är utslaget och det är stor skillnad på att anfalla med flyg när det finns ett potent (inte oslagbart) luftförsvar i området än om man bara kan anfalla hejvilt utan att tänka på luftförsvaret. Det blir så att säga lite mer psykiskt jobbigt för piloterna. Sedan är inte väst helt okänsligt för förluster.

Nu, läggdags

Det finns syriska agenter i många länder ( såklart som alla länder har ), finns det någon chans att dessa skulle kunna fått order om attack i USA eller Frankrike under en attack på syrien.

Har det hänt tidigare när USA gått in i ett land, och då menar jag inte med de attacker som kommit efter av terrorister.

Lite svajig fråga men om jag vore ett svagt land på randen till krig länge med te x USA, hade jag försökt sätta lite fotsoldater på plats..hur svårt det nu än kan vara.

SNÄLLA SLUTA KALLA USA,ISRAEL OCH FRANKRIKE FÖR VÄST

Tyvärr så håller jag inte med dig om fixa ideer.

USA läggerr enorm möda på detaljplanering angående politiken och Obamas besök är noga dirigerat för att ge önskad effekt och om inte du kan eller vill se budskapet i det jag tagit upp ja det är din sak.

Jag däremot lägger fram som jag upplever det och jag hade önskat en ytterst neutral hållning med tanke på Syrien det radikala islam o högerextremismen... men nej.

Fast bara Obama kan bevisa att Assad är skyldig till gasattacken så hoppar nog england in också...då är vi ju nära ett västsammarbete

http://www.theguardian.com/commentisfree/poll/2013/sep/02/parliament-syria-vote-again

David Cameron is under pressure to repeat last week's vote on action in Syria, if definitive evidence links Assad's regime to the use of chemical weapons. Should there be another vote?

64% Yes
36% No