Konflikten i Syrien

Låt säga att USA inleder en aktion och Syrien plötsligt trollar fram några S-300 och fyrar av dem; om vi antar detta, viken skada skulle S-300 konkret kunna orsaka USA's stridskrafter?

(Bortse ifrån att detta är en spektakulär fråga; dvs. att Syrien troligen inte har S-300. Jag skulle vilja veta vilken skada dessa skulle kunna orsaka USA OM Syrien hade dem.)

Ryska experter lämnar över en 100 sidig rapport till FN som bevisar att rebellerna låg bakom gasattacken i Aleppo i Mars 2013.
http://rt.com/news/chemical-aleppo-findings-russia-417/

Knappast.

Ja, om Israel inte är förberedda så kanske, men du kan lita på att man just nu har full kontroll på huvuddelen av de syriska kemiska vapnen, samt genast skulle upptäcka när robotar börjar klargöras. Kommer israelerna i skydd är ett gasanfall mycket ineffektivt, det bygger ju på att man tas med överraskning för att fungera.

Luftvärnsrobotar från typ 1979. http://sv.wikipedia.org/wiki/S-300 kan nog skjuta ner flygplan och kanske tomahawks. Skulle väl behövas ett par S-300 isåfall.

"soil and shell samples contain “the non-industrially synthesized nerve agent sarin and diisopropylfluorophosphate,” which was “used by Western states for producing chemical weapons during World War II.”

Om detta är sant borde ju analysen som pågår av FN bekräfta detta, eller har jag fel?

Om detta är relevant, så torde USA vara på väg att upprepa IRAK-misstaget. (Relevansen kan förstås fastställas genom att påvisa att regeringssidan inte använder denna typ gas/vapen)

Rent spekulativt - för att ankyta till Kerrys blunder i senatsförhöret - så skulle en nedskjutning av amerikanska plan kunna innebära förluster eller gisslantagande vilket i sin förlängning skulle kunna tvinga eller pressa USA till att sätta in marktrupper?

Kan rekommendera dig att läsa

http://www.truth-out.org/news/item/18559-how-intelligence-was-twisted-to-support-an-attack-on-syria

Fast denna rapport handlar ju om Aleppo-incidenten, och är inte vad DN undersökt. Men det är sant, skulle FN-undersökningen i Damaskus komma fram till samma sak så kan man verkligen börja undra.

skillnad från när USA befriade Irak.

Du är en idiot. Du är inte värd en diskussion.

Du borde ha börjat undra för längesedan, de bevis som finns tillgängliga tyder på att det är terroristerna och inte Assad som har använt dessa vapen. Vanlig logik strider helt och hållet mot att Assad skulle ha gjort detta, om man tänker efter och inte ser honom som en maktgalen diktator blir det hela ganska uppenbart. Jag har skickat flertalet matnyttiga länkar till dig och andra skeptiker, sen finns det mängder med andra personer i tråden som har visat andra jättebra länkar/videoklipp men ni tycks liksom inte vilja ta åt er dem... Men att du ändå börjar undra är ju alltid något steg i rätt riktning

Befriade!? Det är du som är en av de större idioterna i tråden här, har inte orkat argumentera mot dig de senaste dagarna då du uppenbarligen är IQ-befriad så det skriker om det. Och har märkt att jag är långt ifrån ensam om att tycka detta.. That being said så är även personen du citerade på min ignorelista pga att han bara tramsar ner tråden.

Vikten ligger inte vid själva orten Maloula. Vikten ligger vid dess närhet till Damaskus och mer specifikt motorvägen Damaskus - Homs. Samt det att Maloula är en kristen ort i ett område som Al-Jazeera beskrev som lugnt utan rebell-aktivitet.

Så nu har man tagit över ett område som man inte kontrollerade tidigare.

Vidare är det av vikt eftersom erövrandet av Maloula skedde genom koordination av Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham och Fria Syriska armén. Grupper från Homs och Qusayr deltog tillsammans med Jabhat al Nusra och Ahrar al Sham.

Väldigt viktigt med enighet hos rebellerna speciellt när hela världen vill att det ska vara annorlunda.