Konflikten i Syrien

Inte enligt mig med tanke på vem som ligger bakom konflikten och att det faktiskt pågår ett proxy-krig i Syrien och inte ett inbördeskrig. Det är som om någon släpper ut råttor i ditt hem och attackerar dig när du försöker bekämpa dem.

Hade det varit ett riktigt inbördeskrig mellan Assad och riktiga rebeller (inte importerade terrorister) så hade jag troligen stöttat ett militärt ingripande fast då inte av självutnämnda världspolisen USA med tanke på deras oändliga brott mot mänskliga rättigheter. Är det något som jag inte klarar av så är det hyckleri. Deras hyckleri är banne mig större än jorden!

De kan lägga fram falsk bevis eller skitbilder så som med irak. Satellitbilder på lastbilar eller något

Upprepa en lögn så kommer folk i slutändan godkänna lögnen som äkta fakta.

Bra fråga som jag skulle svara ja på, men som är mer intressant för de som anser helt tvärsäkert att Assad är oskyldig.


Ryssland har inte "halva sin flotta" där och är inte ute efter att slåss med USA. Glöm de fantasierna.

Man har visst presenterat bevis, både för kongressen och för allierade. Personligen anser jag att det hela blir mer och mer tydligt att Assad låg bakom. Att DU inte sett bevisen är irrelevant i detta fall.

Emellertid tycks det som om man avser publicera bevis.


Vilken typ av bevis krävs för att övertyga dig att Assad gjorde det?

Jag undrar en sak, varför skulle FN endast avgöra OM kemvapen har använts och inte även av VEM? Om det är något som behöver klargöras så är det väl vem det är som har använt det..

StormCloudsGathering
The Syrian War What You're Not Being Told (NY)
http://www.youtube.com/watch?v=dkamZg68jpk

Fan varje gång jag ser dig posta så skriver du massa bullshit och när någon kommer med argument mot dig så slutar du svara den personen och tar upp annan fakta. Gå och lägg dig förfan, USA älskare.

DU kanske ska börja tänka själv istället för att tro på all västmedia.

Bevis som indirekt visar att regimen ligger bakom. Helst ska bevisen komma samtidigt som man försäkrar omvärlden 110% att man har bevis fast man inte visar bevis.

Din logiska slutledningsförmåga att håna folk som är skeptiska måste betyda att du vet information som inte vi vet? Kan du vänligen presentera oss bevisen som du delar samma uppfattning om som John Kerry?

Jag har inte fått tagit del av några bevis, förstår du min skeptiska läggning eller är du oförmögen tänka så djupt?

Annars håller jag med, jag tror mycket väl bevis kan komma men dom kan vara fabricerade till att se äkta ut, man kan vrida och vända på allting nu för tiden.
Kan man ta bort någons fredspris?

För att bevisbördan ligger hos den som gör ett påståendet. Hur svårt kan det vara?

USA får väl bidra med hur mycket utrustning som helst men de bör inte lägga sig i. Precis som något inlägg gjorde en poäng av tidigare - om man väljer att aktivt lägga sig i utan beslut från andra länder så bevisar det att USA fullständigt skiter i allt och alla. Då behöver man inte förklara sig i framtiden om man tycker det är lite jobbigt med Ryssland som tjatar eller om Iran som flashar sina vapen.
Det rättfärdigar ändå inte en fullskalig attack oavsett vem som var ansvarig för gasen.

Det har varit löst prat om kärnvapen har jag hört.

Skämtar du?

Jag hånar inte folk som är skeptiska, om jag hånar någon så är det folk som är tvärsäkra. Jag personligen har inte sagt att jag är SÄKER på vem som genomfört anfallet, och jag undrar verkligen seriöst hur någon kan vara det vid denna tidpunkt.

Det DU inte tycks fatta är att bara för att DU PERSONLIGEN inte sett bevisen, så innebär det inte att de inte finns; om någon skall anklagas för att inte kunna tänka "djupt" borde det ju vara du då?


Nej, han sa så.


Ja, och hittills har man övertygat en hel del kongressledamoten med de bevis som man presenterat. Dessutom skulle tydligen vissa bevis släppas för allmänheten, vi får se vad det blir för något. Vad inte heller du tycks förstå är att bara för att DU inte sett bevisen innebär det inte att de är påhittade, men det tycks vara det generella resonemanget i tråden.