Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Märkliga omständigheter:

*Om PK är skyldig, varför har han i så fall inte gjort sig av med det blodbesudlade vapnet? Han har ju inte direkt saknat tid för att göra detta. Vapnet beslagtogs av KFM i samband med en utmätningen först flera månader senare.

*Varför hade Gustav ett vapen i sin besittning? Av vilken anledning hade han detta vapen? Han har inte haft någon naturlig användning för det då han saknade licens och inte hade något jaktintresse.

*Vilka verktyg skulle PK ha använt sig av vid uppsågandet av Gustavs kassaskåp? Polisen har inte kunnat binda PK:s egna verktyg till brottsplatsen och det finns inget i FUP som pekar på att PK skulle haft tillgång till andra verktyg av det slaget som behövts för att forcera skåpet.

Om branden inte fördröjts så blir det knepigare att koppla PK till gärningen. Om det inte finns stöd i FUP för att branden fördröjts så kan en eventuell andra gärningsman inte uteslutas.

Det är fullkomligt omöjligt att visa att en telefon inte har slagit av sig själv vid en viss tidpunkt i det förflutna. Vad du hävdar är i praktiken alltså att ett sånt påstående a priori ska tas för gott av rätten - ett rent juridiskt frikort. Vad man kan göra, och vad polisen också har gjort, är att visa hur osannolikt det är att telefonen har slagit av sig själv.

Det vet vi för det första inte, eftersom en del av dem inte har kunnat återskapas.

Se ovan, men nej, visst är det ett ganska svagt indicium på nånting att han har raderat SMS, så länge man inte gör hypotesen att LK skulle vara direkt inblandad

Det här är ett indiciefall. Det verkar som om du gör det klassiska misstaget i incdiciefall att konstatera att inget av indicierna ensamt räcker för att fälla, och av detta sluta sig till att den tilltalade inte går att fälla.

Vad gäller telefonens benägenhet att koppla upp och ner, har uppenbarligen polisen gjort mer välliknande tester efter att FUP färdigställts, som fortfarande visar på att telefonen inte kopplar av sig själv. Samtidigt är det just på morddagen en exempellöst lång tid då telefonen har varit nerkopplad, som sammanfaller med en tid då han har haft påtagligt svårt att beskriva sina göranden och låtanden. Det bevisar ingenting i sig, men det är ett hyfsat starkt indicium, när det finns blod från Gustaf på ett av PK:s vapen, och PK har haft hagelpatroner med samma lite gammaldags hagel som Annika sköts med.

Har du ens läst FUP? PK är snarare nedtryckt av sin fru och i FUP finns det stöd för att han hjälpt människor i hans omgivning med olika arbeten utan eller med ringa ersättning. Detta är väl knappast några kännetecken för en narcissist eller psykopat?

Kommentarer till dina fem punkter.
*Polisen säger alltid att de jobbar brett och förutsättningslöst. Det är lögn. Givetvis kollar man först de tänkbara kandidaterna först. Man kollar exempelvis en misshandelsdömd exmake jäkligt noga innan man börjar leta efter Anders Eklundtyper om ett kvinnomord inträffar. Allt annat vore idiotiskt. Om man tidigare åtalats för mord och mordbrand är det naturligt att man kontrolleras noga om samma modus operandi upprepas några år senare. Särskilt om man är den enda som har ett tydligt motiv i bägge fallen.
*Här håller jag med dig av egen erfarenhet. Telefoner kan stänga av sig av outgrundliga anledningar. Det är åklagaren som kommer bli lidande av att detta inte utretts mer, han kommer ha svårt att skingra de tvivel försvarsadvokaten tveklöst kommer att så. Skulle inte bli förvånad om åklagaren helt får släppa indiciet att telefonen var avstängd.
*"Motiv är något den polisiära överklassen får syssla med". Så brukar den legendariske spanaren Jarnebring säga i GW Perssons romaner. Åklagaren har inget att vinna på att utreda var pengarna tagit vägen. Inte advokaten heller troligen. Därför tror jag inte någon utreder detta vidare.
*Det finns säkert i slasken. I förundersökningen förekommer bara det åklagaren anser vara relevant. Om advokaten tänker dra upp lyfta upp utredningen av eventuella hotbilder till FUP. Men om det enda som kommit fram är att det inte finns någon hotbild så finns det ingen anledning att ha med den utredningen i FUP. Utredningen får samma öde som många vittnen som inte sett något: slasken.
Advokaten har tillgång även till detta och kan åberopa det som bevisning, även om inte åklagaren gör det.
*Kan du ge några exempel?

Och?
I så fall, det är väl inget att anmärka på, de visste ju att det var han redan innan första förhöret.
Han och hans mördande och eldande har varit ett av samtalsämnena i polisen fikarum i många år,
de har bara väntat på en chans att kunna låsa in honom och det fick de nu.
Skulle han mot förmodan släppas åker han kanske dit nästa gång, eller nästa.
Han är en seriemördare, han upprepar brottet gång på gång, det är därför de åker dit till slut.

Googla! Det finns hur mycket som helst om detta på nätet. Det kan även finnas täckningsskugga på norra Öland. Dessutom kan det finnas flera andra orsaker till att en telefon stänger av sig. Varför undersökte inte polisen detta ordentligt för att radera ut allt tvivel?

Han är fortsatt i knipa, eftersom teknikerna säger att det är en någorlunda färsk besudling. Och fortsatt gäller att den är på fel sida av kolven om Gustaf, som 80% av svenska skyttar, är högerskytt.

Vapnet kan inte kopplas till brottsplatsen särskilt väl, men det behövs heller inte för att fälla. Men Annika har haft hagel i sig av samma typ som PK har haft i en del av sina patroner. Här är jag iofs lite förvånad över att man inte har gjort isotopanalys på haglet. Det borde ha gått att koppla haglet i Annika starkare med haglet i PK:s patroner.

Det jag inte begriper är varför han inte säger att telefonen var urladdad. Händer mig allt som oftast och då är ju telefonen stendöd. I vissa fall har den varit det i flera timmar innan jag märkt det - och jag har också fått häpnadsväckande många sms av min fru. Dock inte särskilt arga.
Det hade varit betydligt enklare än att hävda att telefonen stänger av sig själv. Samtidigt gör det att jag misstänker att det han säger om telefonen är sant, annars hade han använt urladdning som bortförklaring.
Eller så är det narcissismen som kommer in i bilden igen. De är ofelbara och kan inte erkänna att de begått ens de mest triviala fel.

Varför skulla han göra det om han trodde att han rengjort det ordentligt? Det hade ju väckt misstankar om något. Dessutom är PK jägare och använde geväret för att skjuta kaniner etc.

Här förstår jag inte riktigt vad du är ute efter. Hur skulle allt tvivel ha kunnat utraderas om det nu är så att PK ljuger, och telefonen de facto inte stänger av sig själv? Det går ju alltid att hävda att observationstiden inte har varit tillräckligt lång, eller betingelserna tillräckligt exakta, för att man ska observera fenomenet, om man inte observerar det.

Du har kanske rätt. Hur hon än vänder sig har hon ä--an bak. Men jag tror att hon väljer att agera på ett sätt som gör att hennes barn fortfarande vill kalla henne för mamma. Tre barn / ungdomar föredrar nog att hon är ärlig. Det skulle ligga dom i fatet att ha en mamma som ljuger. De befinner sig på gränsen in i vuxenvärlden där det är viktigt med goda vitsord. De bryr sig nog inte om att Lotta kommer att bli betraktad som anledningen till att deras far blev mördare. Hon har trots allt inte anlagt någon brand eller skjutit ihjäl någon. Det är uppenbart att PK delvis har ljugit för Lotta. Ingen vet hur hon hade agerat om hon hade känt till hela sanningen om den dåliga ekonomin.

För övrigt undrar jag ännu en gång hur man kan göra av med så mycket pengar så snabbt. Om han inte spelar, vad återstår ? Utpressning. Någon har bevis för att han mördade Tjobben och låste in honom och mamman i ett brinnande hus och vill ha betalt för att hålla tyst. Det skulle också kunna gälla branden där grannen Pelle dog. Då har vi även förklaringen till mammans och Tjobbens död.