Konflikten i Syrien

Emellertid är det att förenkla för sig att "folkopinionen alltid har rätt" och att "vi ska aldrig bryta mot FN-stadgan om internationell rätt". Det finns tillfällen dåd etta både kan vara önskvärt och nödvändigt.

Generellt kan man inte ha en sådan regel, men det är klart att politiker ofta sitter på hemlig information som inte vanligt folk har, och att det i speciella tillfällen krävs att politikerna agerar mot folks vilja. Om inte hade USA stannat utanför WWII.

I detta fall kan knappast Assad sägas hota brittiska intressen, oavsett om han gasade eller inte, så jag tycker inte det är relevant i detta fall.

Enligt den syriska nyhetskanalen SANA kommer inte Cypern tillåta deras mark att användas för att anfalla Syrien.

Gäller detta även terrintoriumet som kontrolleras av britterna då?

USA kanske har flera utrikespolitiska linjer som olika grupper i styret driver samtidigt?

Cameron har redan sagt att man inte kommer att upplåta brittiska baser för ett anfall, för att fullt ut respektera parlamentsbeslutet.

Det är sannolikt på grund av detta som USA nu plockar in Nimitz i Medelhavet.

Han har som jag ser det begått ett stort misstag: för ett år sedan när han drog en röd linje. Därmed lade han i princip USA:s Syrienpolitik i händerna på syrierna, både regim och rebeller.

En klok politiker begränsar inte sin handlingsfrihet genom att måla in sig i ett hörn, även om det sker med de bästa intentioner.

Cameron har redan sagt att man inte kommer att upplåta brittiska baser för ett anfall, för att fullt ut respektera parlamentsbeslutet.

Det är sannolikt på grund av detta som USA nu plockar in Nimitz i Medelhavet.

Cameron har redan sagt att man inte kommer att upplåta brittiska baser för ett anfall, för att fullt ut respektera parlamentsbeslutet.

Det är sannolikt på grund av detta som USA nu plockar in Nimitz i Medelhavet.

David Cameron sa det i hans tal inför parlamentet när idioterna röstade ner förslaget.

Han sa att enligt dessa personer som hänvisar till FN hela tiden, så kan en regering exterminera halva sin befolkning och man får inte göra någonting åt det om endast en medlem i FN blockerar allting.

Nu är det ju som så att de som vägrar förhandla är terroristerna och det vet du. Den medlem du menar (Ryssland) har hela tiden drivit på för en politisk lösning, medan USA stöttar fortsatt kaos.

Nu är det ju som så att de som vägrar förhandla är terroristerna och det vet du. Den medlem du menar (Ryssland) har hela tiden drivit på för en politisk lösning, medan USA stöttar fortsatt kaos.

Det låter sannolikt. Kom precis att tänka på den turkisk-ockuperade delen av Cypern. Antar att denna kan användas?

De måste ju kunna försvara sig mot luftangrepp, det hade britterna kunnat se till för de har väl ett hangarfartyg och flygbaser i området?

Fast man har baser i Turkiet och Grekland, så det är ju inget problem. Snarare är det ju så att hangarfartyget har alla vapen man önskar använda redan på plats.