Konflikten i Syrien

Well, well, detta var ytterst intressant:

http://www.reuters.com/article/2013/09/01/us-syria-crisis-iran-rafsanjani-idUSBRE98007R20130901

Vad kan detta få för implikationer?

EDIT: Det blir ÄNNU intressantare:
http://www.reuters.com/article/2013/09/01/us-syria-crisis-iran-rafsanjani-idUSBRE98009S20130901

Ooooops..... Ingen förklaring till ändringen, bara förändrad text. Fishy fishy!

Varför är vissa så emot Assad? Läste om liberaler i DN eller SvD som skrivit att "våldet fortsätter för att Assad vägrar lägga ner sina vapen" och att han därför måste stoppas med våld. Det är väl ändå så att våldet fortsätter för att islamistiska upprorsmakare vägrar lägga ner sina vapen? Vad menar dessa är alternativet till Assad? Kan man på allvar tro att en västerländsk, sekulär demokrati skulle införas? Vad har varit så hemskt med Assads styre egentligen? Det är ju sekulärt, har ett någorlunda skydd för sina minoriteter och erbjuder väl högre utbildning i viss mån?

Det är klart dom vill att Assad skall lägga ner vapnen och den kristna ursrprungsbefolkningen bli utrotade precis som USA gjorde i Irak samma hände serberna när samma kräk hävdade att bara serberna lägger ner vapnen så blir allt bra.

George Galloway talar mot intervention i Syrien i brittiska parlamentet:

http://www.youtube.com/watch?v=AgxzpQrqSkg

Dessutom handlar det om tillresta islamister från hela mellanöstern och halva Europa.

Dom har aldrig ens varit i Syrien förut, det är lycksökare som reser ditt i förhoppningen om en maktposition, när kriget är över, plus att dom tycker att det är spännande att döda och våldta.

Och att dö för sin pedofilprofet förstås, hans namn som betyder "den homosexuelle", förbannelse över honom.

Robert Fisk: Assad håller på att vinna, därför intervenerar Väst

Robert Fisk skriver i sin senaste krönika att kriget i Syrien egentligen handlar om Iran. Assad håller på att vinna kriget med Irans stöd, och det tolererar inte västmakterna:

Iran, not Syria, is the West's real target

Before the stupidest Western war in the history of the modern world begins – I am, of course, referring to the attack on Syria that we all yet have to swallow – it might be as well to say that the cruise missiles which we confidently expect to sweep onto one of mankind’s oldest cities have absolutely nothing to do with Syria.

They are intended to harm Iran. They are intended to strike at the Islamic republic now that it has a new and vibrant president – as opposed to the crackpot Mahmoud Ahmadinejad – and when it just might be a little more stable.

Iran is Israel’s enemy. Iran is therefore, naturally, America’s enemy. So fire the missiles at Iran’s only Arab ally.

Fisk påpekar att västmakterna inte gjorde någonting när Saddam Hussein gasade tusentals kurder och iranier, trots att bevisen då var mycket mer övertygande. Så varför intervenerar Väst nu, frågar Fisk:

I suspect I know the reason. I think that Bashar al-Assad’s ruthless army might just be winning against the rebels whom we secretly arm. With the assistance of the Lebanese Hezbollah – Iran’s ally in Lebanon – the Damascus regime broke the rebels in Qusayr and may be in the process of breaking them north of Homs. Iran is ever more deeply involved in protecting the Syrian government. Thus a victory for Bashar is a victory for Iran. And Iranian victories cannot be tolerated by the West.

Ditt argument mot din meningsmotståndare är lika hållbart som hans.

Liknande fråga kan ställas till dig. Tror du att Kina efter otaliga övertalningsförsök från USA att inte undervärdera sin valuta, börjar lyssna på amerikaners önskedrömmar, eller fortsätter att hänvisa dem till stället strax nedanför ryggslutet?

Det vore ärligare att erkänna att Kina kan låta bli att köpa amerikanska statspapper. Dessutom barnslig ide att hota med att Kina inte får sina pengar tillbaka. Vilka skulle i fortsättningen göra affärer med ett djupt skuldsatt land med "betalningsanmärkningar"?

nej men dom kan sluta låna dom alla dessa miljarder som obama åker dit då och då för att be om. sen e du en jävla idiot, endast sättet du skriver om, om inget annat

Nej, så många fruar och barn hade inte terroristerna att tvinga att begå självmord.

Dom har tvingat in sina barn och fruar in i en stor lagerhall och sen kastat in gas så att dom har dött under ropen "allahuakbar".

När sen den sista dödsryckningen har skett, har dom gått in och hämtat liken och strött ut dom på gator och torg och filmat det och skickat till tidningarna i väst som har köpt allt med hull och hår.

Allt för den homosexuella pedofilprofeten muhamed, förbannelse vare över hans namn och hans fader djävulen.

Vad tror ni om de nya uppgifter som kommit fram på ?
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/

Jag önskar att Fredrik frågar Obama när han kommer hit i veckan om han tagit del av de nya uppgifter som kommit upp nu om att det i själva verket är rebellerna som oavsiktligt (bristfällig kunskap) utlöste den kemiska attacken i Syrien.

Enligt mintpressnews skulle rebellerna fått vapen ifrån saudierna ovetandes exakt vad det var för något. Nyfikenhet och okunskap ledde till den olycka som väst nu skyller på syriens ledare.
Mintpress är en rätt ny tidning men minnesota post har skrivit om dem här:
http://www.minnpost.com/david-brauer-blog/2012/01/who-mintpress-and-why-are-they-doing-all-hiring

Nu när nya uppgifter kommit fram MÅSTE trovärdigheten granskas, och vägas in ett eventuellt beslut att straffa Syriens styrande för den kemiska vapenattacken.

Vad tänker ni?

Det är naturligtvis sant, och ett extremt förfarande som att ställa in betalningarna skulle ju endast vara verksamt om Kina och USA hamnade i en direkt konflikt. Däremot är det tramserier att hävda att USA inte skulle "ha råd" att kriga, vilket var det som jag egentligen invände mot.


Vad säger du? Är jag en idiot för att vad? Lär dig svenska innan du avser att förolämpa mig, så jag kan förstå vad du menar.

Vad har du för bevis för detta förfarande då?