Konflikten i Syrien

Olja?

För att USA ska komma åt det måste de ju gå i land vilket de inte kommer göra så bullshit.

Det handlar om skrämselpropaganda tror jag.

USA:s stöd till terroristerna handlar bland annat om Assads relationer till väst samt Assads allians med Iran. Väst vill få bort Assad och tillämpa en regim som man kan kontrollera, dessutom vill man få bort Assad på grund av att det skulle gynna dem vid ett eventuellt krig mellan Iran och väst.

Några här är bekymrade över hur användningen av kemvapen i Syrien skall bestraffas om inte USA gör det. Det är väldigt märkligt. Som om USA har en speciell ställning, som tillåter dem att bedöma bevis, skuld och utdöma straff. Varifrån kommer den missuppfattningen?
USA har ingen sådan rätt eller något sådant "ansvar".

Tvärtom finns det tydliga regler för hur krigsförbrytelser skall hanteras i Folkrätten. I delen som handlar om Krigets lagar finns ett kapitel om kemvapen; Kemvapenkonventionen från 1993. Användning av kemvapen är en krigsförbrytelse.

Krigsförbrytelser skall prövas i domstol och straff utdömas.

"” Brott mot krigets lagar, även kallat krigsförbrytelse, är straffbart enligt internationell rätt. Straff kan utdömas av internationella rättsorgan som Internationella brottmålsdomstolen. Det kan även förekomma nationella lagar om folkrättsbrott som kan medföra rättegång vid nationella domstolar.”
” Internationella brottmålsdomstolen (engelska International Criminal Court, ICC, franska Cour pénale internationale, CPI, ibland förkortat ICCt för att särskilja det från International Chamber of Commerce), etablerades 2002 som en internationell domstol och en permanent tribunal för att åtala personer för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser enligt bland annat Romstadgan för den internationella brottmålsdomstolen.[1]
Tribunalen har sitt säte i Haag, Nederländerna, men regelverket för ICC tillåter att den kan hålla sammanträden var som helst.”"

Det ankommer alltså inte på USA att avgöra bevis- och skuldfrågan vad gäller gasattacken i Syrien. Utan det skall Internationella rättsorgan göra.

Detta är alltså ännu ett exempel på medias följsamhet till USA, att de inte har ifrågasatt USAs "bestraffning", som ju helt klart är rättsvidrig. Media borde ha lyft fram detta.

Om USA genomför en militär aktion mot Syrien med hänvisning till gasattacken, så strider det både mot FN-stadgan och "Krigets lagar".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Brott_mot_krigets_lagar

OKejokej, men hur skulle det skada oss om ryssarnas olja skulle kommit ifrån petro-dollarn? Förövrigt vad menar du med petro-dollarn?

I princip hela norra och nordöstra Syrien, det finns vissa städer som fortfarande inte kontrolleras av kurderna i de kurdiskt kontrollerade områdena som t.ex Jarabulus och Tal Abyad. Men som sagt gör kurderna dagliga offensiver där för att bland annat försvara sitt folk. 90 % av norra och nordöstra Syrien är en bra beskrivning på hur mycket kurderna kontrollerar.

Hade de kontroll över området sen tidigare, eller har de dykt upp allt eftersom?

Är de inte rädda att militären kommer sättas mot dom när terroristerna är besegrade?

Link där rebellerna säger att dem sprängde bomben? Och har ryssland någon chans mot Usa rent militärt? Tvekar jag på iaf

Skulle de ha några verkliga bevis så hade de visat upp det för omvärlden för att bevisa sin tes, "bevisen" som man hänvisar till är nog så pass svag att man inte tror att omvärlden sväljer betet, så det är säkrare att inte visa vad de själva har kokat ihop och istället hoppas på att folk är tillräckligt dumma för att ta Obamas ord för det istället.