Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Detta är inte korrekt. Det kan finnas förklaringar till blodfyndet. Om kulvapen använts och kulorna sedan kopplats till vapnet så hade vapnet kunnat knytas till brottsplatsen.

Det finns kanske 500 hagelbössor bara på norra Öland som är tänkbara mordvapen. Blodet är graverande men inte avgörande.

Jag kör E85, vilket precis som diesel inte fungerar i motorgräsklippare. Har aldrig tankat sju liter. Har inte PK heller gjort det är det ett indicium om han gjort det innan branden.

Han tankade igen samma veva väl. 200 kronor. Kommer ej ihåg vad.

En avvikande mindre tankning kan ha sina förklaringar. PK hade väl ont om pengar? Då kanske man bara tankar tillräckligt för att klara den körning man behöver för en dag eller två.

Ibland när man ska låta bilen stå ett tag så händer det att man vill toppa upp tanken på bilen. Eller så ska man köra långt dagen efter och vill då starta med full tank för att klara hela resan utan att stanna och tanka.

Så att ett inköp av 7 liter diesel skulle vara något som kan användas för att fälla någon för ett mord får man nog skratta åt.

Däremot vore det betydligt intressantare med en bild eller film från en övervakningskamera som visar hur en person liknande PK tankar 7 liter diesel i en lös dunk och sen åker iväg med denna i sin bil. Men något sådant finns ju inte.

Dumt att skratta åt tror jag. Varje indivium för sig har ett begränsat värde, det är det slutliga indicieväven som avgör om domen blir fällande. Varför tror du uppgiften finns i FUP? Har åklagaren också humor?

Jo,tack! Vi har sett resultatet av det nu.


Jag undrar om du verkligen läst igenom förhören med Pierre från dubbelmordet 2006?

Hans enda chans var att mamman följde med till banken men hon sade nej denna gång om han nu överhuvudtaget frågade, han hade tagit hand om nästan alla pengar från alla affärer tidigare och han var dessutom skyldig Tjobben etthundratusen. Han var tvungen att få ärva igen, huset stod på spel.
Han knuffade henne nedför trappan vid ett tidigare tillfälle.
När hennes tak började läcka så ringer hon inte Pierre utan en annan snickare som får veta att hon inte vill ha med Pierre att göra.
I de sista förhören beslås han med lögn efter lögn och åter lögn, om allt från skor, tider, duschning och plåster till hur den sista stora affären skulle gå till.
Han uppträdde ovanligt konstigt vid brandplatsen.

Just det, befunnit sig i samma område och inte tex i Borgholm eller Kalmar.

33 missade samtal och en mängd raderade sms under just timmarna för morden, är graverande om det annars inte förekommit intensiva samtal och en grupp raderade sms.

Allt ingår i ett sammanhang och det handlar också om ifall PK är trovärdig.

Grejen med all dina påståenden är att de grundar sig i din KÄNSLA: "PK är skyldig, det känns bara så" - och så backar du upp det med saker som är högst subjektiva och inte har något riktigt bevisvärde, precis också som tingsrätten dömde 2007.Resonerar man som du skulle man lika gärna kunna tycka att "PK ser verkligen ut som en brottsling, det ser man ju också på att han alltid kisar med ett öga - å så har han rakat huvud. Han ÄR en skurk! Sy in honom så går vi säkra!"

---
För övrigt är det stor skillnad på förhören nu och 2006/07. Man får närmast känslan av att de har en riktigt mysig stund tillsammans i förhörsrummet, PK ihop med de båda förhörsledarna. Särskilt när de går igenom kartan med masterna (tillägg 1 eller 2) så är det både fniss och skratt med en PK som också sitter och snorar (och även fiser verkar det som ). Ser man bort från det tragiska i hela soppan är det nästan lite komiskt att läsa.

Lite roligt är det också att läsa förhören med arbetskompisen B*ngt. Vet man hur han är och hur han uttrycker sig är det småroligt att läsa, och sedan uttyda att hans små speciella uttryck ganska snart också smittar av sig på förhörsledaren...

Jag undrar om du verkligen läst igenom den friande domen 2007? Nästan all prylar som du räknar upp (duschning, kallt uppträdande på brandplatsen, inte veta var kläderna är etc) saknar bevisvärde. Och sen jobbar den här gubben som snickare för guds skull, ett sår eller 2 på händerna är knappast ovanligt.

Så att ja... Kalmar tingsrätt kommer få en ganska tuff (eller ska vi säga stimulerande?) uppgift framför sig när det gäller att summera alla indicier, och värdera allt, för att avgöra om det räcker denna gång - vilket det borde göra. Domen kommer säkert att landa på 80-90 sidor. Livstids fängelse är enda alternativet som jag ser det - om det blir så så tror jag han kommer ut - efter tidsbestämning - lagom till sin 73-årsdag.

Det gällde inte bevisvärde utan det jag skrev var att han ljög så väldigt mycket och att det tyder på skuld.
Jag har läst hans förhör och där ser jag tydligt att han är skyldig,
du däremot läser domen och där ser du (tydligt?) att han är oskyldig istället för att se svart på vitt att tingsrätten har dömt fel pga det som jag skrev tidigare.
Och poängen är att hade de dömt riktigt (de har inte ens läst fup utan bara suttit och sovit av sin tid) så hade Annika, Gustav och deras hund levt idag.

Och var någonstans har jag skrivit att jag tror att snickar-gubben är oskyldig till 2006-morden? Du har allvarligt talat seriösa problem med att förstå skillnaden mellan:

att inse att någon är skyldig och
den nivå som det krävs för att kunna - bortom alla rimliga tvivel - döma vederbörande

Antar att du är en sån här Flashback-karikatyr som dyker upp lagom till årets mest uppmärksammade mord, påstår sig veta allt - och sen försvinner med svansen mellan benen när allt är klappat och klart. Kul för stunden, men tramset lyser med sin närvaro hela tiden.