Konflikten i Syrien

obama verkar ha fått en guldhalsband av monarken saudidiktatorn
http://www.presstv.com/detail/2013/08/31/321438/who-benefits-from-us-war-on-syria/

Who benefits from a war between the United States and Syria?

US President Barack Obama receives a gift of gold necklace from Saudi Arabia's King Abdullah bin Abdulaziz, June 3, 2009.

Du skall inte tro på USAs propaganda. Det pratar om en begränsad aktion för att få folk att acceptera kriget. Men så går det några dagar, några veckor och plötsligt är det flera år. Oops!
Det hände i Afghanistan och Irak, för att inte tala om Vietnam. Syrien blir ingen kortvarig historia, det kan du vara övertygad om.

Sevärd video: http://www.youtube.com/watch?v=cQyvHRPCqjA
No boots on the ground' means 'only Syrians' blood will be spilled. "No boots on the ground" är ju ett löfte som allas våran käre Obama har gett - jävligt manipulativt, låter ju bra på pappret men i själva verket gör det ju ingen större skillnad för Syrierna...

Vilka är det som strider mot Assad? Jo, extrema islamister, bland annat al-quida. Dessa skickar man alltså stora mängder pengar till samtidigt som man strider mot dem i Afghanistan.

Tänk efter era dumma jävlar, vilka är det som tjänar på en kemisk attack i Syrien? Jo just det, terroristerna då det kan motivera en militär backup från västvärlden. USA kunde inte bry sig mindre om kemiska attacker, de vet troligtvis om att det är "rebellerna" som utfört den. Men att få bort assad och ge islamisterna makten prioriteras väldigt högt av någon anledning.

Det är nästan så att man hoppas att ryssarna sålt av lite kärnvapen till Assad.

Jag föreslår att du kollar på en karta som beskriver olika kontrollerade områden i Syrien. Där kommer du att få se att 90 % av norra och nordöstra Syrien är i kurdernas händer och inte i dem utländska terroristernas händer. Alla dessa områden som man har lyckats erövra har man gjort regelrätt och genom hårda strider mot terrorister, det spelar ingen roll hur mycket du än säger att terroristerna inte var på plats, eftersom det endast är lögner.

Du kan fortsätta fantisera om att terroristerna lyckas ta över kurdiskt kontrollerade områden, eftersom det kommer endast att ske i fantasin och inte i verkligheten.

Who Is Really Behind the Syrian War?
http://www.corbettreport.com/episode-279-who-is-really-behind-the-syrian-war/

1. Vilka länder menar du då? Har du kollat på statistiken för flest veto-röster lagda de senaste åren? http://en.wikipedia.org/wiki/File:UNSC_veto.svg USA är ljusår före Ryssland och Kina på den fronten. Veton finns ju där av en anledning och USA har ingen rätt att skita i reglerna när det passar dem när övriga nyckel-länder följer dem mer eller mindre till punkt och pricka. Sen må så vara att systemet de har satt upp är lätt att utnyttja men det finns där för att behålla någon form av restriktion av att leka krig med det som passar för tillfället.
2. Fair enough
Fetmarkerat: Svarade bara på dina ord Sen må det kanske inte vara så lätt att komma med motargument till det där men det har fortfarande med ämnet att göra.

Eftersom man inte har några handfasta bevis kommer vi aldrig se några heller. USA och dess allierade i arabvärlden uppviglade och satte igång detta inbördeskrig. Vidare stödjer man allsköns pack på rebellsidan med pengar, vapen, utbildning, underrättelser mm. Eftersom det går lite halvknackigt för rebellerna och dessa knappast lär störta al-Assad på egen hand så har USA frenetiskt letat efter en dålig ursäkt för att ge sig in i kriget på rebellernas sida. Med detta i bagage kan man ju fråga sig hur trovärdigt USA är i detta fall?

Vilket skitsnack...

USA vill inte blanda in sig i Syrien konflikten, de vill liksom inte välja sida mellan Hizbolha och Al Qaida.
Det gjorde John Kerry klart i sitt tal igår.
Anledningen är att man vill markera mot regimen Assads anvädningen av kemvapen.

Det finns inga likheter emllan Syrien situationen och Vietnamkriget, Afghanistan eller Irak.

Du får allt läsa historieboken igen.

Robert Fisk: Förstår Obama att han slåss på al-Qaidas sida?

Jag har ju inte citerat Robert Fisk på några veckor, men Thunderman var vänlig nog att påminna mig. Här är ett utdrag ur Fisks senaste krönika:

Does Obama know he’s fighting on al-Qa’ida’s side?

If Barack Obama decides to attack the Syrian regime, he has ensured – for the very first time in history – that the United States will be on the same side as al-Qa’ida.

Quite an alliance! Was it not the Three Musketeers who shouted “All for one and one for all” each time they sought combat? This really should be the new battle cry if – or when – the statesmen of the Western world go to war against Bashar al-Assad.

The men who destroyed so many thousands on 9/11 will then be fighting alongside the very nation whose innocents they so cruelly murdered almost exactly 12 years ago. Quite an achievement for Obama, Cameron, Hollande and the rest of the miniature warlords.

Kängan åt Cameron är förstås överspelad idag.

Fisk gör en viktigt påpekande, nämligen att det som nu pågår är ett propagandakrig, och att det fortfarande är mycket som vi inte vet:

In Iraq, we went to war on the basis of lies originally uttered by fakers and conmen. Now it’s war by YouTube. This doesn’t mean that the terrible images of the gassed and dying Syrian civilians are false. It does mean that any evidence to the contrary is going to have to be suppressed.

Fisk tror inte heller på ett kortvarigt krig:

Sure, we are told that it will be a short strike on Syria, in and out, a couple of days. That’s what Obama likes to think. But think Iran. Think Hezbollah. I rather suspect – if Obama does go ahead – that this one will run and run.

http://www.independent.co.uk/voices/comment/does-obama-know-hes-fighting-on-alqaidas-side-8786680.html

Har Fisk rätt? Slåss USA nu på al-Qaidas sida? Och kommer ett krig som börjar i Damaskus att sluta i Teheran, om ens där?

Kom igen nu, kan du inte se likheterna med invasionen av Irak och detta? USA kommer med ett påstående som de inte backar upp med bevis trots att de säger sig ha det, det gäller inte kärnvapen denna gången det är väl den stora skillnaden.

Vid det här laget borde de flesta vara medvetna om att USA älskar att säga en sak och sen göra den motsatta. Tekniskt sett har de redan valt en sida eftersom de har försett denna sidan med vapen och ammunition i ett inbördeskrig.. Och självklart vill de in i Syrien men det är inte lika simpelt som att gå in i Irak, nu finns det riktigt motstånd att möta och då försöker de vinkla det som att de egentligen inte vill så att man inte ska se dem som den svagare spelaren.

Nej, det kan jag inte. Var är det amerikanska marktrupperna isåfall????

Det krävs typ ett halvår att få fram trupperna för en markinvasion, som vid de båda gulfkrigen.

Det här liknar lite USAs attack mot Irak vintern 1998, när man sköt kryssningsrobtar i 2-3 dagar eftersom FNs vapeninspektörer inte fick leta efter massförstörelsevapen.