Konflikten i Syrien

Tja, om du vill förneka den rebellstödda förintelsen och etniska rensningen i Syrien så är det väl upp till dig.

Jag och många med mig, använder mer historiskt korrekta analyser (bevis) gällande Washington's krigförande de senaste 10-20 åren. Svaret på frågorna jag ställer dig finns också där.

Vad är ryssarnas respons på detta nu? Skickar dem destroyers till Syrien? eller inte? Iran, vad är Irans respons, är det bara fördömelse? Eller kommer Iran gå in och försvara Syrien?


Vad händer??

Terroristerna har kidnappat 350 civila kurder i Raqa.

“The armed groups of Jabhat al-Nusra and the Islamic State of Iraq and the Levant are continuing their violence on Kurdish regions,” a high-level official of pro-Kurdish Democratic Union party (PYD) said, confirming that the groups have kidnapped more than 350 Kurdish civilians to revenge their defeats in Kurdish regions.”

http://kurdpress.com/En/NSite/FullStory/News/?Id=5311#Title=%0A%09%09%09%09%09%09%09%09Jabhat

Allt det du säger är bara snömos.

Berätta gärna om Washingtons krig de senaste 10-20 åren och på vilket sätt det är relevant idag i Syrien? Jag vet inte vad du talar om, första gulf kriget? Kosov kriget?

Jag håller absolut med om att det finns oroveckande tecken på just sekteristiskt våld i Syrien, men jag kan inte se att USA stödjer det, tvärtom.

USAs president sa föra året, att man inte skulle ingripa i Syrien såvida regimen inte använde kemvapen. MAO gav man regimen cart blance att fortsätt som de gjort tidigare.

Som jag sa, källorna finns i tråden. Jag tänker inte göra din läxa.

Nej, jag har faktiskt inte råkat över några bevis på att staten Israel hjälper rebellerna.

Jag ska se om jag kan svara på resten ikväll, då jag faktiskt måste iväg nu. Det var så kul att diskutera så att jag glömde bort att min vän står och väntar på mig...

Rand Paul: bomba inte kristna syrier

Den konservative senatorn och Teapartyrörelsens ledare Rand Paul - son till Ron Paul - säger i en intervju att han motsätter sig ett amerikanskt angrepp på Syrien om det leder till att kristna syrier dödas:

Rand Paul opposes U.S. attack if it could ‘kill Christians in Syria’

Sen. Rand Paul (R-KY) said on Tuesday that an attack on Syria would be a bad idea if U.S. weapons were “used to kill Christians.”

In an interview with conservative radio host Mike Huckabee, Paul said that President Barack Obama needed to understand that “there are 2 million Christians living in Syria, more than just about any place in the Middle East.”

“And I just don’t want to see my kids or weapons of the United States being used to kill Christians in Syria,” he explained.

Rand Paul tycker också att Obama ska rådfråga kongressen innan han startar något krig.

http://www.rawstory.com/rs/2013/08/29/rand-paul-opposes-u-s-attack-if-it-could-kill-christians-in-syria/

Frågor att diskutera:

1. Spelar det någon roll om det är kristna eller muslimer som dödas i Syrien?

2. Vad avslöjar detta uttalande om amerikanska högerpolitiker, och särskilt då Teapartyrörelsen?

3. Har Rand Paul rätt i att kongressen bör tillfrågas innan ett angrepp på Syrien?

I sak har han väl rätt, men frågan är om det har någon betydelse. Internationell rätt är ju den mest tandlösa lagen någonsin; för att en lag skall vara meningsfull och effektiv måste det till någon som har kraft att upprätthålla den. Internationella lagar fungerar ytterst dåligt, de upprätthålls enbart så länge det gynnar de enskilda staterna.

Ok,vill du lämna walk-over genom att vägra svara på fem extremt enkla frågor, så varsågod.

Fakta är dock att din egen "mentala bild" uppenbarligen inte ens tål den minsta kritiska frågeställning. Din kritik mot wikileaks lika så. Motbevisad som du är.

1. Man kan ju tycka att det egentligen inte bör spela någon större roll, men man måste ha i åtanke att det är USA vi pratar om där religionen spelar en mycket större roll. Den gemene amerikanen har knappt något gemensamt med den vanliga syrianen, men har likväl religionen gemensamt med de kristna syrierna.

2. Det avslöjar väl egentligen ingenting. Tycker däremot att det är ett olyckligt uttalande av Rand Paul som då är en libertarian, han borde värna människoliv oavsett vad de har för religion.

3. Ja givetvis, den amerikanska konstitutionen ger bara kongressen rätt att förklara krig. Ifall han han startar en attack ''på egen hand'' så bryter han mot grundlagen, men det är väl i och för sig ingenting nytt.

Det som detta visar är att många av "krigsmotståndarna" drivs av mycket egoistiska och osunda agendor de också, och att den moraliska överlägsenhet de ofta hänvisar till lika gärna är en chimär. Jag länkade i går ett videoklipp av den i tråden så hyllade Galloway, men fick ingen respons på det, så här kommer det igen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yVI97C64Yks

Vidrig dubbelmoral.

Att Galloway skulle vara särskilt hyllad är väl något som sprungit mig förbi iallafall. Däremot säger han faktiskt inte riktigt vad som påstås i klippet på det politiska språket utan säger bara att den som har gjort det är al-qaida* samt förstås att det är Israel som gett dem kemvapnen^. I övrigt har väl vissa makthavare redan försagt sig i frågan även om hela tattabaloot säkert är en prövning av den inhemska publiken i USA inför kongressvalen. Man anar en inrikespolitisk fälla i USA, av närmast machiavellisk sort. Fast man kan inte veta förrän inspektörerna levererat sina resultat. I övrigt så kan väl USA börja langa tomahawker närhelst de önskar oavsett vad FN tycker.


*al-qaida betyder egentligen inte Usamas turban-pojkar utan kan stå som beteckning på vilken terrorist som helst med någon form av global agenda av extrem-islamistisk karaktär.

^ varefter det dök upp någon artikel om att kemvapnen kom från någon prins i Saudiarabien som köpt kemvapnen från FOI i Sverige, en affär som vi alla vet är bluff från början till slut.

1. Både ja och nej.
2. Att de inte är speciellt höger, att höger inget har med detta att göra. Att teapartyrörelsen sedan en tid blivit kapad av neokonservativa sionister, som nu Rand småflörtar med retoriskt.

3. En felaktig premiss i sig. Av den enkla anledningen att USA's konstitution inte tillåter angrepp. I sådant fall borde presidenten hamna inför riksrätt.