Konflikten i Syrien

Som tauceti sade.

Men om du är oinformerad på riktigt så föreslår jag att du först tar och läser följande från Wikileaks:

INSIGHT - military intervention in Syria, post withdrawal status of forces
https://wikileaks.org/gifiles/docs/1671459_insight-military-intervention-in-syria-post-withdrawal.html

Jaha, och på vilkets sätt vill du att jag skall tro på det här anonyma dokumentet utan underskrift, med gramatiska fel och konstig språkuppbyggnad. Verkar vara ett falisarium rakt igenom.

Den NATO stödda etniska rensningen i Syrien fortsätter i oförminskad takt.

Grekisk ortodoxa startar "Operation Antioch":
http://www.youtube.com/watch?v=Lo1092t9yJU#t=50

Lara Jakes vid AP skriver idag i en utrikeskrönika om det närmast obefintliga stödet för ett amerikanskt angrepp på Syrien:

Scant foreign support for US strikes on Syria

President Barack Obama is poised to become the first U.S. leader in three decades to attack a foreign nation without mustering broad international support or acting in direct defense of Americans.

Not since 1983, when President Ronald Reagan ordered an invasion of the Caribbean island of Grenada, has the U.S. been so alone in pursing major lethal military action beyond a few attacks responding to strikes or threats against its citizens.

It's a policy turnabout for Obama, a Democrat who took office promising to limit U.S. military intervention and, as a candidate, said the president "does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation."

So far, only France has indicated it would join a U.S. strike on Syria.

Expected support from Britain, a key ally, evaporated as Parliament rejected a vote Thursday endorsing military action in Syria. And diplomats with the 22-nation Arab League said the organization does not support military action without U.N. consent, an action that Russia would almost certainly block.

http://www.theguardian.com/world/feedarticle/10954038

Det är intressant att notera att Obama även i det här fallet gör tvärtemot vad han sade som presidentkandidat. Om anfallet blir av, förstås.

Nej, du skall förneka allt som inte passar in i den av massmedia förmedlade världsbilden såklart. Allt annat är uppenbarligen förfalskat.

Några frågor.

1. Är USA, Saudiarabien, och Sverige stater?
2. Har dessa stater sponsrat "rebellerna" i Syrien?
3. Av vem skulle det vara förfalskat?
4. Har USA inte stöttat terrorister tidigare?
5. Slåss inte Obama och Al Qaida på samma sida i Syrien?

PS! grammatisk med två m, och falsarium inte fals(f)arium.

Kerry ljuger precis som alla andra nötter i usa gjort ända sedan de först satte sina skitiga skor i mellanöstern. Allt handlar om pengar och makt, inte om att hjälpa människor i nöd.

När ett inbördeskrig startar i ett land (tveksamt om detta är ett traditionellt sådant) så är det inte upp till länder utifrån att lägga sig i konflikterna och leka storebror och försöka pracka på "regimen" någon form av västerländsk moral.

Jag är så trött på att västerländska intressen ska härja runt i mellanöstern, det slutar alltid med mer hat gentemot västerlänningar, ett hat som vi ser dagligen i vårat hemland hundratals mil från konflikterna.

Det är lite svårt att förstå men det krävs att man ser igenom allt det syniska eftersom det är mycket mer syniskt än vad folk vill tro.

Syrienkriget har flera mål.

1. Säkra Israel från en organiserad armé. Syrien, har en organiserad armé inklusive krigsmateriel som kan vara ett hot mot Israel. Just nu är Syrien inte ett hot men kan vara det i framtiden då krig urbryter mot Europa.
2. Assad har inget intresse av att attackera Europa. Han är intresserad av att styra sitt land och har inga expansiva planer. Om man tar bort Assad och sätter dit en Israelisk plastislamist, kan man lätt hetsa befolkningen mot Europa.
3. Målet är att ett krig mot Europa ska vara mer ett "sticks and stones" krig för att få så många förluster som möjligt. Därför vill man ta bort moderna vapen från araber samtidigt som Israel har övertaget på den fronten.

Islamister är och har alltid varit duktiga verktyg för sionisterna.

Du har givetvis rätt. Jag får ursäkta mig för mitt sätt att svara dig, men det börjar bli lite jobbigt med dom som har hoppat in i tråden och på alla sätt försvarar väst med en inställning till en debatt som inte är ärlig, och som dessutom inte är objektiva för fem öre.

Det finns ju självklart som du kan förstå inte direkta bevis på att det är så, och sådant kan vi vanliga människor aldrig få reda på direkt, utan sådant brukar komma fram senare.

Med Usa´s historia så vet vi ju att dessa alltid säger en sak till omvärlden och gör annat bakom kulisserna. Därför kan vi bara dra slutsatser efter det vi vet idag om vad som har sagts och gjorts.

Det finns källor på det jag säger nu i tråden om du verkligen är intresserad utav att veta varför vi är så många som har dragit dom slutsatserna.

-Det finns källor på hur Israel vi destabilisera sina närliggande länder.

-Det finns källor på att Usrael vill bryta ner omkringliggande länder in i små etniska fraktioner för att lättare kunna kontrollera området.

-Det finns källor på att terroristerna i Syrien får träning och pengar utav Saudi, Qatar, Turkiet med uppbackning ifrån väst.

-Det finns källor på att Usa sedan tidigare har velat få bort Assad.

-Det finns källor om hur Usa vill ta över 7 länder på 5 år.

-Det finns källor på att många utav inkräktarna är samma gäng betalda nissar som härjade i Libyen.

Det finns källor på att "rebellerna" till stor del består utav utlänningar och inte Syrier som vill ha demokrati.

-Det finns källor på att terroristerna har använt sig utav kemiska vapen innan och inte lyckats skylla det på Assad.

-Det finns källor på att Turkiet, Israel, Usa och Saudi vill antingen stoppa en pipeline eller ta över för att själva bygga en, minns inte riktigt, men den går/ska gå igenom Syrien.

Det finns så mycket mer om du bara går igenom tråden och tittar.

Andra får gärna inflika med annat viktigt som jag glömt att skriva med!

Sedan kommer det här med hur Usa och media har skött det hela. Man nämner inget om att terroristerna mördar civila, barn och kvinnor. Man nämner inget dåligt som dessa gör, men så fort man har nåt litet utan det minsta bevis mot Assad så är det stortrumman på högsta volym.

Sedan det lite mer suspekta i det hela, ett år innan så varnar man om att man endast kommer att anfalla om Assad använder kemiska vapen, trala så har plötsligt Assad tappat förståndet efter många år som en intelligent man och fått en psykos och använder kemiska vapen, när det dessutom gå bra för honom. Och det värsta är när ledarna säger att det inte spelar någon roll vem som har utfört dådet, har det gjorts så ska vi in.

Va? Kan det bli mer uppenbart än så liksom?

Det finns givetvis mycket mer än så men bara för att förkorta det.

Vad kan man då dra för slutsatser härifrån. Jo, Usa ville redan ifrån början få bort Assad när konflikten började, det var inget tal alls om att försöka lösa det med Assad och "rebellerna" utan man var bestämd med att Assad skulle bort!

Nu när det inte går bra för terroristerna så ska man in och bomba för att få bort honom.

Folk kan skrika sig hesa om att jag är en konspirations teoretiker, det gör mig inget, jag läser, försöker förstå och drar sedan slutsatser. Detta är min slutsats efter allt läsande som jag har ägnat åt sedan den här konflikten började!

Kom ihåg Madeleine Albright's (sionist judinna)sanslösa uttalande om att et var värt priset att offra hundratusentals civila (inklusive barn) i sanktionerna mot Irak.

Det vore högst oriktigt att kalla detta ett inbördeskrig när den större delen av den ena sidan både är icke syrier och får allt stöd utifrån.

De är inte västerländska intressen vi ser här, utan globalistiska.

Ingenstans gynnas vi i Väst av detta. Obamas regimen, Wahhabiterna i Saudiarabien och Israel är de som bevisligen driver på detta.

Förlåt att dina mentala bilder inte är lika klara för mig.

Även om jag svara på dina fem frågor, vad bevisar det?


USA slåss desutom inte i Syrien (Ännu)

Jimmy Carter: olagligt bomba Syrien utan FN-mandat

Förre USA-presidenten Jimmy Carter kritiserar USA:s planer på att bomba Syrien. I stället förordar han en fredskonferens:

Jimmy Carter calls for Syria peace summit

In a statement Friday from the Carter Center, the former president said that the U.N. investigation into possible chemical weapons attacks in Syria is under way and urged against action in the country without U.N. support.

The Carter Center urged against a military response to possible chemical weapons use without a U.N. mandate, saying the action would be “illegal under international law and unlikely to alter the course of the war.”

http://www.politico.com/story/2013/08/jimmy-carter-syria-peace-summit-96087.html?hp=l1_b4

Har Jimmy Carter rätt? Är det olagligt att bomba Syrien utan ett FN-mandat?

Jag håller inte med dig, jag undrar var dessa källor är.

En sak du säger; att Israel vill destabilsera Syrien, det tror jag inte än sekund på.
Syriens regim och de Israeliska hökarna har tjänat stort på varandras existenser.
Och sedan 30 år har de haft en Status Que.

Att Israel skulle ha som syfte att låta Al-Quida grupper komma till makten i Syrien och då också komma över kemvapen är helt uteslutet.
Israel har också haft mycket lättare att hantera fientliga stater (tigare Egypten, Syrien etc) än
fientliga NGO som Hamas, Hizbolha etc.

Finns det något "bevis" som visar att Israel hjälper opositionen/rebellerna/Al Qaida i Syrien?