Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Varken du eller jag har särskilt mycket insyn i elevsituationen på LS, att avfärda allt gott som sägs av eleverna som stockholmssyndrom är en ganska bekväm ursäkt för att inte behöva ta hänsyn till deras bild av det hela (som bör väga tungt i den här diskussionen)

Men självklart ska man försöka stoppa systematisk mobbing, pennalism osv, och kanske är det bra att LS får känna lite konsekvenser för sin oförmåga att ta tag i problemen. Men det känns som att det här till största del handlar om någon vänstersadistisk skadeglädje av att stänga ner borgarskolor.

De är ju en del av sekten, precis som sina föräldrar. Sektmedlemmar har en tendens att försvara sekten till det yttersta. De har sett sanningen, alla utanför är bara avundsjuka stollar som inte förstår något och som tillsammans konspirerar för att av oklar anledning angripa sekten med lögner och påhitt.

Edit: Och vittnesmål aka golbögar från sekten som vittnar om missförhållanden är enbart infiltratörer från vänsterpartiet som är med i den världsomspännande konspirationen som av oklar anledning försöker störta sekten.

Nu blir det lite missuppfattningar här.

För det första är staten skollagen. När staten angriper symptomen så är det metoderna man är ute efter - det som symptomen är en effekt av. Metoderna grunder sig i en kultur, alltså måste denna kultur tillintetgöras - ty annars kommer man inte åt vare sig metoderna eller dess symptom.

Inget av detta har skolledningen eller dess styrelse varit intresserad av att förändra, vilket förstås kräver en kulturrevolution som skulle upphäva Lundsbergs själva identitet och därmed är skolan historia all - vilken den i princip redan är.

The game is over.

*****

Alltså, försök tänka dig att staten har en bestämd övergripande idé om människovärde: allas lika rättigheter; alla skall erbjudas en trygg skolmiljö med mera.

Denna idé inkluderar också föreställningen om parlamentarisk demokrati - jag nämner det eftersom det illustrerar min poäng. Kungen och den gamla överklassen har vissa positioner kvar inom statsmakten, men det beror endast på en sak: de accepterar den liberala statens idéer om mänskliga rättigheter. I samma stund Kungen skulle ifrågasätta denna rätt skulle han avsättas. Det är samma sak med Lundsbergs; detta gamla överklassnäste har odlat en kultur av icke-människovärde i statens ögon och vägrat anpassa sig; alltså blev det dags att göra sig av med skolan.

Mycket, mycket, mycket logiskt.

Tack för infon :-)

Du har nog tyvärr rätt. Blir det ett politiskt beslut så är nog skolan öppen igen inom kort.

På: http://www.skl.se/vi_arbetar_med/oppnajamforelser/oppnajamforelser_gymnasieskola kan man hitta jämförelser mellan sveriges gymnasieskolor sedan flera år tillbaka. Lundsberg sticker inte ut på något sätt utan hamnar snarare en bra bit ner på listan med de mätvärden som SKL använder.

Skolinspektionens granskning av Lundsberg under de senaste åren är en intressant läsning. Granskningen känns tendentiös och man konstaterar snabbt att olika företeelser är "kränkningar". När man läser rapporterna får man snabbt en bild av att skolinspektionen nästan bara granskar elevhemmen. Trots att anmärkningarna är ytliga har skolan snabbt anpassat sig till skolinspektionens krav.

Ett litet axplock från tidigare års granskningar:

- Att det tidigar fanns en sorts ordningsman på elevhemmen ("troman") var en kränkning mot alla dem som inte var ordningsmän.

- Att yngre elever väckte sistaårseleverna genom att knacka på deras dörrar var en tydlig "kränkning". Här ansågs kränkningen bestå av att man upprätthöll ett hierarkiskt system.

- Att det fanns en klädkod som föreskrev att elever under skoltid inte fick ha korta skjolar eller på annat sätt utmanande klädsel var "kränkning".

- Att skolans enda samlingssal även är en kyrka var en "kränkning".

- Att Lundsberg inte hade infört du-reformen fullt ut ansågs "kränkande".

- Att elever står upp när läraren går in i klassrumet ansågs "kränkande".

- Att pojkar och flickor bodde på skilda elevhem ansågs så "kränkande" att Lundsberg började blande pojkar och flickor. Skolinspektionen går aldrig närmar in på varför det är kränkande med skilda elevhem, men det har väl gissningsvis med den personliga utvecklingen att göra. Eller så är det så naturligt att det är kränkande att man inte behöver beskriva hur man kom till den slutsatsen.

Det sista exemplet känns nästan taget från 1970-talet då justitieministern Lennart Geijer (S) föreslog att incest och andra sexualbrott skulle avkriminaliseras. Men så består väl skolinspektionen av en rest överlevande lärare från det glada 70-talet?

Skollagen är i praktiken en generalklausul, en sorts allmän lag som ger stor utrymme åt enskilda tolkningar. Om skolinspektionen bestod av enbart kulturmarxister så skulle även de kunna tolka skollagen till sin fördel. Ett intressant exempel är hur skolinspektionen kritiserar Lundsberg för att man har tystnad under läxläsningstimmen på elevehemmen. Här anser skolinspektionen att det är kränkande för dem som inte råkar ha någon läxa att läsa. Eftersom skolinspektionen bara kan tolka skollagen så känns den kritiken som ett brott mot samma skollag som föreskriver en lugn och trygg skolmiljö. Och det är här som problemet med att skolinspektionen inte motiverar sina yttranden längre än att göra generella konstaterande om kränkning.

Samtidigt är det svårt att överklaga skolinspektionens allmänna yttranden. Skolinspektionens kritik mot tystnad under läxläsningstimmen är ju inget myndighetsbeslut som kan överklagas. Problemet är att skolinspektionen i ett senare skede kan väga in sin kritik om olika företeelser när man fattar ett slutgiltigt beslut, som fallet med Lundsberg i onsdags då skolan stängdes. Här ligger nog lite av den Kafka-situation som vissa föräldrar hänvisar till i sin argumentation mot skolinspektionen.

Ja någon förbättring i sikte lär vi ju inte få i den kommunala skolan. Och så undrar folk varför man skickar sina ungar till en privat bättre skola ....

Oj, du är riktigt förvirrad. Ingen idé att fortsätta någon debatt med dig. Jag återkommer istället om ett tag med ett "vad var det jag sa".

Det där är ju flera uppenbart antidemokratiska ingrepp i individernas frihet som inte går att motivera med att det på något skulle leda till förbättrad skolverksamhet. Hierarkier mellan elever är ju mobbning per definition! Könssegregering tolereras naturligtvis inte i ett civiliserat samhälle.

Att det finns en tanke med att de äldre ska fungera som någon form av "mentorer" för de yngre på skolan är ju helt sant, vilket de själva talar om på deras hemsida. Detta innebär också att det ibland går över styr (notera, ibland som i ett antal gånger, men inte som i någonting systematiskt), exempelvis som vid den förra incidenten för något år sedan och incidenten nu.

Det viktiga är att skilja på dessa händelser, eftersom det inte är någonting som en majoritär del av eleverna på skolan deltar i/står bakom, och heller ingenting som skolledning står bakom, oavsett hur mycket Aftonbladet vill påtala oss det.

Precis som diverse incidenter på kommunala skolor spårar ur till följd av vad individer gör, så händer det också på en internatskolor. Varför skulle det inte göra det? Att deras föräldrar betalat 150 000:- för deras skolgång innebär inte att de inte är ungdomar, med samma tendenser till sådana här beteenden.

Sedan så förstår jag ju vad det är ni vill skilja på mellan en kommunal skola och en internatskola. Men, frågan som måste besvaras är ju fortfarande i vilken utsträckning dessa händelser sker? Om vi bortser från den vanliga, lite snällare nollningen som troligtvis fungerar som den gör på universitet och högskolor. Hur central och inbränd är denna pennalism som det talas om? Hur ofta sker det sådana här saker? Vi läser media som påstår att pennalismen är en del av skolan, av eleverna, av skolledningen, och att det aldrig kommer försvinna. Hur har media kommit fram till det? Det skulle vara intressant med någonting mer konkret, som belägg för det som sägs.

Framförallt med tanke på att de människor som faktiskt gått på skolan, och hundratals som fortfarande går, samt lärare och övrigt skolledning på skolan, vittnar om någonting helt annat.

Enligt de undersökningar som gjorts på skolan så är det en överhängande majoritet som bara har positiva saker att säga om skolsystemet och hur denna "kompisanda" fungerar.

Jag vet vad ni kommer säga. "Det är klart att de bara säger snälla saker, de vågar ju inte göra någonting annat". Må så vara, men är det inte mest rimligt att, när vi utreder en skola, låter de människor som faktiskt varit en del av skolan i många år, ha någon form av förstaprioritering här, då jag skulle säga att deras ord väger tyngre än vad journalisternas på Aftonbladets kontor i Stockholm gör.

Eller Jan Guillou, som det ofta är svårt att ta på allvar när han ska agera expert hos Aftonbladet. Är det verkligen så att vi fortfarande förlitar oss på den föråldrade bild av internatskolan (troligtvis också väldigt överdriven) som Guillou givit oss? Är det deras belägg för det som skrivs om skolan?

Föra att konkretisera mina åsikter om det här.

Det behövs en utredning. En utredning som kan fastställa vad rektor/skolledning gjort för att förhindra incidenter som denna. Har de inte gjort någonting alls, så bör de sparkas en efter en. Utredningen ska också fastställa om dess saker hänt tidigare, utan att det uppmärksammats som nu. Om inte, så skulle det innebära att Lundsberg ligger i lä sett till valfri kommunal skola i Malmö eller Stockholm, när det handlar om misshandel av yngre elever på skolan, våldtäkt, hot och diverse saker som kanske också borde resulterat i en stängning av skolan isåfall, kan jag tycka.

Sedan riktar jag också största kritik till Skolinspektionen, samt media. JB koncernen fick så mycket kritik för att de stängde igen skolan, och lämnade hundratals ungdomar utan möjlighet till utbildning. Skolinspektionen gör nu exakt samma sak. Ungdomar som läst på skolan i två år med sista året kvar, som nu förlorar allt. Ungdomar som precis börjat på skolan, som nu måste byta skola, eventuellt byta linje. Ungdomar vars föräldrar inte bor i Sverige, som nu varken har bostad eller skola.

Media, som enbart vill visa det som kan uppfattas som negativt med skolan. Som enbart skyltar med bilder på killar i Lundsbergs-blazer och slickat hår, för att ytterligare spä på bilden av skolan som något parallellt överklass-samhälle, trots att det blir så tydligt att så inte är fallet när eleverna, föräldrarna och lärare får ge sin bild av händelsen, och när vi för en gångs skull låter dessa människor komma till tals.

Hur detta har hanteras är långt ifrån fläckfritt. Jag anser att Skolinspektionen har gjort bort sig helt och hållet. Naivt och drastiskt beslut utan någon egentlig grund, om vi då bortser från det faktum att det är ett internat för den övre medelklassen, vilket jag är övertygad om är en bidragande faktor (oavsett om människor vägrar erkänna det som någonting sanningsenligt).

Och för er som intresseras, så har jag inte gått/går på Lundsberg eller någon annan internatskola, utan går på vanligt kommunalt gymnasium. Objektivitet och kritiskt granskande räcker för mig.

Väntar på respons. Inte i form av "överklassfitta" helst.

Moderator!

Varför inte slå ihop de två trådarna om Lundsberg, nu sker dubbelposter hela tiden
https://www.flashback.org/t2208424p55

Du argumenterar som att att den allsmäktiga liberala staten vore teleologiskt betingad, vilket givetvis är en absurd missuppfattning. Staten har alltid tvingats kompromissa för att balansera olika särintressen. Så kommer det givetvis förbli. Att staten "stänger av" något är inte likgiltigt med att den "tillintetgörs". De strukturer som levt på Lundsberg är mycket påtagligare på andra håll än på Lundsberg. Man silar mygg och sväljer kameler.