Konflikten i Syrien

Sluta trolla. Än så länge finns inga bevis förutom påståenden ifrån Kerry/USA. USA har en lång historia av att ljuga för att legitimera krig.

En del av Kerry:s handfasta bevis:

"Local social media reports of a chemical attack in the Damascus suburbs began at 2:30 a.m. local
time on August 21. Within the next four hours there were thousands of social media reports on
this attack from at least 12 different locations in the Damascus area. Multiple accounts described
chemical-filled rockets impacting opposition-controlled areas."

http://www.spiegel.de/media/media-32178.pdf

Försökte hindra mig från att raljera, men ketchupmannen måste ha tagit lektioner hos Cameron eller Hague, som igår hänvisade till bevis på Youtube.

Israelerna har väl suttit klistrade vid youtube och sett videos från gasattacken i syrien :-)

Och de vet att det finns en stor risk för att en attack mot syrien blir startskottet till att syrien, hezbollah, hamas och iran samtidigt skickar iväg missiler. Alla mot en. Och mer än vad antimissilförsvaret i israel klarar av samtidigt.
Dessutom med sarin, vx och allt som finns lagrat.





En attack från USA rikserar att dra in hela regionen i krig.
Och så här skulle det kunna utveckla sig.

En attack från USA kan bli startskottet till att israel och libanon och iran dras in i kriget.
Och om USA och israel lyckas sopa undan Bashar i det kriget så har de fortfarande inte segrat eftersom al-Qaida tar över i syrien om Bashar försvinner.

Al-Qaida har som mål att bygga upp sitt kalifat på sunnimuslimska områden i syrien och irak.
Vilket leder till att irak också dras in i kriget.
Och nästa steg är att Al-Qaida också sneglar på att inlemma sunnimuslimska områden i jordanien i kalifatet.
Kriget har då spridit sig till jordanien, och senare saudiarabien.
Tillsist har branden i regionen blivit så stor att USA inte kan stoppa den.

Krig på den iranska fronten betyder att oljeproduktionen och väldsekonomin angrips. Och att fler länder dras in i kriget.
USA behöver iran Bashar och shiamuslimer som allierade om de vill bekämpa Al-Qaida. Schizofrena dilemman och problem igen.
USA behöver sina fiender.

Att kurderna lyckas staka ut ett nytt välbeväpnat självstyrande område kan senare bli ett brohuvud för kurdisk befrielsekamp i turkiet.












USAs problem är att de behöver Bashar om de inte vill snärja in sig i en dyr och långvarig konflikt.
Att krossa Bashars regim och militär skulle leda till att Al-Qaida tar över i syrien.
Bashar är det enda som står ivägen.

Om Bashar puttas undan så blir det USAs och NATOs pengar och militär som belastas under lång tid med att bekämpa Al-Qaida. Det finns inga enkla militära lösningar för USA.

USAs skyddslingar FSA är en munsbit för Al-Qaida och åker på stryk vid varenda konflikt.
Räkna inte med att FSA tar över i syrien utan en mycket dyr och långvarig NATO-militär operation i syrien.
Vill USA snärja in sig i ett nytt kostsamt irak ?
Om inte, låt bli att putta undan Bashar.

Många andra har gjort samma bedömning att Al-Qaida vinner på att USA försvagar den syriska regimen.
Make my day punk säger jag till Obama. Attackera och riskera att få skit upp över öronen i retur.



Putin säger att en attack mot syrien kommer att få katastrofala konsekvenser, utan att precisera vad han menar.




Bashar är USA bästa vän, men de har inte fattat det, trögskallarna.
För israel skulle det bli ett rejält bakslag i sin taktik att försöka splittra upp regionen, om Al-Qaida lyckas bygga upp ett stort kalifat som omfattar alla sunnimuslimska områden i regionen. Och dessutom den smala kanalen vid jemen som israels handelsfartyg måste passera.
Men att ha ett fanatiskt självmordsbombarkalifat utrustat med missiler och sarin som granne är kanske vad israel behöver ?

USA kan avfyra startskottet till kriget, men de kan inte stoppa det när det väl kört igång.
Putta undan Bashar så får vi se lite action i regionen.

Vi får väl se om Obama funderat i dessa banor.
Isåfall blir det ingen attack, eller bara ett symboliskt litet myggbett.

Kan delar av Assads regim vara medansvariga för gasattacken, som någon slags förräderi? Det skulle förklara
- varför en attack skedde med så dålig timing och mot regimens intresse
- varför USA säger sig ha säkra källor i form av avlyssning om förberedelser inför attacken

Vem skulle vara intresserad av detta?

Du fick allt om bakfoten.
En oljekris i Mellanöstern vore mumma för Ryssland.

Verkar konstigt att USA skulle ha mer att förlora på att avstå att blanda sig i än Syriens grannar.
Konflikten har rimligen större inverkan på de länder som ligger i närheten. Låt dem göra upp en gång för alla, så eländet tar slut någon gång. Men Assad är nog rätt pressad för annars skulle han inte agera så desperat. Hans beteende påminner om Saddam Husseins.

Jag är riktigt skeptisk till att Ryssland ser en fördel med en oljekris. På frågan om Rysslands befolkning utsätts för "propaganda" där rebellerna är goda kan jag erkänna min källa inte är noga kontrollerad. Jag är faktiskt idag osäker på hur rysk media målar ut situationen.

Jag vill förtydliga att Ryssland och Kina är beroende av oljeleveranser. På ett sätt som USA inte är. USA köpet majoriteten av sin olja av Sydamerika. USA besitter också gigantiska lagrade oljereserver i syfte att vara självförsörjande med olja i händelse av krig och indragna oljeleveranser under åratal.

Inspelningen visar att Syriens Arméchef ringer i panik och undrar vad fan som händer. Om Assad hade givit order om detta så skulle definitivt arméchefen vara förberedd på detta. Det är snarare bevis på regimens oskuld i detta fall. Men såklart tänker inte folk längre än näsan räcker när USA påstår att det ska vara bevis FÖR att regimen är skyldig.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2403778/Syria-crisis-U-S-spies-certain-Assad-used-nerve-gas-intercepting-defence-chief.html

Vem kunde tro att amerikansk TV skulle visa detta. Läste att demokratiska USA börjat blockera Russis Today (RT) http://swedish.ruvr.ru/news/2013_08_30/USA-blockerar-tevekanalen-Russia-Today-6345/