Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är ingen som har resonerat så som du säger heller. Det du nu påstår blir inte en nödvändig konsekvens av att ingen konstaterat att SB inte har mördat. Du anses inte skyldig till något bara för att du inte har fått ett omdöme svart på vitt som säger att du inte har mördat. Det följer av att ingen behöver bevisa att han är oskyldig. Är inte det här enormt självklart?

Domstolarna har därför inte sagt att SB inte har mördat, det är de precis som Buggenbu säger i princip förhindrade att göra. Du får gärna försöka hitta ett land där domstolarna levererar domar som går längre än att ogilla åtalet eller varför inte ett land där den tilltalade måste bevisa sin oskuld. Eftersom du verkar föredra domslut som går ut på att NN inte har mördat kanske ett sådant land vore något för dig. Kolla Nord-Korea eller någon afrikansk stamlag, annars tror jag att du kan glömma en dylik rättsordning.

Du är bra på att mästra, men du läser inte vad jag eller andra skriver. Du svarar på lösryckta meningar och vänder och vrider på saker för att passa in i dina trassliga resonemang.

Men det gör inget för jag ser att det jag skrev och påtalade i början som var kontroversiellt, är inte det längre. Det tar tid att få fram det uppenbara, och det är det som är huvudsaken. Vare sig det passar med din och dina gelikars politiska agenda.

Om det vore så väl att man är oskyldig därför att man inte är dömd för brott, så vore saken klar för SB. Men nu finns det en sorts hjärnor som tänker ut att man behöver inte vara dömd för att vara skyldig, och att SB kan vara skyldig trots att han inte är dömd längre.

Snurrigt?

Anklaga inte mig för det. Det är inte jag som skulle komma på den befängda idén att säga att någon kan vara skyldig trots att den inte har blivit dömd. I ett fall som alla känner till. Det vore just därför särskilt viktigt att få SB dömd om det är så att han är en mördare. Nu påstås det att han är farlig, och man håller honom inlåst, men skiner i juridiska grunder.

Jag anser inte att man behöver dra in Nord Korea i diskussionen eller att du har rätt att luta dig på Buggenbu, som faktiskt för diskussionen vidare. Det är självklart att man inte behöver en dom på att man är oskyldig i ett rättssamhälle. Särskilt när åklagare inte väcker åtal, av den enkla orsaken att det finns ingen bevisning som skulle kunna fälla SB. Och fanns det en åklagare som skulle tycka att det vore värt att testa bevisningen så är risken stor att SB blir frikänd.

Av just det jag påpekat så blir den nuvarande diskussionen om att hålla SB inlåst märklig, då han inte är skyldig till de 8 mord han fälldes för. Och därför att du och jag och alla andra vet, att man går inte till domstol för att få fastställt att man inte är mördare. Därför är diskussionen om att SB skulle kunna vara skyldig trots att det inte finns bevis för det påståendet, ett bottennapp som avslöjar klent omdöme. Och en elakhet som inte är att förväxla med intelligens, trots att billiga poäng kan ge sken av att personen är lärd.

Inte undra på att norrmännen vill delta i komissionen när höga jurister i Sverige har sviktande omdöme och lider av hjärnmos.

Jag stoppar in en påminnelse här om boken "Mannen som slutade ljuga" av Dan Josefsson som är en förklaring av hur det som hände kunde ske.Om HRs bok var en redogörelse för vad som skedde ger den här boken som kommer i sept kanske att lite annat perspektiv som är nyttigt att få med?

Jämför t.ex. med dig själv. Du har gissningsvis aldrig varit misstänkt för de mord som SB varit dömd för, eller hur? Därför finns heller ingen domstol som prövat att du faktiskt är oskyldig, eller hur?

Det är detta juridiska tillstånd som SB hamnat i, när det nu inte längre finns någon dom som konstaterar honom bevisat skyldig. Att jag skriver juridiskt tillstånd är därför att personen kan ju rent faktiskt vara skyldig.

Svensk rätt utgår från att alla är oskyldiga till de brott som begås, till dess att en åklagare fört fram bevisning som styrker att en viss person har begått brottet. När det nu inte längre finns tillräckligt med bevis för att SB har begått de aktuella brotten så återgår han till ordinarie status, presumerat oskyldig.

Däremot kommer det aldrig att komma någon dom där domstolen konstaterar att det är fullt ut bevisat att en viss person är oskyldig. Detta är inte domstolens funktion.

Det kan ju vara sagt så och ändock säger man att det finns inga bevis som talar för att TQ skulle vara skyldig öht till det han dömdes för...........

Nej visst. Det vore inte konstigt. Jag säger bara att det vore konstigt om en domstol skulle i en dom säga att det fanns bevis för att det finns bevis för att TQ/SB är oskyldig.

Ja visst är det galet och snurrigt!!!!!! Att bristen på bevis skulle vara bevis

Han har bevisligen gjort det en gång för över 30 år sedan. Detta s.k. samhälle hycklar ju att det är förlåtande, men det är det ju uppenbarligen inte, när man avslöjar dess justitiemord.

Varför spekulera i detta? Huvudsaken han sitter inlåst så är allt frid och fröjd...

Vad är det han ska sitta för? Det han gjorde för 30 år sedan?

Det han faktiskt har gjort är tillräckligt anser jag och många andra kunniga personer.

Att bli dömd till sluten vård är både chans och risk. Du kan om det vill sig väl bli "friskförklarad" och fri ganska snabbt och du kan om det vill sig illa sitta inlåst i decennier eller t.o.m. livet ut. Det spelar ingen roll vad du gjort eftersom tiden du sitter inne, inte på något sätt speglar ett straffvärde som är relaterat till brottet. Tiden du sitter inne styrs av om du bedöms mentalt sjuk och farlig.