Konflikten i Syrien

Vad har USA eventueela krigsförbrytelser med idiot teorierna om att de skulle leverera C-stridsmedel till de Syriska rebelerna?

Bara för att de ska få en anledninga att dras in i ett krig som ingen i USA har ett intresse att dras in i?

Det gäller så väl USA president, USA försvarsmakt och CIA.

Foliehat är bara förnamnet.

Alle de där missbildningarna har ju med deras egen inavel att göra, likadant i hela arabvärlden.

Vadå uppnå? Jag vill se originalartikeln, och jag vill se Dale Gavlak berätta detta själv. Det har varit för många fejkade historier för att man ska ta något liknande som sanning.

Tjohoo..Iran hotar väst och USA igen:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/iran-varnar-usa-om-syrien/

Drop the fu..ing A-Bomb! Not once, but 10 times!

Lite fascinerande din vilja att missförstå, för att ingen kan vara så dum att han inte förstår de ovan givna exemplen.

Ett av USA och Storbritanniens agrument var att terroristerna inte kunde ha genomfört gasattacken för att de saknade kompetens. Struntprat, när man samtidigt oroar sig för saker som dirty nukes. Nästa argument blev att terroristerna saknar hårdvara för att kunna avfyra pjäser med Sarin-gas.

Det råkar pågå ett krig i Syrien, och på liknande sätt som man kommer över en stridsvagn kan man komma över artilleripjäser laddade med Sarin-gas. Varför skulle det vara ett omöjligt scenario?

Kriget pågår sedan 2 år. Krig är dyra att föra. På något vänster lyckas dessa "rebeller" fortfarande strida med vapen i hand. Är det då otänkbart att de har en stadig leverantör i ryggen?

Huruvuda de har kommit över CW från syriska förråd, eller utifrån, låter jag vara osagt. Dock med wahhabister i Saudiarabien skulle det inte förvåna mig det minsta. Att USA skulle ha levererat det direkt till terroristerna håller jag för uteslutet.

Vad menar du med "tvärt emot vad du skriver"?
Jag har över huvud taget inte berört det ämnet.
Min poäng med att nämna Rysslands och Kinas motstånd i säkerhetsrådet är just dessa två länders politiska historia. Ryssland har aldrig varit i närheten av någon demokrati. Ryssen vet normalt inte vad en demokrati är eller vad den ska vara bra till. Det Ryska folket har i flera hundra år lärt sig sätta sin tilltro till den store starke ledaren. Något Putin oavbrutet spelar vidare på i sin personlansering som just den store, starke, beslutsamme och omdömesgille ledaren.
Kina å sin sida har en över 2 000 år lång historia av ett totalt envälde. I 2 000 år har detta totala envälde lyckats hålla ihop nationen och självklart återspeglar sig detta i vanliga kinesers syn på västerländsk demokrati.

DN är en judisk propagandatidning och artikeln är bara till för att hetsa fram krig.

I maj var det väl ganska otvivelaktigt att terroristerna använde sig av saringas?
http://www.reuters.com/article/2013/05/05/us-syria-crisis-un-idUSBRE94409Z20130505

Artileri system är fortfarande de mest komplexa som finns i dagens armeer, för att kunna skjuta en ihållande verkanseld som den som låg över Damaskus förorterna förra onsdagen, behövs bland annat eldledare, artileristab, tränade artileriofficerar, ett väl fungerande smaband etc.

Det är inget man fixar med två-tre erövrade kanoner.

Krig på riktigt är inte som battelfield 1942 eller CoD och dyl.

Syrien är ett land fullt av kackerlackor, skorpioner och kameler. Inga industrier och ingen tjänstesektor värd namnet. Inga nämnvärda oljetillgångar jämfört med Saudiarabien heller, så frågan är: Behövs det ett land som Syrien i världen ?

Som jag ser det är det Pentagon som visar vägen i hanteringen av dessa löss. Alternativt anticimex, men jag tror Pentagon är effektivare.

Har följt konflikten sedan det började och vill påpeka en sak - NI MÅSTE INTE VÄLJA SIDA.

En sak som stör mig är att folk känner att de alltid måste välja en sida. Det är ondska vs. ondska som bråkar. Personligen skiter jag fullkomligt i vem som vinner. Antingen vinner regimen och börjar fängsla och tortera alla sunniter. Eller vinner rebelerna (islamisterna) och förvandlar Syrien till ett sharia land och fängslar alla shi'iter. Ja, om rebelerna vinner så tar islamisterna över, då kan Syrierna välja att starta ett nytt krig mot wahhabiterna eller gilla läget och bära burka. Resten av arab världen skulle aldrig tillåta Assad att vinna ändå, så varför försöker han?

Men nu ska USA in, man vet att dem verkligen inte vill lägga sig i, men Obama har redan dragit streck vid kemiska vapen, något han inte borde ha gjort. Nu ska dem in och våldta Assad för att sedan åka hem. Tio år senare måste dem återvända till Syrien för att göra sig av med Islamisterna (vem skulle annars ersätta Assad?). Vi har sett detta hända i Irak, Afghanistan, Vietnam (USA finansierade "Viet Kong") och flera andra länder, speciellt i Sydamerika.

Bottom line : Arab världen är helt värdelös. Demokrati kommer aldrig att kunna samexistera med Islam och den extreme arabiska patriotismen aka bathism. Mänskliga rättigheter kommer aldrig att spela någon roll. Ta UAE som exempel, "det moderna Arab landet", som är byggt på slaveri, barn svälts för att rida i kamelrace och där våldtäkts offer bestraffas för att ha haft utomätenskapligsamlag.

Dem enda det här kriget kan gynna är Kurderna. När Syrien officiellt faller kan "Syriska Kurdistan" och "Irakiska Kurdistan" gå samman, få mer inflytande och komma ett steg närmre ett självständigt land. Men frågan är hur länge det dröjer innan Araberna invaderar Kurderna som det gjort Judarna och Iranierna?

Tycker världen ska vända ryggen mot mellanöstern, finns absolut ingen logik eller medkänsla i den regionen. Den del av världen har nästan aldrig sett riktig fred, och kommer förmodligen inte heller så länge dem får uppmärksamhet av omvärlden.

Samtidigt pågår krig i Somalien, Sudan, nord-västra Pakistan, Afghanistan och Irak. Konflikter i Colombia, Nigeria, Darfur, Kongo och Mexico. Svält och sjukdomar överallt.

Men inte verkar någon bry sig om det. Varje år dör ca. 15 miljoner barn av svält. Vad sägs om att världen skickar mer mat till dem istället för vapen till dessa barbariska idioter i Syrien?

Och det var min åsikt.

Desinformation när den är som bäst.
Det du påstår är att det sköts med hej vilt med pjäser innehållande sarin-gas.

"Rockets with toxic agents were launched at the suburbs of the Ghouta region early on Wednesday as part of a major bombardment on rebel forces, they say."

Alltså, som en DEL av, "säger de". Du skriver om artilleristab som om det rörde sig om slaget om Stalingrad. I själva verket besköt man rebellerna, och någon har avfyrat en (två?) pjäser laddade med stridsgas.

Dessutom, så som beskjutningen beskrivs, måste det ha varit ganska kaotiskt, och båda sidor hade väl kunnat avfyra CW. Problemet är att regeringssidan saknade alla incitament till det.