Konflikten i Syrien

Israel ockuperar ett område som heter Golanhöjderna sedan 40+ år tillbaka. Detta område vann de efter krig med Syrien. Enligt omvärlden så tillhör området fortfarande formellt Syrien. Det finns inte en chans i helvetet att Israel någonsin kommer släppa området då det är en av få stora sötvattensreservoarer i regionen. De hämtar tiotals procent av Israels sötvattensbehov därifrån. Om Syrien faller sönder i mindre sekterist-delar så kommer Israels annektering av området betydligt lättare att även formellt erkännas av omvärlden. Om det finns nåt materiellt intresse i konflikten (för Israel, för väst är det förluster så långt ögat når) så är det det.

Sedan så vill inte Israel ha starka arabnationalistiska stater i sin närregion. Speciellt inte regimer som sponsrar de gerillor som IDF ständigt kämpar med.

Det behöver jag inte alls fundera på,USA är ingen regim....det är ingen massiv markinvasion vi pratar om här.bara knäppa han på näsan lite jämför inte USA o Sovjet som för övrigt inte existerar längre.....

http://www.dn.se/nyheter/varlden/brittiskt-nej-stoppar-inte-usa/

"I ett uttalande från Vita huset slås ändå fast att USA, även om landet kommer att fortsätta konsultera såväl Storbritannien som andra allierade, sätter sin egen nationella säkerhet främst och har kapacitet att agera på egen hand."

USA har anammat Israels nonsens till ursäkt med hänvisning till nationell säkerhet.
På vilket sätt hotar Syrien USA:s nationella säkerhet? Kan det vara att Israel numera räknas till nationen?

I den här konflikten har USA visat som aldrig förr att det faktiskt har närmare till en maffiaorganisation, än till ett demokratiskt land.

För mig som är ny i tråden... Kan du inte utveckla vad hjärntvättad av SVT betyder? Vad är det för bild de sprider som inte stämmer med verkligheten? (Att det hela handlar just om kemattacken, trots att det är annat som spelar in, eller vad tänker du på?)

Åjo paralellerna är många! Sovjet var en partidiktatur...USA har två snarlika partier var intressen är snarlika i och med konserverandet av det nuvarande systemet. Alltså partidiktatur fast med två partier som drar åt samma håll. Man var lika hänsynslös i sina krig, USA använde t o m kemvapen i Vietnam något man helst inte vill prata om i dessa tider...ingen är naturligtvis åtalad i USA för detta illdåd.

SVT:s rapportering är nästan uteslutande för rebellsidan och dessutom påverkad av USA-propaganda. Så mycket för fria och oberoende "nyheter" som man så stolt proklamerar..

Den här tråden vimlar av USA-hatare, ryssvänner, nazister som dyrkar Hitler, foliehattar som tror på judisk konspiration och de länkar till rt.com och suspekta youtube-klipp som sina främsta "fakta", för dem är SVT inget att lita på. Enligt deras skeva världsbild måste det alltid ligga något större bakom, USA eller Israel kanske, förklaringen att muslimer vill döda varandra för att de är hatiska och en diktator som försöker stanna vid makten räcker inte. Det är inte lika kittlande för deras konspirationsgener.

Orsaken till att denna konflikt kunnat fortsätta så länge och urarta så som den gjort bottnar i fundamentala skillnader mellan öst och väst vad gäller synen på begreppen frihet och säkerhet.

För väst handlar frihet och säkerhet om den enskilde individens frihet och säkerhet i relationen till staten, medan det för öst handlar om nationens frihet och säkerhet i relationen till andra nationer.
Dessa grundläggande skillnader i synen på frihet och säkerhet har uråldriga traditioner och än i dag finns inga tydliga tecken på vilket synsätt som gagnar oss människor bäst.

I väst känns det som ett ofullständigt liv att tvingas underkasta sig statens behov, men så är faktiskt inte fallet i öst. I öst ser man normalt det som självklart att den enskildes behov får träda tillbaka för nationens behov. Ungefär som den enskilde spelaren i sitt fotbollslag.
Vi västerlänningar tror trots dessa fakta att alla folk i hela världen vill ha vårt system, det system vi kallar demokrati, men det är en ren villfarelse. Och varför skulle människor som inte har en aning om vad demokrati är, utan under århundraden formats såväl kulturellt som moraliskt och socialt vara beredda att kasta sig över något fullständigt okänt och oprövat? Människan fungerar inte så.

Såväl Ryssland som Kina konstaterar att alla de inbördeskrig som nu pågår i Irak, Afghanistan, Syrien, Tetjenien, Egypten, Libanon, Libyen m.fl har sin grund i västmakternas ambitioner att befria människorna där från förtryck med sin demokrati. Alltså med sin västerländska människosyn.

Då är frågan efter vilken etisk skola man skall döma?
Skall man döma efter en situationsetik eller en resultatetik?
Är det människornas uråldriga och strama livsvillkor som ger minst lidande, eller är det resultatet av den plågsamma process länderna nu genomgår?
Vem vet? Svaret är inte givet. Det enda vi kan vara helt säkra på att när/om regimen i Syrien faller kommer den ersättas av en annan diktatur, för det är vad folk är vana vid och tror på. Tron på den rättvise ledaren (diktatorn) är cementerad i denna del av världen.

http://www.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4

Väldig intressanta synpunkter i relationer till vad som händer just nu, värt en tanke?

Han syftar på att vår media förmedlar ensidig bild av allt. Mycket ensidig.
När såg du senast Assad bli intervjuad av svenska eller västliga medier? Oavsett vad man tycker, ska två sidor höras. Den principer gäller i våra domstolar, och den gäller i övrigt debatt.

Sedan har du Dagens Nyheter och övriga tidningar, som subtilt insinuerar saker för att påverka läsarens undermedvetna. Observera hur man väljer sina bilder. Obama visas oftast med brett amerikanskt leende. Putin visas alltid sur. Människan är skapad så att hon i det undermedvetna bildar sig en uppfattning om personen i fråga, utan att ens behöva vara insatt eller intresserad av ämnet.

Dagens exempel. Obama på bild, och bredvid en annan bild med någon som håller en syrisk flagga med tillägget "Freedom". Slump? Inte en chans, det finns hundratals exempel. Läsaren ska associera Obama/USA med det goda, med frihet.
http://www.dn.se/ImageHandler.axd/?id=1030895&imageFormat=original

Man kan lägga till att det är stamfolk som sätter familj, släkt och stam före stat och som mördar de med annan religiös bakgrund, förtrycker kvinnor pga vad som står i en gammal sagobok etc, det är inte främst att Väst och Östs syn på frihet skiljer sig åt men den förklaringen är lite mer akademisk och lättare för oss i väst att förstå men det är nog mer komplicerat än så även om det naturligtvis stämmer detta med olika syn på den personliga friheten.

Detta stämmer enbart om man utgår ifrån mentaliteten och föreställningsvärlden som skapades efter Sovjets fall. För europas stater så har det nationella självbestämmandet varit det centrala sedan Westfaliska freden. Det är först de senaste decennierna som nåt annat ens funnits på kartan då man mer eller mindre tidigare satte likhetstecken mellan individuella medborgarens rätt till frihet i sitt land och landets formella självstyre.

Tvärt emot vad du skriver så har alltid imperier dominerat utanför europa. Dessa har historiskt pissat på de ingående nationernas rätt till frihet, vilket inneburit att imperierna tenderar att överleva i några hundra år innan andra imperier ersätter dem. Dessa styrdes totalitärt därför att imperier alltid måste styras totalitärt för att hålla ihop.