Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Ja nu är det fart här på FB,men så mycket nytt och övertygande vet jag inte om det är,vissa börjar tycka bevisningen inte är tillräcklig,och som nämnts vad tog vittnen vägen som sett han på plats?
Lätt att sitta här och vara övertygande,men vi hoppas väl alla att den som utförde detta djävulska brott ska bli inlåst lääääääääääänge.
Mitt tips,fällande dom i tingsrätten,men betydligt tajtare i hovrätten,vad tror ni?

Du kan mycket väl ha rätt. Barometerns duktige krimreporter visade att exceptionellt många av Kalmar TR:s domar ändrades i Göta hovrätt. Det gick dockninte att se tendensen att Göta HR skulle vara mer eller mindre sträng.

Absolut att han åker in på alltför många indicier samt det tekniska beviset dvs blodet. Att han enligt telemasterna cirkulerade i området, sambons 33 missade samtal, raderade sms etc etc. Allt detta tillsammans kommer definitivt att fälla honom. Han kan neka hur mycket han vill men han kommer att åka dit.

Är det inte läge för att vi/nån listar i tabellform vad i FUP som talar mot och för PK?

Blodet på hagelbössan är självklart det viktigaste svårförklarade beviset.

Men bland indicierna finns det ett antal saker som är graverande som tex att:
Kvinnan är med sannolikhet skjuten med en äldre typ av Hagelammunition som PK har likadan i sin ägo
(Sid 206 i det tekniska protokollet.)
Även om jag tycker att SKL/Polisen borde kunna få fram en klarare analys om det är samma typ av förladdning och blyisotop-sammansättning.

Ibland tror jag att polis och åklagare för mycket litar på "magkänslan" i stället för att vara tillräckligt noggranna med den tekniska bevisningen.

Även om det inte på något sätt enskilt duger som bevis för att fälla nån för mord så tror jag att det stora antalet indicier ihop med blodet på hagelbössan göra att PK fälls, och då kan det knappast bli något annat än livstid.

Absolut, blodet är det allra viktigaste beviset.

.


Han kan neka hur mycket han vill men han kommer att åka dit eftersom han är skyldig och bevisen räcker mer än väl.

Någon som vågar sig på en gissning när han kan ha tänt fördröjningen (stearingljus?) till branden?
Planeringen var att vara en bra bit därifrån för att undgå misstankar så att inte historien från 2006 upprepade sig vilket den nu gör.

Jag tänkte tidigt på en sak: hans sambo är (för honom) den svaga länken i hans närmaste omgivning. Hon måste har märkt/vetat nåt. Nästan ömöjligt att dölja allt för en som man leva så nära intill .....Har hört att hon har tagit avstånd från honom nu. Och ska vittna. Det blir intressant att höra vad hon kommer att säga. Hon har dessutom alla anledningar att få honom fällt om hon inte vill att han kommer ut snart (och då kanske behöver byta identität).....

Har inte stämningsansökan framför mig, men har inget minne av att jag sett henne åberopad som bevisning.

Nåja. Det är inte bara Gustafs blod på kolven, utan blodet har kommit dit i flytande form - dvs Gustaf har blött på kolven. Det är rätt starkt, ändå. Då bortfaller ett antal bortförklaringsmöjligheter.Och det där med bunden till närheten av brottsplatsen är ju precis det som krävs vid indiciemål, varken mer eller mindre.

Nu är vi tillbaka till det här gamla snacket att hovrätterna skulle vara försiktigare än tingsrätterna med att fälla i indiciemål. Men jag har inga data som tyder på det alls. Jag tror bara att det bygger på rätt unkna fördomar om att nämndemän dömer som de tycker, snarare än efter lagboken. Riktigt så är det inte, och även om så vore, är det sällan ordföranden blir nedröstad av sin nämnd, och jag kan inte komma på ett enda fall på rak arm där det har skett i ett komplext indiciemål.

Är kolven ett tänkbart vapen som orsakat skallskadorna? i rättsmedicinska protokollet talas det, efter vad jag sett, om trubbigt föremål eller krossande av skallen mot en hård yta.
Hur kan man vara då inihelvete klantig att man missar denna blodbesudling, som utan problem ses med blotta ögat? Och ändå överlista Kalmarpolisen minst en gång!
Bortförklaringar finns alltid. Tror det landar i att G lånat geväret och fått ett sår på kinden p g a rekylen. Tveksamt dock om denna förklaringen når upp till "sannolikhetens prägel", vilket krävs för att utgöra rimligt tvivel.

Var otydlig och förtydligade mig i går kväll. Barometern granskade gör ett par år sedan hur många av Kalmar tr:s domar som ändrades i Göta HR och siffrorna var bland de högsta i Sverige. Däremot kunde man inte visa att HR var strängare i beviskraven. Merparten av ändringarna gick i lindrigare riktning men det är naturligt. Frias någon i TR minskar chansen att bli fälld i HR betydligt, eftersom den åtalade då försätts på fri fot och kan påverka utredningen. Att nämndemännen skulle döma efter sunt förnuft istället för efter lagboken tror jag är struntprat. Diskussionen brukar mer handla om att nämndemännen är röstbodskap som följer ordföranden, medan lagfarna domare i HR är mer självständiga.