Konflikten i Syrien

Ja, eller tänk att USA är som den stora besten i Mad Max 3 Beyond Thunderdome som har en liten gubbe sittandes på ryggen som säger till honom vad han ska göra.

http://www.youtube.com/watch?v=Uouqnng_Xro

Båda förslagen gick ut på att vänta på inspektörerna och FN. Men regeringens förslag pekade redan nu ut Assadregimen, vilket Labour inte ville göra.

Jag misstänker att en del krigsmotståndare taktikröstade på regeringens förslag i den första voteringen, för att samla en majoritet mot krig överhuvud taget. Om Labourförslaget vunnit den första voteringen så hade kanske detta något mindre krigiska förslag också gått igenom i slutvoteringen.

1. Iochförsig så inledde Israel en såkallad S-mobilisering för några dagar sedan bara för att stärka upp ifall någon börjar skjuta raketer med "särskilda stridsspetsar". Sedan är det inte bara gasmasker utan hela kit. Men Israel är välförsett med skyddsrum och för de förhållandena relativt välbyggda hus. Gasmasker och C-kit delas ut gratis till hela Israels befolkning enligt lag.

2. Med träffsannolikheter kring 0.15-0.30 på raketer under mach 4.

3. Personligen så tror jag att Assad skulle betrakta det som självklart att han blir hängd i första bästa lyktstolpe eller motsvarande ifall Israel invaderar Syrien och de får tag på honom, oavsett ifall han skickat 200 scuddar med C-stridsmedel som omöjliggjort jordbruk i Israel under 2 års tid (eller annars krävt avskavandet av 1m jord överallt och omfattande sanering.).

mmm så äre. Hitta lite mer olja och pang det smäller, sen ska du komma ihåg att USA satsar stenhårt på att göra sig av med sitt utländska oljeberoende, hört talas om oljesand och fracking?

Tory och Lib dem skulle nog aldrig rösta för ett Labour förslag, det är ju ett mycket större steg att aktivt rösta med motståndare än att rösta mot sin egen sida.

Labour förslag hade ju även tagit bort det "principiella ok" för militärt våld i sitt förslag, det var den stora skillnaden mellan förslagen. Regeringens förslag var ju uppenbarligen ett första steg mot militärt våld, oavsett vad FN utredningen kommer fram till.

Man kan ju verkligen undra vad Thunderman har att säga om det här?

BREAKING NEWS:

Russia sends warships to Mediterranean as Syria tension rises

http://www.reuters.com/article/2013/08/29/us-syria-crisis-russia-navy-idUSBRE97S0AK20130829

Rand Paul warns Obama of starting major war with Russia over Syria

http://www.presstv.ir/detail/2013/08/29/321147/rand-paul-warns-us-of-war-with-russia/

Omröstningen var historisk på två sätt. Bland kommentarerna:

Worth pointing out how historic this is. British has been subservient to US foreign policy since Suez in 1956. A big moment.
— Owen Jones (@OwenJones84) August 29, 2013

Wow! Parliament has taken war powers. No PM can now launch military action without MPs consent. V big constitutional moment.
— Mark D'Arcy (@DArcyTiP) August 29, 2013

http://www.theguardian.com/politics/blog/2013/aug/29/mps-debate-syria-live-blog

http://www.dn.se/nyheter/varlden/nej-till-brittisk-vapeninsats/

Bra. Nu kommer USA bli ännu mer isolerat om dom väljer att angripa Syrien.

Nu är detta ju historia eftersom båda förslagen förkastades, men Labours förslag medgav också möjligheten till krig utan FN:s godkännande. Det stod bara i Labourförslaget att säkerhetsrådet skulle rösta först, men inte hur de skulle rösta.

Härligt. Detta inkluderat med att brittiska parlamentet har röstat mot en intervention har verkligen gjort min dag. Det ska inte löna sig att gå mot Syrien, mycket bra gjort av Ryssland.

Nagra nyheter kring det av Ryssland extrainkallade motet i sakerhetsradet?