Konflikten i Syrien

Hans Blix artikel i The Guardian citerades just i det brittiska underhuset.

Se inlägget jag postade i morse för en länk till artikeln:

http://www.flashback.org/p44994006#p44994006

Det är inte omöjligt att terroristerna och väst kommer överens om det. Men jag tvivlar starkt på att terroristerna lyckas ta över Rimelan eller någon annan viktigt stad i kurdernas område för den delan. Terroristerna ser riktigt svaga ut just nu.

Ja, fy för Ryssland och Kina som inte är helt euforiska över att globalistmaffian tillåts härja fritt och starta oprovocerade USraeliska anfallskrig mot självständiga länder i Mellanöstern. Ironiskt att gulingnationen och "diktaturen" Kina gynnar Europas folk i mycket högre utsträckning än vad våra egna politiker gör.

Det är förvirrat. Jag gissar att Cameron efter att han blivit pressad till att vänta till efter Inspektionerna hade upplevt ett än större nederlag om han hade backat helt från dagens proposition och debatt - därmed blir det två omröstningar i samma fråga. Så här skriver BBC: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-23862114

Har du bara skrivit fel namn eller vad? Ska det inte stå Obama och Cameron där istället??

Jag menar, Syrien vill ju lösa problemet med sina terrorister på egen hand men dessa två gossar låter ju han inte.. Putin däremot vill just förhindra att någon utomstående lägger sig i !

Fan du är ju helt snedvriden hela du haha

Med hjälp av UK o USA så kan man nog tyvärr ta över en o annan kurdisk stad, tyvärr..

Vi ska dock komma ihåg att det finns cirka 20 tusen kurdiska soldater i Syrien.

Intressant att flera ledamöter sagt att de kommer att rösta mot både regeringens och Labours motioner, eftersom de anser båda vara för krigiska.

Den största skillnaden mellan de två motionerna är att regeringen pekar ut den syriska regimen som skyldig. Labour kräver däremot någon form av bevis för att regimen är skyldig innan man går i krig. Dessutom är deras skrivningar om en prövning i FN:s säkerhetsråd stringentare.

Om vi nu säger att Storbritannien ställer sig positiva till kriget, vad har vi att vänta?

Med USA:s och UK:s hjälp kan man uppnå med mycket, absolut. Vi får helt enkelt hoppas på att dem 20 000 kurdiska soldaterna som finns i Syrien just nu lyckas köra över terroristerna, precis så som man har lyckats göra det senaste året.

Dagens beslut är inte oväsentligt, eftersom det delvis bestämmer den fortsatta hanteringen. Om underhuset går på regeringens förslag och pekar ut Assad som skyldig så är det svårare att sedan undvika krig. Går man å andra sidan på Labours förslag och säger att man ska avvakta bevis så har man inte låst upp sig på samma sätt.

Till skillnad från USA och UK som slåss för demokrati och frihet, som under det bestialiska kriget i Rwanda (0,5-1,0 mln döda)?

Ett säkerhetsråd är till för att ingen ska få igenom allt han vill. Annars behöver man inget säkerhetsråd. Begriper du inte något så trivialt?

Vore jag dig, skulle jag kika på vilka som blockerar FN-resolutioner mot Israel. Det brukar vara ett stort land, ihop med Samoa, Jungrfruöarna och liknande. Det handlar om att ge och ta. Förstår man inte det, blir man blockerad, och det på väldigt goda grunder.

Camerons såkallade nederlag är högst överdrivet. Cameron såg ganska stark ut i parlamentet.
I övrigt kommer rapporten oavsett vilket resultat den ger att ge någon form argument som skulle kunna användas för att fullfölja någon agenda.

exempel:
a. rapporten säger att Assads trupper gasade. Responsen blir beroende på vad Assad säger. "Sure thing" motiverar någon form av attack. "a single lunatic" kanske inte gör det men tvingar väl Assad att fånga denne.
b. rapporten säger att Al-qaida gjorde dådet. Ger dels motivering till annan lösning. Kan motivera någon form av uppdelning av Syrien pga. Assads oförmåga att hantera al-qaida. Eventuellt motiv för FN kontroll av rebellernas territorium men kan också användas av någon intressent som argument för att denne ska styra rebellkontrollerat territorium. Den ger också väst en möjlighet att bryta med tex. al-qaida i syrien utan att någon ifrågasätter varför så länge det finns någon protektion mot de mer normala rebellerna.
c. övriga möjligheter: rapporten skyller hela grejen på någon form av bluff där målet skulle vara att typ bussa och USA och Ryssland på varandra eller liknande. Israel ligger bakom etc. Iran ligger bakom etc. - resultat är förstås okänt, liksom vad olika länder gör då.