JAS-39 Gripen

Varför deppar man öht?

Det är en bra fråga men T.ex. Reinfeldt och hans gelikar (inklusive SvD) verkar ju
anse att allt Svensktillverkat är rent skit och att allt USA-tillverkat är störst, bäst och vackrast.

Exempelvis så anser SVD att Gripen är ett totalt värdelöst stridsflygplan och vi istället
skulle ha köpt (mycket dyrare) Amerikanska plan bara för att de är Amerikanska.

Jag deppar inte, det jag påpekade var att det är långt kvar innan affären är 100% säker.
Om 2 veckor kommer nästa omröstning, som då säkert blir ett ja. Men det kommer sannolikt en folkomröstning som då blir nej.

Vi får vänta ett år och se.

För Svenska försvaret och för Svenska skattebetalares bästa så är ett Nej det bästa.

Hur kommer du fram till den ståndpunkten?



1. Varför är ett nej bäst för det svenska försvaret?
2. Varför är ett nej bäst för svenska skattebetalare?

Hur tänkte du nu?

Testa och läs en dagstidning.




1: Därför att ett inköp av minst 60 st nya Gripen kommer att utarma resten av försvaret, och tvinga fram att man tar bort förband, förmågor, mm mm.

2: Därför att det är vi som får stå för den största delen av utvecklingskostnaden + eventuella fördyrningar, detta då utländska kunder får köpa till fast pris.

Sverige kommer med största sannolikhet att beställa nya Gripen oavsett vad Schweiz gör.

Detta ökar chansen för eventuella nya affärer rejält vilket många bl.a. jag anser vara en vettig satsning, utan investeringar händer inget.
Detta ökar chansen för ett nytt flygplan med bl.a Sverige och Schweiz som samarbetspartner.
Vi gör oss mindre beroende av USA trots att mycket i Gripen kommer från USA.

1. Sverige kommer att köpa nya plan oavsett om affären med Schweiz går igenom eller inte, det är redan beslutat.

2. Givetvis ger vi inte bort planen, och i priset ingår både tillverkningskostnad, utvecklingskostnad och vinst. Ju fler individer som säljs desto större blir vinsten då utvecklingskostnaden är "fast" (dvs inte bunden till antalet individer som faktiskt tillverkas) och vi skattebetalare gynnas. Fast pris är inte ett problem då man har väldigt bra kostnadskontroll på Gripen-projektet idag. Vid vidareutveckling är oförutsedda ökningar av kostnader mindre än vid nyutveckling så att jämföra med att Gripen-projektet blev dyrare vid framtagningen är inte relevant. Ska vi prata om skenande kostnader vid nyutveckling är det ju bara att titta på norrmännens val - F35 - som är ett praktfiasko rent ekonomiskt. Hade de valt Gripen E/F hade de skrattat hela vägen till banken nu.

Tja amerikanska plan är väl bra när de fungerar men problemet är att de kräver enormt mycket underhåll och logistik för att hållas flygande. Allt sådant är väldigt dyrt för mindre länder och för Sverige är Gripen överlägset den bästa lösningen.

En klassisk filmsnutt är den där horder av personal få finkamma landningsbanan så att inte skräp sugs in i motorerna. USA-plan kan liknas vid bortskämda ballerinor och ska ej köpas av länder som saknar resurser för att hållla dem i luften. I riktiga krig har man nog knappast resurser att ha folk till att sopa landningsbanor kan jag tänka...

Lite förenklat och lite väl svartvitt det där om att rensa landningsbanan.

Alla flygvapen i hela världen håller landningsbanorna rena skulle jag gissa. Sverige gör det iaf!

ALLA flygplan är känsliga för skräp på landningsbanor.

Även små skador på planen ifrån smått skräp kostar en väldans massa pengar att reparera. Det sitter för övrigt en amerikansk motor i Gripen, och en massa annat amerikanskt smått och gott under skalet.. Även om Gripens RM 12 kanske är något mindre känslig för totalt driftstopp än vad GE 404 är, så är naturligtvis båda motorerna lika "känsliga" för småskador.

Det handlar i viss mån även om att skydda flygplanens underreden och landningsställ (hjulen) mot skador.

Inte riktigt så

Se på http://theaviationist.com/2012/07/16/yak-130/#.Uh9TR9JM_2Q

Även från

http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_object_damage