Konflikten i Syrien

På nyheterna idag, tusentals flyktingar till Sverige. Samtigt faller dom mot södertäljenätverket. När börjar stridigheterna i sverige? Guldrån etc ökar för att finansiera terroristerna och fler såna är på väg hit.

Jag försöker varna om detta! https://www.flashback.org/t2206232

Det finns fler inkomstkällor. Stöd och bidrag från staten (demokratiprojekt, arbete mot rasism/diskriminering som går ner i fickorna på islamisterna). Syriska flyktingar är ett problem, men det är de som återvänder ner då och då för att strida, lära sig bygga bomber, utbilda sig i taktik och strategi etc. al-Qaeda är wahabiter och de för krig mot sina fiender. Brödraskapet försöker gå den politiska vägen. De är inte desamma, men de har många gemensamma mål och samarbetar när det gynnar dem.

Både dessa islamistiska "vägar" har som mål att bre ut sig och ta över. Det börjar med Mellanöstern, några terrordåd och politiska aktioner i väst här och där. Sen när shiamuslimerna och deras avgudadyrkan ligger i ruiner så kommer de vända blicken mot resten av världen...

Cameron fick nej i brittiska parlamentet.
Men tydligen blir det en ny omröstning när inspektionerna är klara.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/syrienattack-kan-droja-efter-camerons-nederlag

Det finns alltså parlamentariker som vågar gå emot krigshetsarna.
Än kanske det finns hopp för mänskligheten?


Bo Inge Andersson på Svt kommenterade Obamas huvudbry igår:

"President Barack Obama befinner sig i knipa. Bara nio procent av USA:s befolkning är för ett ingripande i Syrien. Samtidigt riskerar han att förlora i anseende om han inte ingriper. "

Detta har alltså blivit en prestigefråga för Obama. Om han inte ingriper anser många att han visar svaghet. Styrka är tydligen att hålla fast vid sin linje även när man är överbevisad. Styrka är att vara principfast även när sans och förnuft säger emot en.


Bo Inge uttrycker samma tankar som många andra skribenter. Detta ÄR en masspsykos.
Det är en fasansfull attityd som kan få fruktansvärda följder!
Det handlar ju faktiskt inte om president Obama. Det handlar om det syriska folket som redan tvingats utstå över 2 års krig.

"Det är därför Obama tycks planera något som är tänkt att bli en kortvarig attack som bara väntas pågå en eller två dagar."

Detta är en upprepning av angreppet på Afghanistan bl a. En snabb insats, kriget skulle vara över på ett par dagar. Vi vet hur det gick.
Det är ett skamlöst grepp för att sälja in ett sjukt krig ännu en gång.

http://www.svt.se/nyheter/obama-tvingad-visa-upp-bevis

Edit:
Jag skrev "masspsykos", men det är som väl är fel. Det är inte massorna som är för kriget, tvärtom är de emot. Det är västledarna och media som står för psykosen och försöker sprida den.

Hans Blix: USA ingen världspolis

Den svenske diplomaten och förre IAEA-chefen Hans Blix tar i en artikel i The Guardian avstånd från idén att USA, NATO eller "väst" skulle ha ett mandat att agera världspolis:

Even if Assad used chemical weapons, the west has no mandate to act as a global policeman

By ordering air strikes against Syria without UN security council support, Obama will be doing the same as Bush in 2003.

It is true that the UN security council is not a reliable global policeman. It may be slow to take action, or paralysed because of disagreement between members. But do we want the US or Nato or "alliances of willing states" as global policemen either?

Such action could not be "in self-defence" or "retaliation", as the US, the UK and France have not been attacked. To punish the Assad government for using chemical weapons would be the action of self-appointed global policemen – action that, in my view, would be very unwise.

Blix pekar på hyckleriet i att samma stater som nu larmar om kemiska vapen inte vill kriminalisera användandet av de kärnvapen som de själva har:

And what is the moral weight of the condemnation by nuclear weapons states of the use of gas as a serious war crime when they themselves will not accept a norm that would criminalise any first use of their own nuclear weapons?

Blix framhåller att det viktigaste just nu är att få slut på det blodiga inbördeskriget, genom en vapenvila och förhandlingar:

Condemnation is not enough. With 100,000 killed and millions of refugees, the civil war itself is a "moral obscenity". The council must seek to achieve not just an end to chemical weapons use but an end to all weapons use, by a ceasefire. As was planned not long ago by the US and Russia, the council must seek to bring about a conference at which relevant parties and states can form an interim authority. The alternative is continued civil war in Syria and worsening international relations.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/28/chemical-weapons-west-global-policeman

Det var en revolt bland Camerons egna Torys som Labour sedan hakade på som ledde till att krigsplanerna sköts upp:

http://www.flashback.org/p44991024#p44991024

http://www.flashback.org/p44992196#p44992196

Tack!
Jag tänkte att det redan blivit kommenterat här, men det går inte att ha koll när det skrivs så mycket. Men det är kul.

Hur stor chans har regimen att överleva en NATO attack undrar jag. De har ju en jävla massa försvarsmaterial men det enda som kan hota NATO och dess allierade är:
1. S-300 luftvärnrobotsystemet som levererades i maj om jag inte minns fel. Det tar ju ungefär ett halvår att installera klart allting och utbilda personal innan man kan använda systemet effektivt. Har regimen hunnit installera klart allt än och lärt sig använda den?
2. Regimen har över 500 stridsflygplan men endast ungefär 40 plan MiG-29 som kan mäta sig med det plan som NATO använder (f-16, Rafale etc). MiG-23 och 25 är också relativt avancerade. Hur bra är regimens piloter? Jag utgår från att NATO piloter är bättre.
3. Kemiska vapen och andra WMD. Detta kan rebellerna inte skydda sig ifrån om regimen bestämmer sig att använda dem och södra Turkiet kan också drabbas om Syrien skickar över dessa med billiga robotar. Är regimen galen nog att använda dessa?
4. Syrien attackerar Turkiet, Israel och västländer med terrorattentat? Om Irans säkerhetstjänst kan genomföra attacker mot kroknäsor i Argentina, Thailand och Bulgarien så kan man genomföra liknande attacker mot länder Turkiet, Israel, SA, gulfaraber och västländer. Undrar om negern i Vita Huset och hans kroknästa rådgivare har tänkt på det.

Just att det var konservativa som revolterade gör att det - som du uttryckte det - finns hopp om mänskligheten. Det har också börjat röra på sig bland republikanerna i USA, som ju annars brukar stå i främsta ledet när det hetsas till krig:

http://www.flashback.org/p44991674#p44991674

Den Sionist-Anglosaxiska alliansen bryr sig inte om vad Hans Blix, internationell rätt eller vad resten av världen tycker. FN och säkerhetsrådet kan man köra över om FN inte tycker som dom. Finns bara en lag och det är might is right.

Obama ogillar Israels ledare som ni säkert minns när han och frankrikes ledare visade det öppet på ett möte. Obama har inte krigshetsat som ni märkt, jag tror obama inte vill agera men har hökar mot sig, förmodligen har Israel vissa önskemål om att USA ska slå ut tex avfyrningsramper och liknande och Obama ogillar bli lurad av de i Israel som tror de är smarta. Obama vet att han kommer få skit om han gör något men också om han inte gör det, därför han Kerry och joe ta större roller i spelet och han kä!mpar nog för att en ev attck ska bli så liten som möjligt.

"Bevisen" för attacken den 21 augusti hade förberetts på förhand.

Aleksandr Lukashevich från ryska utrikesministeriet:

“We’re getting more new evidence that this criminal act was of a provocative nature,” he stressed. “In particular, there are reports circulating on the Internet, in particular that the materials of the incident and accusations against government troops had been posted for several hours before the so-called attack. Thus, it was a pre-planned action.” The Foreign Ministry didn't elaborate what specific materials they refer to.

http://rt.com/news/syria-chemical-prepared-advance-901/

värt att läsa:

http://www.friatider.se/den-permanenta-regeringen

professor claes g. ryn om hur USA har en permanent regering som oavsett inrikes höger/vänster-tendenser kommer föra samma utrikespolitik i mellanöstern.