Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det är fortfarande skräp. Att en stor del av genomet transkriberas är inte så förvånande heller, då processen inte är speciellt precis.

Om några år så kommer säkert forskarna på att det inte finns något skräp DNA alls.

Föga troligt.

Jag menar att just det antagandet verkar ofta göras ganska snabbt. Sitter du på någon information som pekar på att dessa krokar inte kan ha haft någon funktion som mindre varianter? Om inte tycker jag att man ska vara försiktig med att avfärda allt som irreducerbar komplexitet.
Det är inte omöjligt att spekulera i funktioner av en mindre sådan krok.

Hur läser du egentligen?
Ska du komma tillbaka till dina vilda gissningar nu igen?

nej alltså jag säger inte att det är gud som har skapat dem, jag är ju ateist och funderade bara på hur de kan ha utvecklats fram. jag har själv ingen aning och det var därför som jag ställde frågan i hopp om att någon här kanske kunde svaret. men det är en relativt ny och ovanlig art så det finns inte så mycket info om det, men det kommer väl med tiden.

Om jag får rätt en gång i mina vilda gissningar är väl en sak. Men tänk om jag får rätt två gånger på två gissningar eller kanske tre gånger på tre gissningar. Kommer du fortfarande tro på slumpen eller kommer du börja fundera om han kanske gör sina vilda gissningar utifrån att han tänker ganska rätt?

Eftersom jag (tillsammans med de flesta människorna på jorden) är övertygad om att Gud existerar är jag också övertygad om att Han har haft ett finger med i spelet vid åtminstone livets uppkomst och troligen i flera olika steg i uppkomsten och utvecklingen av olika livsformer.
Utifrån detta mycket sannolika scenario kan man sedan dra slutsatser och göra förutsägelser beroende på i vilken mån man tror att Gud har varit aktiv i skapelse och utvecklingsprocessen.
Givetvis tillsammans med den kunskap och förståelse man har om de olika mekanismerna, systemen och funktionerna samt de olika områdena inom molekylärbiologi och biokemi mm.

Om det nu skulle visa sig att lekmän och amatörbiologer allt oftare kan göra bättre förutsägelser än den etablerade vetenskapen gör kanske man i alla fall bör våga att överväga andra grundläggande synsätt och förklaringsmodeller.

stebe2

Jag menar inte att du är kreationist. Jag förstår varför du ställde frågan och det är inget konstigt med det. Det är antagandet att en mindre krok skulle vara helt värdelös som jag tycker man borde vara försiktig med.
Jag gissar att ingen riktigt vet exakt hur den har evolverat än i alla fall, det är inte helt enkelt att ta reda på.

Om/hur många eventuella gånger du har rätt i dina vilda gissningar är helt irrelevant när du inte baserar dina gissningar på något annat än förutbestämda övertygelser.


"mycket sannolika scenario" säger du om ett påstående som är oåtkomligt för vetenskapen. Hur är något som är ogreppbart med vetenskapliga metoder relevant för förståelsen av fenomen inom vetenskapen?
Varför skulle gud vara mer relevant för molekylärbiologi än vad låten baby med justin bieber är?


Hade det varit ogrundade gissningar så är det helt irrelevant även om dessa amatörer hade haft rätt 100% av gångerna.

Det finns folk som vinner på lotteri mer än en gång. Osannolika saker händer hela tiden.


Av premissen följer inte slutsatsen. Dessutom: vilken gud? Och varför är du så förtjust i folkets argument?


"Allt oftare" är väldigt vagt. Det kan betyda att det har hänt två gånger av en miljon i år jämfört med en förra året. Hur ofta händer det?

Kanske det, men betänk följande:

1. Människor och apor delar den överväldigande delen av kända retrovirus. Blixten har alltså inte slagit ner bara två gånger på samma ställe, utan hundratals gånger.

2. De retrovirus som finns hos både apor och människor har muterats betydligt mer än de som finns enbart hos apor. Applicerar man en normal mutationstakt så pekar de mot att de retrovirus vi delar är mer än 30 miljoner år medan de som bara finns hos chimpanser är ett par miljoner år på sin höjd. Återigen en fantastisk tillfällighet.

3. Många av dessa retrovirus transkriberas fortfarande men kan alltså inte längre bilda fungerande virus. De som talar om en hög andel gener med "biologisk aktivitet" räknar alltså med de flesta retrovirus (ca 8% av vårt DNA) i den andelen. Då måste man ju undra om du medger att retrovirus är huvudsakligen att betrakta som skräp DNA eller om du anser att dessa transkriptioner faktiskt har en "viktig funktion", som du uttrycker det. I det senare fallet blir det ju svårt för någon som i princip inte tror på positiva mutationer att förklara att virusinfektioner kan resultera i nya funktioner (exempel: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071114121359.htm )

Tolka det hur? Enligt vad du tidigare skrivit så har du tolkat in något mer än vad som faktiskt står där.

På vad sätt menar du att det är felaktigt? För mig förefaller det rimligt att bygga undervisningen om livets uppkomst och utveckling på den vetenskapliga teorin om evolutionen. För utvecklingen är det uppenbart att det ska vara så. För livets uppkomst är det uppenbart att hypoteserna om livets uppkomst ska passa ihop med vad vi vet om dess senare utveckling - det vill säga den vetenskapliga teorin om evolutionen.

Kom ihåg att detta skrevs efter en inspektion vid ett kristet gymnasium i Stockholm, där man undervisat i såväl den bibliska skapelseberättelsen som intelligent design. Det är alltså frågan om att Skolverket gör en gränsdragning kring vad som får undervisas i biologi på ett sådant ställe. Skrivningen utesluter att exempelvis den bibliska skapelseberättlsen platsar i biologin, eftersom undervisningen om livets uppkomst då inte passar ihop med den vetenskapliga teorin om evolutionen.

Den vetenskapliga teorin om evolutionen.

Det gör de inte. Du läser in något som inte står där.