Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Onykter?

Jag skulle mycket hellre börja fundera kring en sexköpande rättsläkare, som ca. två år tidigare skurit av huvudet på just en död prostituerad kvinna - som dessutom gjort detta utan någon som helst godtagbar anledning (varför inte genomföra undersökningen av skallen via en röntgenapparat?) än någon slumpvist utvald pundare.

Och brukar inte socialen och snuten ha bra koll på sådana här människor (pundare/missbrukare), redan som det är? Inte kommer de undan med att ha styckat ett lik (jmfr med exempelvis Halmstads- och Bollnäsfallen)? GM i detta fall är en snubbe som haft koll.

Nej, tingsrätten skrev i sina domskäl att läkarna hade styckat CdC, det prövades inte juridiskt eller bevismässigt överhuvudtaget, åtalet vart ju ogillat som du kanske kommer ihåg.

Kammarrätten underkände kraven på deslegitemering första gången, det var när de agerade som förvaltningsdomstol som är deras uppgift, efter att den domen överklagades tvangs kammarrätten att agera som om de skulle ha varit en brottsdomstol vilket inte alls är deras uppgift, därav den felaktiga desegitemeringen.

Angående dina försök att återuppliva fotohandlarparet igen.

" Beträffande konfrontationerna har de vid det här laget avvisats av en ganska lång rad experter som helt oprofessionella och att de saknar värde. Utanför rättssalen har det till och med hävdats att konfrontationerna med fotohandlarparet är värre än den som genomfördes med Christer Pettersson i Palmeutredningen.

Idag var det dags för ytterligare en expert, docenten i rättspsykologi Nils Wiklund, att avfärda konfrontationen.

”Det går inte att bedöma utpekandet som trovärdigt. Redan efter fyra månader sjunker trovärdigheten och ju längre tiden går, desto mera minskar tillförlitligheten.”

I det här fallet dröjde det flera år mellan den påstådda händelsen i fotoaffären och utpekandet."

http://stadsholmen.blogspot.se/2009/12/fingeravtryck-pa-liksackarna-kan.html

Släpp den biten eller skaffa fram en trovärdig källa som stöder din åsikt.

När Kammarrätten skriver "under pingsthelgen eller i nära anslutning" menas inte plus/minus två (2) veckor. Om du tror att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp två veckor efter pingsthelgen är det en sak - men ditt försök att försöka få det att låta som att Kammarrätten också resonerat så med sitt uttalande "i nära anslutning" är ju bara ytterligare ett tecken på att ni verkligen "slåss till sista man" här i tråden. Ni börjar begå allt tydligare misstag.

Om ditt påstående att Kammarrättens uttryck "i nära anslutning till pingsthelgen" tolkas som att det kan röra sig om två veckor - vad menas då om en domstol skulle ta bort "nära" och bara skriva "i anslutning till"? Tre veckor före/efter? Fyra veckor?

"I nära anslutning till pingsthelgen" kan omöjlighen tolkas som plus/minus två veckor. Det är inte en tolkningsfråga, utan helt enkelt en språkfråga.

Nu har ju inte Styrlin/Nyberg någon större trovärdighet med sin lilla skandalösa uppsats, låter man sig handledas av den man som skapade det bevingade uttrycket som följer har man förbrukat all form av trovärdigeht.

" Bengt Nilsson, varför försvarar du en likskändare? En advokat med personlig moral tackar nej till att försvara en person, som saknar varje form av moral — han överlåter åt någon likasinnad med den misstänkte att utföra försvaret. Läskigare övermänniskotyper än herrar (namnen på de båda läkarna) har aldrig skådats i detta land."

Om man nu som han sagt och skrivit ett dylikt uttalande har man mält sig ur diskussionen totalt.

Ett grundkrav i en snårig debatt är att man sätter sig in i ämnet, eller att man iaf försöker, men Hagenbach, du lever glatt i en helt egen dimensionsbubbla, och påstår exakt vad som helst när som helst, helt utan täckning och skam, och det är så sjukt att du inte fattar att alla fattar hur du funkar Tror du ärligt talat att ngn psykiskt frisk person som läser denna tråd tar dig på allvar ?

Ditt påstående är helt gripet ur luften, och det är dessutom ologiskt, rent absurt faktiskt. Om polisen ansåg att sex st (!) tidsangivelser från personer nära Catrine var irrelevanta så var de aktuella poliserna totalt värdelösa som poliser, eller helt enkelt extremt ointelligenta, och antagligen förståndshandikappade.

Sex tidsangivelser som gavs av vänner och en släkting strax efter Catrines död kan inte vara irrelevanta, och tillsammans antyder sex närstående personer att Catrine levde när hon borde vara död. Den kvinnliga släktingens påstående (hon sa att Catrine ringt efter 19/6) kollades aldrig av polisen, och resten av påståendena nedtecknades i förhör, och det är odiskutabla påståenden, de finns att läsa.

När man utreder ett brott (vilket brott som helst) ska man tänka på tid, plats och person, och utredningen var helt enkelt kass. En god utredning innehåller tidsangivelser från vittnen, och alla tidsangivelser ska samlas ihop snabbt och vara ledande i spaningsarbetet.

Flashbacks moderatorer är djävlar i mig inte topic.

/Moderator

Ni får det att låta så dramatiskt. Var bara ett gammal hederligt missförstånd!

Hursomhelst, så instämmer jag i vad Styrlin/Nyberg skriver i sin uppsats att Helins gärningsbeskrivning även borde ha täckt de två efterföljande veckorna efter pingsthelgen.

Vad sägs om endast en vecka då ?

Låt oss vara generösa och räkna veckan precis efter pingsthelgen -84 som "i nära anslutning till", kan det funka måntro ?

Pingsthelgen 1984 avslutades ju som bekant med annandag pingst den 11/6, om vi nu sätter en bortre gräns för "i nära anslutning till" som slutar runt den 16-17/6, blir du och dina medlöpare i tråden nöjda då ?

5-6 ynka dagar kan ju knappast vara något att lipa över ?

Som ni håller på och dissar precis varje kotte i detta fall, som på ett eller annat sätt haft en roll som inte verkat för läkarna, så tycker jag ärligt talat att vad ni än påstår är det i högsta grad irrelevant och rent nonsens. Kan någon överhuvudtaget ta er på allvar, som ni håller på?

Jag köper inte ert till döden tröttsamma bubbel och babbel om att utredarna i detta fall varit "inkompetenta", att rättsmedicinare varit det, jurister varit det, vittnen ljugit, att t.o.m svenska folket var "inkompetent" etc. etc. in absurdum och ad nauseam. Någon gång måste ni ju börja fatta hur ni själva låter? Det enda er heliga skrift, Döden är en man, går ut på är att dissa, dissa och dissa, utan att på något enda sätt ge någon som helst klarhet i vem den skyldige är, samtidigt som den paradoxalt nog gång på gång rapar ut om "justitiemord" hit och "justitiemord" dit. Det är lätt att dissa, bland det lättaste som finns, faktiskt, men Döden är en man och ni läkarvänner har inte gjort något vettigt alls, annat än dissat, gnällt och surat, under alla de här snart femton åren som gått sedan denna bok släpptes ut på marknaden.

Det enda som faktiskt hänt - och är något att berätta om för barnbarnen - är inte positivt alls för någon: en Solnabos lägenhet vänds upp och ner och den här personen förhörs skoningslöst, när GW och Bombsäker leker "tuffa TV-snutar" (pinsamt) och en misstänkt s.k. menederska pressas i förhör och inget vettigt överhuvudtaget kommer ut av allt detta. Inget åtal, ingenting, bara onödigt besvär och lidande för två helt oskyldiga individer. Och ni läkarvänner tycker tidningarna skrev skit på 80-talet? GW, Guillou och Bombsäker levererade själva rent skitprat i TV och i tidningar åren 1999 och 2000, när den nya s.k. FU pågick, och många trodde säkert och bergis på deras gojja. Tyvärr. Undertecknad svalde inte skitsnacket och det är undertecknad mycket glad över. Detta var en värre fars än mediauppbådet 1987/88 och när farsen (den nya utredningen inkluderad) kan liknas vid valfri Åsa-Nisse-film, så är det riktigt riktigt illa.

Och du menar att Döden är en man har det? En så kallad faktabaserad bok, som dissar så gott som allt som går att dissa och lite till och ytterligare lite mer därtill? Ett rent under att den inte också dissar läkarna...ärligt talat, kan en bok tas på allvar som skrivits som av en liten tjurig pojkvasker? Hanna Olssons bok har långt mer substans och mycket mer att säga än PLs bok någonsin kommer ha/säga. Man kan sammanfatta Döden är en mans centrala innebörd med följande: De är dumma! De är elaka! (sagt med rösten hos ett litet barn). Japp, det är liksom i stort sett allt.

Absolut. Veckan efter pingst kan man mycket väl säga varande "i nära anslutning".

Vet utredarna i detta fall inte säkert vart brottet ägt rum, hur brottsoffret dött eller när det skett, så är det i så fall bara klokt att vidga vyerna. Ja, samtidigt som de är säkra på vem/vilka är skyldiga till brottet. CdC kan tidigast ha dött någon gång under pingsthelgen 1984. Senast bör hon ha dött innan 21/6 - om man utgår ifrån Jägmästarens vittnesmål. Så, då tänker man sig en period med början från pingsthelgen och slutligen fram till ca. 20/6. Helgen efter pingsten torde då vara troligast när hon dött, senast alltså. Vad har vi, då? 16 och 17:e... Man kan heller inte utesluta eftermiddagen, kvällen den 15:e (en fredag), natten till den 16:e...

Jo, man skulle ha läkarnas arbetsschemor...