Konflikten i Syrien

man kan fråga sig varför man inte kunde avsätta Assads lite snyggare än att förstöra hela landet genom att sponsra terrorister och lägga energi på att västerländsk medelklass skall sitta och hetsa upp sig för att erhålla något sorts moraliskt mandat.

Kineserna har varit relativt tysta i frågan de senaste dagarna, Ryssland verkar även de ha backat. Antingen bedriver USA politik vid sidan av de offentliga kanalerna eller så anar Ryssland ugglor i mossen.
I en perfekt värld så borde USA aldrig få igenom någon dylik resolution i FN men det kan mycket väl komma en resolution liknande den i Libyen. Att Iran då på något offentligt sätt skulle kunna gå in på Syriens sida utan att få halva FN på sig är mindre troligt.
Teheran är dessutom inte så pass dumma att de skulle riskera sin egen ställning för att rädda Assads regim.

Att han ständigt återkommer till att det inte behövs någon FN-inspektion får mig också att undra vad han oroar sig för att FN-inspektörerna kommer eller inte kommer att hitta.

Om sjömålsrobotarna nu råkar sitta på ryska fartyg? Får de vara ifred då? man kan fråga sig varför man inte kunde avsätta Assads lite snyggare än att förstöra hela landet genom att sponsra terrorister och lägga energi på att västerländsk medelklass skall sitta och hetsa upp sig för att erhålla något sorts moraliskt mandat. Inte för att gemene MÖ diktator är något jag vurmar för men med här osmakliga farsen har fått min bägare att rinna över, och den började fyllas på redan i Kosovo...Nåväl, detta kan kosta mer än det smakar...

Förhoppningsvis har den enda västerländska kristna supermakten, nämligen Ryssland, hunnit förse Syrien med gediget lutfvärn.
Och närheten till Israel är nog en startegisk begränsande faktor. Som någon sade så kommer nu inte andra förblöda ensamma utan även Israel (och diverse sunnistater) drabbas. Vilket påminner om vad en annan diktator hade att säga om vad krig by proxy i slutändan kan leda till:


Inte för han var någon stjärna men tycker analysen är rätt intressant och aktuell.

I så fall är inte USA ensamma om att vara oroliga för det. Tydligen kan inte syriska regimen "garantera säkerheten" för FN-inspektörerna så de kan göra sitt jobb:

http://www.theguardian.com/world/2013/aug/26/syria-warplanes-cyprus-tensions-damascus

Det blir mer och mer tydligt att syrierna inte vill låta inspektionen fortgå som FN har tänkt sig det hela, och om obstruktionen fortsätter kan det bara tyda på att man har något att dölja.

Det är rätt svårt att veta vilket i detta läget. Ena dagen är ryssarna extremt bestämda, dagen efter vacklar de något. Samma sak med USA som då tidigare idag kändes backa, tills då Kerrys brandtal.

Kan vara så att Ryssarna helt enkelt har positionerat sig så väl nu med sina vapenleveranser och sitt stöd att de känner sig säkra på att Assad kommer sitta kvar. De utmanar mer Obama att göra om Bush misstag att attackera utan bevis. Övertygade om att Obama aldrig vågar sig på en markinvasion och några strikes from sea kommer inte rubba något alls. Enda det leder till är att man kan visa på att Obama agerar utan FNs stöd.

Försök att sammanfatta andemeningen i Kerrys tal

1. Oavsett vad FN kommer fram till så vet vi att en gasattack ägde rum. Det är omöjligt att fejka så många Youtubevideor. Alltså är attacken undeniable och FN-inspektionen onödig.

2. Det handlar om en attack som bryter mot alla möjliga lagar och regler.

3. Den som bryter mot dessa lagar och regler måste straffas.

4. Bilderna i de Youtubevideor jag sett är verkligen förfärliga.

5. De som förnekar att detta hänt har därför fel, och är dessutom ondskefulla.

6. Att FN nu jagar bevis on the ground saknar betydelse, eftersom vi redan vet vad som hänt. FN-inspektionen är därför onödig.

7. Läkare utan Gränser m.fl. har bekräftat att det som rebellerna påstår är sant (här har Kerry fel, MSF betonade i sin kommuniké att de bara återgav andrahandsuppgifter).

8. Vi vet också att regimen har både kemiska vapen och raketer och dessutom ligger de i krig med de rebeller som just gasats. Alltså måste de vara skyldiga.

9. Vi har faktiskt också en del information som vi inte fått från Youtube. Vi håller just nu på att titta på den informationen, och återkommer när vi vet något.

10. Regimen har fördröjt FN-inspektionen med 5 dagar. Därför måste de vara skyldiga.

11. FN-inspektörerna har inte mandat att peka ut någon skyldig, bara att konstatera om en gasattack ägt rum (här har Kerry faktiskt rätt).

12. Vi vet redan att en gasattack ägt rum på grund av alla Youtubevideor som vi sett. FN-inspektionen är därför onödig.

13. Regimen har fördröjt FN-inspektionen med 5 dagar. Därför måste de vara skyldiga.

14. Det var dessutom säkert regimen som sköt på FN-inspektörerna idag.

15. Vi diskuterar nu med alla möjliga personer vad vi egentligen ska göra.

16. Obama är dock säker på en sak: de skyldiga måste straffas!

Det är intressant att notera vad han inte säger, dvs. att USA eller någon annan har bevis för att regimen låg bakom attacken. Hela argumenteringen går ut på att det inte behövs några bevis, eftersom alla i alla fall vet vem som är skyldig.

Att han ständigt återkommer till att det inte behövs någon FN-inspektion får mig också att undra vad han oroar sig för att FN-inspektörerna kommer eller inte kommer att hitta.

Britterna sjöng för övrigt på samma visa redan tidigare: FN-inspektionen behövs inte, FN-inspektionen är onödig, alla bevis har redan försvunnit efter 5 dagar (helt fel om det handlar om nervgas), FN.inspektionen kommer för sent och ändrar inte på någonting etc.

Tankarna går till upptakten till Irakkriget 2003, då både USA och britterna visste att Saddam hade "massförstörelsevapen", och bevis därför var både oönskade och onödiga.

Därmed inte sagt att regimen inte låg bakom en eller flera gasattacker. En hel del indicier talar för det. Men jag vill gärna se bevis innan jag hänger någon.

Syftet med false flag attacken var att stoppa fredssamtalen i Geneve denna veckan och det förklarar varför det var så bråttom atta attacken utfördes så hastigt och klumpigt

http://rt.com/news/opposition-geneva-attack-syria-015/

Vem vill inte ha fred i Syrien?

Försök att sammanfatta andemeningen i Kerrys tal

1. Oavsett vad FN kommer fram till så vet vi att en gasattack ägde rum. Det är omöjligt att fejka så många Youtubevideor. Alltså är attacken undeniable och FN-inspektionen onödig.

2.-------

Det är intressant att notera vad han inte säger, dvs. att USA eller någon annan har bevis för att regimen låg bakom attacken. Hela argumenteringen går ut på att det inte behövs några bevis, eftersom alla i alla fall vet vem som är skyldig.

Att han ständigt återkommer till att det inte behövs någon FN-inspektion får mig också att undra vad han oroar sig för att FN-inspektörerna kommer eller inte kommer att hitta.

Britterna sjöng för övrigt på samma visa redan tidigare: FN-inspektionen behövs inte, FN-inspektionen är onödig, alla bevis har redan försvunnit efter 5 dagar (helt fel om det handlar om nervgas), FN.inspektionen kommer för sent och ändrar inte på någonting etc.

Tankarna går till upptakten till Irakkriget 2003, då både USA och britterna visste att Saddam hade "massförstörelsevapen", och bevis därför var både oönskade och onödiga.

Därmed inte sagt att regimen inte låg bakom en eller flera gasattacker. En hel del indicier talar för det. Men jag vill gärna se bevis innan jag hänger någon.

Du tror inte att det kan vara fullt så enkelt att ett gäng rika araber nere på halvön har tröttnat på att Assads skurkar skjuter ihjäl deras bröder och systrar i Syrien?
Eller ännu enklare, att ett gäng Syrier blivit influerade av sina bröder och systrar i Egypten, Libyen och Tunisien och ville smaka lite på frihet och demokrati i hopp om att saker och ting kan bli bättre?