Troende, varför tror ni?

Om mitt minne inte svikar mig var det visst ttsp som ett tag var inne på att det finns en särskild form av 'gudomlig genetik'.

Men om det nu var honom eller någon annan blev det helt tyst när jag efterfrågade substans i detta postulat. Alltså standard-reaktionen på obekväma frågor om hurvida det VERKLIGEN "bara är så".

Även om det finns "gudomlig genetik" ( ) så påverkar det inte min undran.
Genetik har inget med vad som är samma art att göra enligt Mayr vad jag förstår.
Kan man få barn = Samma art.

Antingen har Mayr, ttsp eller båda två inte tänkt till fullt ut.

Självklart har genetiken med möjligheten att få avkomma att göra. Ska jag kalla dig för fånig som inte vet detta?

Ska jag kalla dig för fånig som inte är läskunnig?

Läs om, läs rätt.

Du kallar mig redan för fånig, jag frågar dig om jag ska kalla dig för fånig, eller kanske idiot?

Det är en självklarhet att genetik har med möjligheten till avkomma att göra.

Var har jag ens sagt något annat?

Jag sa "Genetik har inget med vad som är samma art att göra enligt Mayr vad jag förstår.
Kan man få barn = Samma art."

Hur är det med läsförståelsen?

Ok förklara med andra ord vad du menar, det enda jag kan läsa är att du påstår (eller frågar) att genetik inte har något med Ernst Mayrs definition att göra. Och genetik har inget med "Kan man få barn = Samma art" att göra.

Genetik har i allra högsta grad med arter att göra, och möjligheten att få avkomma eller inte.

Jag får prova en annan vinkel märker jag.

Vad är Ernst Mayr's definition på arter?

Var jag hänvisade till wikipediaartikeln om archaeopteryx jag länkat till tidigare, för att förklara din fjäderfråga.. Är det undvikande?

Ok, kör du på det, men förvänta dig då förvirring då ex. tigrar och lejon faktiskt tillhör olika arter.

Det saknas ändå ett stort antal faktorer i ett lab. Mycket av trycket som behövs för anpassning är frånvarande.

Igen måste jag hänvisa till talkorigins.org.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Sektion 5.3 bör intressera dig.

Du verkar ju inte acceptera några andra svar än att bananflugan blivit en crocoduck som bevis för evolution och då skulle man trots allt ha motbevisat evolutionen..

Att en art inte kan få avkomma med en annan art. Med tillägget "under normala förutsättningar", vilket jag expanderar och menar att arter som överhuvudtaget kan få avkomma med varandra är samma art oavsett om avkomman är fertil eller inte.

Jag menar att om en art förändras så mycket att en fertil avkomma inte kan produceras med samma art, så har arten kommit till vägs ände. Så mycket kan denna art förändras åt olika håll, t.ex. med häst och åsna, lejon och tiger.

Denna gräns/inkompatibilitet/spärr har alla arter sinsemellan, och den kan inte överskridas. En bananfluga kan anta en massa former, men den är fortfarande en bananfluga som kan få avkomma med andra bananflugor. En tiger och ett lejon har utvecklats från samma förfader, dom ser olika ut, men kan få avkomma med varandra, och därför är samma art. Hund och varg har utvecklats från samma förfader, evolutionister menar att det var en vargliknande individ, men kan lika gärna ha varit en hundliknande individ, och från den förfadern har arten hund/varg utvecklats, tillsammans med andra hunddjur som kan få avkomma med hund och varg.

Så på vilket sätt har inte detta med genetik att göra menar du?

Tack!
Jag utelämnade resten eftersom det inte är relevant här.

Mayr's definition hänvisar alltså inte till genetik (varken vanlig genetik eller "gudomlig genetik") eller något annat. Det enda intressanta är huruvida de kan få avkomma. Då var det ur världen och jag går vidare till det jag var ute efter från början.

Enligt Mayr (och dig tydligen) är alltså gud och människan av samma art.
Eller så var Maria inte en människa, utan av samma art som gud (vad han nu är?)

Förstår jag dig rätt?