Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

"Japan har världens säkraste kärnkraftverk" Det deklarerade den japanske premiärministern i januari 2011. Hur står det då i så fall till med de 436 övriga kärnkraftverken i världen?

I Japan har hittills 150 000 människor fått fly sina hem på grund av strålningsrisken, utan något större hopp om att kunna återvända.

TEPCO har vid Fukushimaverket ca 1000 stora vattentankar för uppsamling av radioaktivt kylvatten. Dessa är nu till 85% fulla, samtidigt som 400 ton nytt vatten tillkommer varje dygn. Det rör sig alltså om gigantiska mängder, samtidigt som korrosion och läckor upptäcks allt eftersom.

Bara under den senaste veckan har halten radioaktivt tritium i havet utanför kraftverket ökat med upp till 18 gånger. Läckor finns överallt, från tankar, källare, sprickor och grundvattenflöden. Mycle Schneider, konsult och expert, säger att "It is much worse than we have been led to believe, much worse".

Strontium är mer rörligt än cesium och kommer att tas upp i näringskedjan i havet och ge upphov till hälsofaror. Det bränsle som förvaras i pooler innehåller ofantligt mycket mer cesium än vad som frigjordes i Tjernobyl. Detta kan mycket väl orsaka ytterligare en katastrof, kommer det in saltvatten så korroderar stålet, enligt Schneider, "There is absolutely no guarantee that there isn't a crack in the walls of the spent fuel pools".

BBC News 22/8:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23779561

Asahi Shimbun 24/8:
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201308240067

Med den tonen skapar man inget konstruktivt debattklimat. Istället skapar man ovänskap och oförståelse. Och med tanke på det du skriver nedan så vore det kanske idé att hålla en något lägre profil.


Angående det fetade: Längs kusten vid Fukushima finns(fanns) betydande odlingar av alger och sjögräs, som båda är viktiga komponenter i det japanska köket. Och dessa har sina rötter i just bottensedimentet.

Vidare finns(fanns) det betydande fiskodlingar i samma område.

Så om man åker till Fukushima och framför det fetade till de alg-, sjögräs- och fiskodlare som blivit av med sina jobb så är risken stor att man får en tegelsten eller nåt annat hårt i skallen.

För övrigt är resonemanget om att 87,5 är borta om 90 år tekniskt korrekt men fullständigt hopplöst i praktiken; för det första är 90 år en ohyggligt lång tid för dem som drabbas. För det andra räcker inte 87,5% till om de initiala halterna är mycket höga.

Var de inte tal om att plocka in oljetankers?

Ankras de en bit från kusten blir förvaringen mindre känslig för tsunamis och jordbävningar.

var ju ett tag sen olyckan hände. har fortfarande inte fått stopp på kärnkraftverket?

Det är riktigt att sköldkörtelcancer pga exponering för jod är tung hälsokonsekvens av kärnkraftsolyckor med stora utsläpp. 4000 barn har blivit sjuka på grund av Tjernobylolyckan. Dessbättre finns det dels goda möjligheter att förebygga denna konsekvens. Dels, som du själv skriver, med utdelning av jodtabletter, dels med att medicinsk behandling av tumörerna. Ytterst få barn har behövt sätta livet till på grund av sköldkörtelcancer.

Alla fakta tyder på att det kommer att gå mycket bättre i Fukushima än i Tjernobyl.

Cesium har kort biologisk halveringstid som ytterligare kan förkortas medelst intag av Berlinerblått.

Eftersom miljökonsekvenserna av Tjernobylolyckan generellt blivit små kommer konsekvenserna av Fukushima att bli ännu mindre.

Jag gör inlägg i denna tråd driven av en djupt känd övertygelse om att det är viktigt att mänskligheten fortsätter att använda kärnkraften. För miljöns och människornas bästa.

Inte för att försöka omvända Polox. Som du själv märker är han närmast ointresserad av fakta och fantiserar ihop de mesta befängda påhitt som han blandar med riktiga fakta. Du kommer aldrig kunna omvända honom eller byta argument med honom på ett sätt som för till en på högre nivå stående ståndpunkt.

Däremot är det viktigt att han bemöts hårt och konsekvent. För att han inte ska kunna lura oinformerade människor. Det jag bemötte var hans ide att evakuera befolkningen i norra Japan till Sverige. Jag tycker det är mycket motiverat att kalla detta för dumheter.


Ja, det är upprörande att man skitat ner omgivningarna. Det hade kunnat undvikas. Och jag tänkte inte på sjögräsodlingarna. Däremot visar erfarenheten från Tjernobyl att cesium på sikt fastläggs mineraliskt i jordarna så att det blir svårupptagligt för växterna.

Jag vidhåller att det kommer att miljöskadorna kommer att bli små och svåra att spåra.

Och halveringstiderna gör det fysikaliskt uteslutet att det blir som Poweroftheflower påstår. Vilket var vad jag bemötte:

Det är sant att det i denna tråd förekommer överdrifter och felaktigheter.

Sen är frågan om dessa beror på okunnighet, oro eller ren och skär vilja att desinformera.

Ta nu uttalandet: "Däremot är det viktigt att han bemöts hårt och konsekvent. För att han inte ska kunna lura oinformerade människor."

OK, om vi kör på den linjen så bör man rimligtvis bemöta alla som sprider felaktig information på samma sätt. Och bara några inlägg tillbaka i tråden hittar vi uttalandet: "Nej. Någon större påverkan kommer inte att kunna spåras.". Men det är ju fel eftersom all odlingsverksamhet längs en ganska lång kustremsa vid Fukushima inte får användas pga strålningspåverkan. Och ingen kan ens säga hur länge det kommer att vara så.

Då måste man rimligen bemöta detta påstående "hårt och bestämt". Så att skribenten inte lurar oinformerade människor.

Med detta exempel vill jag föra fram tre saker:

1: När man inte ens vet varför skribenter kommer med oriktiga eller överdrivna uppgifter tror jag personligen det är bättre att hålla en saklig ton och inte gå till personangrepp.

2: I den här tråden förekommer gott om felaktigheter från alla läger (och även jag själv har säkert gjort en eller annan miss).

3: Om man utger sig för att vara den som har rätt och därmed rätten att gå till hårt angrepp mot andra, finns en inte obetydlig risk för att man faktiskt får majoriteten emot sig. Erfarenheten visar att det är svårt att vinna den stora massans långsiktiga förtroende genom att skälla på motståndarna. Alldeles oavsett vem som har rätt.

Ja, det hade kunnat undvikas. Men nu hade man gjort en rad missar (inte minst i konstruktionen av Fukushima, som saknade tillräckliga Tsunamiskydd och som inte klarade ett kraftbortfall). Och då blev det ju inte så bra.

Och här har vi ett av kärnkraftsindustrins stora problem: I teorin kan det inte gå fel. Men i praktiken har det visat sig att det faktiskt kan göra det. Och då går det som det alltid gör: Folk tappar förtroendet för den som säger sig vara ofelbar men sedan kör sin båt på grund så den sjunker.

Räknar man på vad detta kostar i reda pengar blir den japanska kärnkraftelen plötsligt rätt mycket dyrare.

Vidare har olyckan knaprat på det japanska folkets förtroende för de folkvalda. Och det finns inget som är så känsligt för politiker som att deras förtroende naggas i kanten.

Summa summarum kan man nog säga som så att kärnkraft faktiskt är en billig och miljövänlig energikälla - så länge den fungerar som tänkt. Men med först Tjernobyl och sedan Fukushima har förtroendet för den - eller kanske framför allt för dem som konstruerar, bygger och sköter - naggats mycket i kanten, och det inte bara bland rabiata kärnkraftshatare.


Tjaha - miljöskadorna längs kusten ÄR ju redan stora. I alla fall så är fiske och odlingar förbjudna i hyggligt stora områden.

På sikt har du rätt i mycket - utspädning och inlagring i sediment kommer att hjälpa till. Men eftersom det inte har läckt färdigt ännu vet vi inget om hur ingångsvärdena kommer att se ut, eller ens hur länge det kommer att läcka.

Jag brukar själv vara pigg på att ge prognoser efter att ha räknat på alla ingående variabler. Och jag är van vid att räkna på ganska komplexa saker. Men i fallet med Fukushima är situationen ännu under utveckling och många parametrar verkar osäkra, för att uttrycka det milt, så för egen del vågar jag inte säga något om hur miljöpåverkan kommer att bli. [/quote]


Ja, där är vi helt överens. Något sådant domedagsliknande scenario får vi knappast se.

Men är inte debatten om jod-131:s farlighet litet irrelevant?

Dels verkar det ju inte finnas någon statistiskt mätbar ökning av antalet sköldcancerfall runt Fukushima (de undersökningar som finns redovisar så få fall både före och efter att det inte går att dra några slutsatser), dels är det väl nästan inte någon som påverkas av det som eventuellt läcker ut nu?

Så länge fission används som energikälla kommer vi att ha en risk för att släppa ut olika radiotoxiska substanser i omgivning. Den risken kan minimeras men aldrig helt uteslutas.

Frågan är då om det är bättre att leva på vad landet kan ge. Det blir ett liv i konstant energinöd med minskade livschanser och större exploatering av miljön.

Även med Fukushima och Tjernobyl tycker jag att ekvationen väger starkt över för att ta risken och använda oss av fissionen.

Och vi kanske inte ska slänga för mycket käft om vad utfallet av detta blir. Den rimliga jämförelsen är den med olika andra miljögifter vi har erfarenhet av. PCB, DDT, dioxiner, bromerade flamskyddsmedel osv. Jag har försökt hitta bra uppgifter om miljöegenskaperna på de centrala specierna. Hur omsätts de? Vilka former är slutligt kemiskt stabila? Biomagnifieras de?

Det jag kunnat hitta är att de slutligt fastläggs mineraliskt i sediment där de är svåra för växterna att ta upp. Och därmed bör de vara väsentligen mer döbakta som miljögifter än de klassiska dito.

Och som bekant har vi i Sverige valt att hantera vår grundligt nedskitade östersjöfisk med att fubba med gränsvärdena....

Det bästa vore givetvis att använda en kärnenergi där inte radiotoxiciteten uppkommer alls.

Inte alls irrelevant, utan i första hand ett svar till Starke Adolf, som verkade mena att tritium inte var så farligt pga kort halveringstid. Radioaktiva ämnens farlighet har rent allmänt inte primärt med halveringstiden att göra, tvärtom kan vissa långlivade isotoper ha ganska svag radioaktiv strålning. Saken är mer komplicerad än man kan tro, speciellt om man läser korta, förenklade inlägg här i FB.

Vad gäller I-131 så har japansk media f.ö. rapporterat om att berörd befolkning i riskområdena verkar ha slarvat med intaget av skyddande jodtabletter. Vad det får för konsekvenser är alldeles för tidigt att säga, men mängden frisläppt I-131 är inte alls obetydlig jämfört med Tjernobyl.

Vad man tycks kunna se redan nu är en inte obetydlig ökning av cancer i reella tal (högst mätbart) för unga barn. Huruvida det är statistiskt signifikant är ännu en öppen fråga (signifikans är heller inte allenarådande i epidemiologi, som kanske är bekant).

Låter väldigt bra om det vore möjligt. Syftar du på Thorium eller något annat? Fast kan man både äta kakan och ha den kvar, finns det något som en fri lunch?