Konflikten i Syrien

"Any attack on Syria will not be an easy trip," Minister of Information Omran Al-Zoubi warned an interview with the Syrian TV."

http://www.kuna.net.kw/ArticleDetails.aspx?id=2329803&language=en
http://world.time.com/2013/08/24/syria-warns-u-s-not-to-intervene-militarily/

För det första är det vi sett inte någon officiell kommuniké utan vad David Cameron läckt till den brittiska pressen. Men även denna vinklade version innehåller ju uppenbara brasklappar.

Jag tolkar det som att Obama inte kommer att gå med på några äventyr, hur gärna Cameron än vill det, om det inte finns klara bevis för att Assad använt stridsgas. Och det finns det tydligen inte än.

Nå, det är en tolkning. Det finns flera som är plausibla just nu. Vi får vänta och se, helt enkelt.

Har du inget o säga om klippen jag länkade? Jag länkar återigen åt dig för att visa att assad inte är den som använder kemvapen
http://www.liveleak.com/view?i=e03_1377360503
http://www.youtube.com/watch?v=gnq8mGTSkIQ
http://www.liveleak.com/view?i=be0_1377129745
http://www.liveleak.com/view?i=e72_1377359632
http://www.youtube.com/watch?v=dh4GHMqONMo

Jag talar inte om humanitär intervention i den stilen du tror jag talar om.

Utan en intervention där man neutraliserar den syriska regeringens förmåga att föra kemisk krigföring.

Alltså på samma sätt som om en regering hade utfört folkmord så kan man gå in för att stoppa folkmord.

Jag talade aldrig om intervention innan denna incidenten men nu står det klart att regeringen använder sig av kemiska vapen och därför frågar jag mig hur du ställer dig kring en intervention där man neutraliserar denna regerings förmåga att föra kemisk krigföring?

Och som du säkert vet så består FN av 5 stormakter som bestämmer. Om en av dessa hade tillåtit en regering att föra kemisk krigföring utan att behöva neutraliseras, hade du då sagt att en regering kan lagligt föra kemisk krigföring utan att neutraliseras?

Det med internationella domstolar är ju en sak. Men försöker du säga att en regering har laglig rätt att föra kemisk krigföring utan att som en följd av detta bli utsatt för militärt angrepp där regeringens förmåga att föra kemisk krigföring neutraliseras? Anser du att en regering har laglig rätt att göra detta utan att militära konsekvenser?

Jag talar om när det finns klara bevis.

Och jag skrev att det kommer väl inte ta månader att få reda på klart om det var en kemisk vapenattack? Därför skrev jag om situationen nu är som sådan att dem "nästan" är säkra på att det var en kemisk attack, så kan det väl inte ta mer än 3 veckor att få reda på med säkerhet att det var en kemisk attack.

Oavsett hur mycket Obama vill stanna utanför konflikten tror jag inte det kommer gå om man med säkerhet tar reda på att Assad har använt sig av kemiska vapen. Jag menar, dem bombade sönder Libyen för anledningar som inte ens är i närheten av detta! Egentligen inga anledningar alls bombade dem Libyen, utan endast en fruktan för vad som hade kunnat ske!!!

Det är en sak jag verkligen inte får ihop med detta och det är varför Assad skulle använda kemiska vapen. Som jag förstått har han fortfarande tillräckligt mycket material och manskap för att fortsätta slåss. Syrien har tillgång till tyngre vapen och har tillräckligt kontroll över sitt luftrum. Rebellerna har visserligen tillgång till system för att skjuta ner flygplan och en del tyngre, erövrat material, men inte på långa vägar lika mycket som Syrien. Dessutom av det lilla jag sett är en stor del av rebellerna inga soldater och vet knappt hur man skjuter med ak74a.

Det är med andra ord idiotiskt att riskera att USA börjar bomba. Har Assad tidigare visat prov på lika dåligt omdöme? Vad har han att vinna på kemiska vapen mer än omvärldens vrede? Fast å andra sidan, kan rebellerna vara så iskalla att de dödar så många människor bara för att få stormakten att aktivt engagera sig i konflikten. Har ingen aning om vilka som ligger bakom attacken.

När man bombade Kadaffi påstod man att Kadaffi beskjutit civilbefolkningen med jetplan. Kan det vara samma ursäkt man söker här för att få bort Assad?
Israel kommer väl också mysa lite när fienden Hezbollah blir attackerad. Denna konflikt är väldigt lustig. USA England och Frankrike stödjer samma grupperingar som de svor att bekämpa med sitt "war on terror". Hur ser Israel på konflikten i Syrien? Ett starkt Syrien under nuvarande styre är inte positivt. Är det "söndra och härska" som gäller? En ny regering kommer under lång tid har fullt upp med interna konflikter och vara mycket försvagat.

Ponera att man får bort Assad? Vad händer sen? Rebellerna kan ju inte ens själva hålla sams, än mindre borde gälla när makten ska fördelas?

Det är just vad Assad inte har. Manskap.

Han kan ju inte ens återerövra stadsdelar i Damaskus!

Om du tänker dig siffran på 50 000 döda regeringssoldater sedan upproret började, och om du då tänker dig en 100 000 skadade (en pro-regering skrev för ett år sedan att dem hade 50 000 skadade) och tänk dig då in att många sunni i armén har defekterat eller lagt ner sina vapen.

Du ser varför Assad var tvungen att skapa en ny armé (NDF) kalla på Hezbollah som skickade tusentals soldater till Syrien samt olika Irakiska miliser som strider i Damaskus.

Vad gäller Väst har dem genuint inte velat intervenera. Men jag tror att även om man inte vill intervenera så kan man bara inte blunda för kemiska vapen.

Sen så är inte rebellerna så oense som du får det att låta. Dem enda konflikterna som existerar är mellan vissa grupper och ISIS. Och det är små, lokala konflikter.

Sen existerar "söndra och härska" mentalitet hos Väst, ingen förnekar det. Jag skrev om det tidigare i tråden att dem är som gamar. Alltså väntar på en regering tills den är svag och sen ser dem sin chans.

Däremot tror jag nog att båda kan hålla med om att det inte kommer ske en markinvasion, ingen vill det och Libyen scenario kommer räcka mer än väl (om målet är störtande av regering).

De flesta irakiska milisers huvuduppgift är att försvara Tempel och Moskéer från angrepp av terrorister. Att Hezbollah skickat tusentals trupper till Syrien låter ganska otroligt, det handlar snarare om hundratals.

Precis, terroristerna kan själva inte inte ens hålla sams. Vilket kommer vara orsaken till ett nytt krig i Syrien, om terroristerna får bort Assad och tar över makten. Ett framtida Syrien med terrorister vid makten skulle kunna jämföras med dagens Somalia och Afghanistan, terroristgrupper som slåss lite här och där för att ta över makten. Samt skulle vi få se ett Syrien där alla som inte är sunnimuslimer och araber mördas och förföljs. Ett nytt helvete skulle helt enkelt braka loss.

Så varför krigar dessa personer då i Ghouta sharqiya?

Finns inga "tempel" där.

Och sen brukar jag vara väldigt kritisk mot all information jag får, men siffran på döda SAA som jag får kommer från trovärdiga källor.

Kubas statliga media rapporterade 50 000 döda och hänvisade till någon "Martyrs office" , SOHR rapporterade 42 000 döda och sen talade någon om att en källa inom säkerhetstjänsten i Syrien också bekräftade siffran på 50 000.

En riktigt pro-Assad på twitter skrev för ett år sedan att dem hade 50 000 skadade, så en siffra på 100 000 skadade hittills låter troligt.

Vi snackar om stora siffror, visst kommer många skadade återvända till krigsfältet, men många kommer också inte göra det.

Och vi som följer videor från Damaskus ser hur extremt blodiga strider som förs där. Soldater ligger döda på gatorna precis bredvid T-72 stridsvagnar och byggnader är rena blodbadet för både rebeller och regeringssoldater. Och allt detta i huvudstaden.

Så att regeringen ska då anfalla rebell-områden i Damaskus med kemiska vapen låter troligt med allt detta i åtanke. Dem hade såklart inte gjort det om situationen hade varit som den var för 1 år sedan.

Jag menar detta är en regering som skjuter SCUD missiler mot Aleppo från Damaskus! Hade dem gjort det om dem varit i kontroll över situationen?

Det brukar ju vara så där nere så..