Obama vill inte starta ett nytt krig
CNN har just publicerat en lång intervju med Obama. Den börjar med en massa inrikespolitik, men sedan kommer man i på Syrien. Några utdrag:
-- You know, sometimes what we've seen is that folks will call for immediate action, jumping into stuff, that does not turn out well, gets us mired in very difficult situations, can result in us being drawn into very expensive, difficult, costly interventions that actually breed more resentment in the region.
Well, Chris, I've got to -- I've got to say this. The -- when we take action -- let's just take the example of Syria. There are rules of international law.
And, you know, if the U.S. goes in and attacks another country without a U.N. mandate and without clear evidence that can be presented, then there are questions in terms of whether international law supports it, do we have the coalition to make it work, and, you know, those are considerations that we have to take into account.
Now, this -- well, this latest event is something that we've got to take a look at. But keep in mind, also, Chris -- because I know the American people keep this in mind -- we've still got a war going on in Afghanistan.
http://www.cnn.com/2013/08/23/politics/barack-obama-new-day-interview-transcript/index.html
Det intressantaste är väl att han betonar att USA behöver ett FN-mandat för att anfalla Syrien. Så om Putin inte gillar den idén lär det inte bli något krig. Vilket Obama nog inte kommer att sörja i så fall.
BBC påstår att vissa av Obamas medarbetare är rasande över hans ovilja att starta ett nytt krig. Jag kan gott tänka mig det - till och med gissa namnen på en del.
P.S. Intervjun gjordes alltså igår, efter de senaste nyheterna från Syrien.
CNN har just publicerat en lång intervju med Obama. Den börjar med en massa inrikespolitik, men sedan kommer man i på Syrien. Några utdrag:
-- You know, sometimes what we've seen is that folks will call for immediate action, jumping into stuff, that does not turn out well, gets us mired in very difficult situations, can result in us being drawn into very expensive, difficult, costly interventions that actually breed more resentment in the region.
Well, Chris, I've got to -- I've got to say this. The -- when we take action -- let's just take the example of Syria. There are rules of international law.
And, you know, if the U.S. goes in and attacks another country without a U.N. mandate and without clear evidence that can be presented, then there are questions in terms of whether international law supports it, do we have the coalition to make it work, and, you know, those are considerations that we have to take into account.
Now, this -- well, this latest event is something that we've got to take a look at. But keep in mind, also, Chris -- because I know the American people keep this in mind -- we've still got a war going on in Afghanistan.
http://www.cnn.com/2013/08/23/politics/barack-obama-new-day-interview-transcript/index.html
Det intressantaste är väl att han betonar att USA behöver ett FN-mandat för att anfalla Syrien. Så om Putin inte gillar den idén lär det inte bli något krig. Vilket Obama nog inte kommer att sörja i så fall.
BBC påstår att vissa av Obamas medarbetare är rasande över hans ovilja att starta ett nytt krig. Jag kan gott tänka mig det - till och med gissa namnen på en del.
P.S. Intervjun gjordes alltså igår, efter de senaste nyheterna från Syrien.
__________________
Senast redigerad av Regulus 2013-08-24 kl. 18:31.
Senast redigerad av Regulus 2013-08-24 kl. 18:31.
__________________
Senast redigerad av Oformad 2013-08-24 kl. 18:39.
Senast redigerad av Oformad 2013-08-24 kl. 18:39.
Citat:
Såg också den där intervjun och blev lite förvånad. Martin Dempsey sitter med fingret på "knappen" och väntar på klartecken från Obama för att använda kryssningsmissiler mot mål i Syrien så jag kan tänka mig att iallafall han och ett antal högre militärbefäl och strateger blev lite halvbesvikna.
Men det verkar inte som Obama uteslutit tanken på ett anfall och USA är väl inte direkt känt för att respektera FN mandat och internationell lag.
Citat:
Ja, det låter ju bra. Men en del hävdar ju att USA kan bli tvungna att ingripa militärt. För att man påstår att det är enda lösningen på konflikten. Och plötsligt har man glömt att USAs invasioner har en liiiten tendens att bli väääldigt långdragna.
Så vi får väl se vad Obama blir tvingad till....mot sin vilja.
Det måste ju vara en prestigegrej också, nu anses den röda linjen vara passerad och så gör man ingenting, som man ju lovat. Det är ju bara fegisar som gör så.
Nä, jag tror det här är taktiksnack från Obama. Han försöker sälja in att han inte vill, men måste.
Han tror att vi är korkade.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2013-08-24 kl. 18:47.
Senast redigerad av humanlife 2013-08-24 kl. 18:47.
Citat:
Men om det trots allt blir ett krig så har han ju desavouerat sig genom att så tydligt ta avstånd från idén.
Men du har nog rätt i att folket i Washington vet vad han vill. Det är därför en del av dem är rasande, och läcker det till massmedia.
Citat:
Obama vill inte starta ett nytt krig
CNN har just publicerat en lång intervju med Obama. Den börjar med en massa inrikespolitik, men sedan kommer man i på Syrien. Några utdrag:
-- You know, sometimes what we've seen is that folks will call for immediate action, jumping into stuff, that does not turn out well, gets us mired in very difficult situations, can result in us being drawn into very expensive, difficult, costly interventions that actually breed more resentment in the region.
Well, Chris, I've got to -- I've got to say this. The -- when we take action -- let's just take the example of Syria. There are rules of international law.
And, you know, if the U.S. goes in and attacks another country without a U.N. mandate and without clear evidence that can be presented, then there are questions in terms of whether international law supports it, do we have the coalition to make it work, and, you know, those are considerations that we have to take into account.
Now, this -- well, this latest event is something that we've got to take a look at. But keep in mind, also, Chris -- because I know the American people keep this in mind -- we've still got a war going on in Afghanistan.
http://www.cnn.com/2013/08/23/politics/barack-obama-new-day-interview-transcript/index.html
Det intressantaste är väl att han betonar att USA behöver ett FN-mandat för att anfalla Syrien. Så om Putin inte gillar den idén lär det inte bli något krig. Vilket Obama nog inte kommer att sörja i så fall.
BBC påstår att vissa av Obamas medarbetare är rasande över hans ovilja att starta ett nytt krig. Jag kan gott tänka mig det - till och med gissa namnen på en del.
CNN har just publicerat en lång intervju med Obama. Den börjar med en massa inrikespolitik, men sedan kommer man i på Syrien. Några utdrag:
-- You know, sometimes what we've seen is that folks will call for immediate action, jumping into stuff, that does not turn out well, gets us mired in very difficult situations, can result in us being drawn into very expensive, difficult, costly interventions that actually breed more resentment in the region.
Well, Chris, I've got to -- I've got to say this. The -- when we take action -- let's just take the example of Syria. There are rules of international law.
And, you know, if the U.S. goes in and attacks another country without a U.N. mandate and without clear evidence that can be presented, then there are questions in terms of whether international law supports it, do we have the coalition to make it work, and, you know, those are considerations that we have to take into account.
Now, this -- well, this latest event is something that we've got to take a look at. But keep in mind, also, Chris -- because I know the American people keep this in mind -- we've still got a war going on in Afghanistan.
http://www.cnn.com/2013/08/23/politics/barack-obama-new-day-interview-transcript/index.html
Det intressantaste är väl att han betonar att USA behöver ett FN-mandat för att anfalla Syrien. Så om Putin inte gillar den idén lär det inte bli något krig. Vilket Obama nog inte kommer att sörja i så fall.
BBC påstår att vissa av Obamas medarbetare är rasande över hans ovilja att starta ett nytt krig. Jag kan gott tänka mig det - till och med gissa namnen på en del.
" -- You know, sometimes what we've seen is that folks will call for immediate action"
Det börjar med en lögn och slutar med en lögn. Det är Washington som kastar bumerangen de är de ledande och de är folkets röst.
Majoriteten amerikaner bryr sig inte ett pillekvitt om omvärlden.
Obama spelar nu svår efter Buschklanens oblyga stridspitteri men agendan är fortsatt den samma o de sitter alla i knäet på Texasmagnaterna, krigsindustrin o kapitalet vilka tjänar på krig o särkilt idag då USA sitter i en ekonomisk svacka o dras med en mängd inre bekymmer.
Det blir krig med USA:s öppna medverkan eller indirekt med USA i kullisserna behjälplig med all sorts support.
Vilken cirkus 
man blir trött på hur världen fungerar idag,hur några få kan hjärntvätta folkmassan .
Syriens regering fördömde gasattacken samma dag och snabbt lovat samarbeta med FNs inspektörerna för en snabb kontroll i al-Ghouta och ändå kommer med krav, FN kräver detta och detta , varför kräva något man redan fått , FN verkar inte vilja inspektera i al-Ghouta snabbt utan fördröja , ju längre tid et går desst mer dålig publicitet får Assad/Syrien , västmedia envisas med att rapportera att Assad är motvillig ,skriver att FNs inspektörer bor på ett hotell 15 min bort och försöker få det till att FNs personal stoppas av Assad från att köra de 15min och missar med flit att nämna att Assad inte kontroll över det området i al-Ghouta utan det är Liwa al-Islam , en islamisk terror grupp och det är denna grupp som bestämmer om FN får tillgång till platsen eller inte .
Innan ni pekar finger på Assad kom ihåg att det var just Assad som bjud in FN att inspektera i Khan al-Asal , kom ihåg att förra gången FNs inspektörer var i Syrien avbröt man uppdraget pga massakern på 150 SAA soldater i Khan al-Asal ,terroristerna ville inte släppa in inspektörerna i Khan al-Asal .
Nu händer det igen ,inspektörerna är i landet igen och en ny massaker händer , vilken tajmning , FSA medlar att man inte släpper in inspektörerna i Khan al-Asal pga det som hände i al-Ghouta , så vem är det som stoppar FN ?
Assad har alltid varit villig från början att släppa in FN i Khan al-Asal , Assad verkar inte ha något att dölja , det är terroristerna och deras herrar som har något att dölja i Khan al-Asal , USA/CIA rapporterade snabbat att man hade klara bevis att det var Assad som använde gasen i Khan al-Asal men några bevis hade de inte , och samma sak upprepas nu i al-Gouta .
Varför vill Assad bjuda in FN ?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=510164132398496&set=a.4867263814089 38.1073741828.486686131412963&type=1&relevant_coun t=1&ref=nf
En textad video viisar terroristerna hota att anfalla förråden där Assad har sina kemiska vapen och använda de
http://www.youtube.com/watch?v=E9Bx1ffI5fQ
Terroristerna avrättar 3 lastbilförare för de var alawiter ,textad
https://www.youtube.com/watch?v=QLmoTJq1I60
man blir trött på hur världen fungerar idag,hur några få kan hjärntvätta folkmassan . Syriens regering fördömde gasattacken samma dag och snabbt lovat samarbeta med FNs inspektörerna för en snabb kontroll i al-Ghouta och ändå kommer med krav, FN kräver detta och detta , varför kräva något man redan fått , FN verkar inte vilja inspektera i al-Ghouta snabbt utan fördröja , ju längre tid et går desst mer dålig publicitet får Assad/Syrien , västmedia envisas med att rapportera att Assad är motvillig ,skriver att FNs inspektörer bor på ett hotell 15 min bort och försöker få det till att FNs personal stoppas av Assad från att köra de 15min och missar med flit att nämna att Assad inte kontroll över det området i al-Ghouta utan det är Liwa al-Islam , en islamisk terror grupp och det är denna grupp som bestämmer om FN får tillgång till platsen eller inte .
Innan ni pekar finger på Assad kom ihåg att det var just Assad som bjud in FN att inspektera i Khan al-Asal , kom ihåg att förra gången FNs inspektörer var i Syrien avbröt man uppdraget pga massakern på 150 SAA soldater i Khan al-Asal ,terroristerna ville inte släppa in inspektörerna i Khan al-Asal .
Nu händer det igen ,inspektörerna är i landet igen och en ny massaker händer , vilken tajmning , FSA medlar att man inte släpper in inspektörerna i Khan al-Asal pga det som hände i al-Ghouta , så vem är det som stoppar FN ?
Assad har alltid varit villig från början att släppa in FN i Khan al-Asal , Assad verkar inte ha något att dölja , det är terroristerna och deras herrar som har något att dölja i Khan al-Asal , USA/CIA rapporterade snabbat att man hade klara bevis att det var Assad som använde gasen i Khan al-Asal men några bevis hade de inte , och samma sak upprepas nu i al-Gouta .
Varför vill Assad bjuda in FN ?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=510164132398496&set=a.4867263814089 38.1073741828.486686131412963&type=1&relevant_coun t=1&ref=nf
En textad video viisar terroristerna hota att anfalla förråden där Assad har sina kemiska vapen och använda de
http://www.youtube.com/watch?v=E9Bx1ffI5fQ
Terroristerna avrättar 3 lastbilförare för de var alawiter ,textad
https://www.youtube.com/watch?v=QLmoTJq1I60
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera