Flashback v/s underground

Det diskuteras fram och tillbaka ifall Flashback är underground eller ej. För många verkar detta vara en viktig fråga.

"Flashback är en politiskt och religiöst obunden tidskrift. Främsta bevakningsområden är alternativ information med en tyngd på gränsbrytande värderingar och attityder som står opposition till det övriga samhället."

Slår man upp ordet "underground" i Nationalencyklopedin så är Flashback enligt NE uppenbart underground. Just tyngdpunkten på gränsbrytande värderingar och attityder som står opposition till det övriga samhället är viktiga beståndsdelar här.

Så enligt Flashbacks egen beskrivning (den jag citerar ovan) är tidningen definitivt underground.

Lever Flashback som den lär? Är deras egen definition av innehållet korrekt?

Ja, det får man väl säga att den är.
Flashback har alltid varit en stökig produkt som inte backar när det hettar till, och inte är rädd för att försvara grupper i samhället som ingen (?) annars skulle försvara.

Så långt är alltså Flashback väldigt mycket underground.

Så den slutliga frågan blir, kan en tidning med 100 000 prenumeranter kallas för underground?

För mig är inte den frågan så viktig. Jag älskar Flashback för hur den är, och vad den sen kallas är för mig ointressant.

Jag vet dock att ingen annan tidning i det här landet är "mer" underground än just Flashback. Och skall den slutas kallas underground, så är det inte pga innehållet, utan på storleken (antalet läsare).

Att en tidning som Flashback vuxit sig så stor tycker jag är oerhört spännande, och jag kan bara önska dem lycka till.

Johanna, håller med dig om att Flashback länge varit ett stökigt (men ack så välbehövligt) inslag i samhällsdebatten, som verkligen vågar ta upp ämnen och försvara grupper som ofta ignoreras eller censureras av etablissemanget.

Detta är styrkan med Flashback och själva kärnan i dess underground-prägel.

Dock tycker jag inte att den avgörande frågan är om Flashback kan kallas för underground utifrån FNA:s cirka 100 000 prenumeranter. FNA är ju ingen tidning i vanlig kommersiell bemärkelse som strävar efter att sälja lösnummer - det är ju ett helt gratis nyhetsbrev. Det enda kommersiella inslaget är ju annonsörerna, prenumeranterna är ju egentligen inte en förutsättning för att FNA ska kunna existera.

Så oavsett hur stor upplaga FNA har förblir Flashback lika underground som man alltid har varit.

Och visst älskar vi den!

Tror jag missuppfattats i mina inlägg angående Flashback. Att FNA blivit så stort som att över 100.000 personer prenumererar på den rör mig inte i ryggen - det är bara kul!

Vad jag klagar på är att materialet är snott och det från redan existerande nyhetsbrev och kvällstidningar istället för hur det var för ett par år sedan då läsarna själva gjorde diverse reportage/artiklar. Ämnena blev intressantare, mer banbrytande och framförallt sådant vi inte hade läst om tidigare.

OK, om man vill att FNA ska sammanfatta det "underground" (?)material som finns i de redan existerande nyhetsbreven/tidningarna, då fyller den sitt syfte. Om inte så tycker åtminståne jag att Flashback blivit tråkigare. Åtminståne jag läser hellre artiklar som man lyfter lite på ögonbrynen åt av författare man kanske inte läser alster av annars och om ämnen du inte läser om dagligen.

Se FNA runt nummer 75 (http://www.flashback.se/fna/fna075.shtml) så har ni det FNA som jag tyckte var bäst.

Men det är en smaksak och visst - även jag gillar FNA fortfarande om än inte lika mycket som tidigare.

Rättelse till mitt första inlägg: självklart är prenumeranter en förutsättning för att FNA ska finnas, men FNA är ju inte ekonomiskt beroende av dem. Nåväl...

K, tycker du har flera poänger i ditt resonemang.

Att plocka information och nyheter från andra nyhetsbrev och tidningar kan ju vem som helst göra. På så sätt är FNA inte speciellt revolutionerande. Detta har ju även pappersutgåvan av Flashback i viss utsträckning präglats av (NAMBLA-intervjun i 3:an t.ex.).

Men Flashbacks strävan är ju egentligen inte att förmedla revolutionerande journalistik, utan (som herr Axelsson själv säger i ledaren till Flashback nummer fyra), att bearbeta information. Att ge läsarna tillgång till information så att de ska kunna bilda sig en egen uppfattning om den. Och på detta sätt fyller FNA verkligen sitt syfte.

Men, som du säger, visst skulle FNA bli både roligare och intressantare (och mer underground om man så vill) om den innehöll fler inslag från läsarna och färre från redan existerande källor. Tycker dock att inslagen från kvällstidningarna har avtagit i de senaste numren, vilket är bra.

Dock kan det finnas orsaker till att inslagen från läsarna avtagit med tiden. Det kan ju vara så att folk helt enkelt inte skickar in lika mycket bidrag som förr. Eller att bidragen de skickar in inte håller någon hög kvalitet eller intressevärde. Om så är fallet tycker jag att man från Flashbacks sida borde mer aktivt uppmana läsarna att bli mer delaktiga i FNA. Varför inte ha det som veckans fråga?

Man får dock inte glömma att en del av innehållet i FNA fortfarande är från läsarna, bland annat reportagen, krönikorna och debatten. Och det är här FNA visar vilken suverän nyhetskanal den är. Jag menar, hur stor är chansen att man får ta del av Hampus Hellekants syn på sin rättegång eller husockupanternas bakgrund till ockupationen i kvälls- eller dagspressen? Jävligt obefintlig!

Här ligger styrkan i FNA, när informationen kommer direkt från källan, oberörd av etablissemanget, för oss att ta del av och ställning till.

Adrian, precis! Där får du fram det jag vill ha sagt.

Jag tror dock att i och med att FNA blivit så pass mycket större, inte bara själva nyhetsbrevet utan även i form av fler prenumeranter så borde även möjligheterna att få in mycket och bra material från läsarna öka. Bara man jobbade lite på det.

Just den typen av material som Hampus Hellekants syn på sin rättegång eller om husokupanterna. Däri ligger styrkan i FNA och det måste vara mer den typen av material man bör sträva efter att fylla nyhetsbrevet med. Intressant material som du inte hittar i de redan existerande medierna och som behöver en kanal för att nå ut till "massan". Även material som "månadens releser" och recensionerna av bl.a fanzines är de inslag jag gillar i dagens FNA.

Skulle jag få basa och göra ett nummer av FNA så skulle där finnas hacker, drogrelaterade ämnen, diverse subkulturer med mera. Intressant material vore t.ex. intervju med några hackers, låta de som gjorde "trashingvideon" (graffitti) berätta om sig själva, ta kontakt med någon ligistgrupp (fotbollshuliganer), låta några pundare recensera droger, några som trycker i sig anabola berätta om hur man slipper biverkningar, redskins - antirasistiska skinskallar, månadens läsarkrönika (fritt ämne), bikerkultur, läsarnas undergroundannonser o.s.v. Därtill som en extra krydda på det hela kunde man sammanfatta lite av de nyheter som gått ut via redan existerande nyhetsbrev, kvällstidningar m.m.

Den typen av material skulle jag uppskatta att läsa om i FNA och det var mer sådant man fick läsa förr. På något sätt kändes det mer "eget" då även om det också på den tiden fanns en del snott material.

K, exakt vad jag menar (fan, samstämmigheten börjar nästan bli snuskig:)...

Därtill, om FNA innehöll mer information av den typen du efterlyser skulle nog vidden av medias (ofta) förvrängda verklighetsbild framgå än tydligare.

Och samtidigt skulle kanske Flashbacks profilering stärkas.

Varför spelade man t.ex. in trashingvideon? Var det bara ett verk av, som man fick se på Aktuellt (och där talar man ju alltid sanning:), ligister ute efter planlös vandalisering? Eller var det ett symboliskt ställningstagande mot t-baneeländet efter privatiseringen? Eller finns det andra skäl? (säkerligen)

Mer sådana inlägg och 'avslöjanden' i FNA skulle jag tycka om.

Vill först säga att jag aldrig varit på en så spännande och rolig webbplats som just Flashback.
Deras webbplats såväl som nyhetsbrev har allt.
Har dock svårt att jämföra med hur det var förr, då jag upptäckte Flashback för knappt ett halvår sedan.
Har tittat i FNA-arkivet och läst tidigare utgåvor. Jag tycker de har sin charm. Inte att de är bättre, men bra på sitt sätt.
Dagens utgåva känns mer professionell, medans gamla utgåvor känns mer "hemliga" och "underground" (i bemärkelsen underjordisk).
Hur var webbplatsen på den tiden?

Adrian och K's förslag på förbättringar är jättebra. Önskar också mer av detta. Tror dock allt handlar om resurser (och i detta fall ekonomiska). Det är iallafall vad jag tror.
Instämmer också att de viktigaste delarna på Flashback är bevakningen av olika subkulturer, undergroundverksamheter samt att släppa fram personer som annars aldrig får komma till tals. I senaste numret är Hampus Hellekant ett bra exempel, i något tidigare nummer jag läste i arkivet var det en person som satt på Kumla, dömd till 14 års fängelse tillsammans med Clark Olofsson. Mer sånt!

Slutligen vill jag bara tacka Flashback för ett fantastiskt jobb. Önskar er all lycka i framtiden.

Adrian, vi har helt enkelt lyckats med något så ovanligt som att komma fram till samma sak efter en "debatt" :-)

Leffe, Flashbacks hemsida uppfattar jag som väldigt dåligt uppdaterad idag. Det som hände för några år sedan är väl det ända som uppdateras ofta/dagligen? Däremot så är t.ex dessa konferenser en av de bättre saker som hänt med Flashbacks hemsida på länge.
Ett tag vill jag minnas att sidan uppdaterades dagligen. Men till och från så har det varit ganska dåligt. Har besökt sidan från och till under flera år nu men mins i ärlighetens namn inte riktigt hur sidan såg ut för några år sedan.
Ser att även du önskar mer av den typen av material som jag och Adrian efterlyser i FNA, kanske dags för Flashback att ta sig en funderare?
FNA känns kanske lite proffigare idag, det håller nog jag också med om. Stilrenare och mer välskriven, men det beror väl just på att mycket av materialet idag snos från medier som har duktiga skribenter.
Men behöver allt verkligen alltid vara så välskrivet? Är det ändå inte själva budskapet som är det viktiga??

Angående FNA
Inget hindrar väl någon från att skriva å skicka in vad som helst......Sen kan man ju göra egna konferenser,e-zines å länka till Det är bara att jobba på ALLT är tillåtet .........på....flashback....till å med att skriva en enda lång mening utan avbrott.......
mvhME
Webbadress:
http://www.geocities.com/zoom61se/gbc.html

Ville bara påpeka att redskins i regel har långt, svart hår. :)