Vad spelar slumpen för roll i evolutionsprocessen?

Men snälla stebe, det är väl INGEN som försöker hindra forskare att tänka, fantisera eller spekulera utanför boxen? Det vi säger är att det som lärs ut i skolorna ska vara baserat på vetenskapligt visade kunskaper.

När en forskare lyckats formulera en hypotes utifrån detta kan vi börja prata om vetenskap. Innan dess är det just bara fria tankar och hör hemma lika mycket i den naturvetenskapliga undervisningen som filmen independence day.

Många av de stora upptäckterna gjordes av vetenskapsmän som var varmt troende och kände sig kallade av Gud att försöka förklara hur naturen fungerade och hängde samman.

Även Gallilei, Tycho, Copernicus och Kepler var alla Gudstroende. Och precis som alla högutbildade på den tiden kunde de latin och var väl bevandrade i bibeln. Och de såg tydligen ingen konflikt med sina slutsatser och bibeln.
Den aristoteliska paradigmet som rådde förutsatte en perfekt ordnad värld där alla planeters rörelser var perfekta cirklar med jorden i centrum.
Denna grekiska tanke hade vetenskapsmännen anammat hade sedan teologer sammanfogat med bibeln.

De som grävt i denna historia menar att Gallilei hade konflikten med det vetenskapliga etablisemanget och att han hade mycket lite på fötterna när han från början mycket odiplomatiskt gav sig på vetenskapsmännen.
Diplomati är väl alltid en förutsättning för att få gehör och förståelse för nya tankegångar.
P g a Gallileis brist på diplomati blev konflikten hätsk och vetenskapsmännen tog hjälp av kompisarna i kyrkan som satt på makten.
Senare utvecklade ju Gallilei bättre Teleskop som kunde ge tydligare resultat och värden som kunde bekräfta hans tidiga spekulationer och beräkningar som visade sig vara riktiga.

Tyvärr har man ju helt onyanserat använt denna situation i läromedel för att fortsätta underblåsa myten om fientligheten mellan tro och vetenskap.
Tidigare menade man att det även rådde en konflikt angående att jorden var platt. Men där tror jag nog att man nu insett att detta bara var en myt. Tyvärr fanns denna myt med i läromedel i på 2000-talet.

Jag tror att de forskare som är minst låsta till fasta etablerade tankegångar och istället kan tänka mer fritt och har en stor portion fantasi som kommer göra att vi gör nya upptäckter och får ny kunskap.

Men jag är överens med dig att forskning fungerar bäst om den separeras från att vara låst till en viss religion och verklighetsuppfattning. Men detta gäller givetvis också en ateistisk verklighetsuppfattning. Och fokus bör ligga på att utifrån mätbara metoder försöka ge den bästa materialistiska förklaringen. Fast man bör också vara medveten om att det kan finnas förklaringar som går längre och på djupare plan än vad vetenskapen kan ge svar på.

stebe2

Då är vi överens.
Saklig och allsidig skall undervisningen vara.
Och spekulationer och hypoteser skall inte blandas ihop med fakta.
Inte heller extrapolerade slutsatser bör presenteras som fakta utan tydligt presenteras för vad det är.

stebe2

Galileo var i konflikt med vissa andra vetenskapsmän, så långt är det riktigt. Men att han inte skulle ha haft på fötterna när han ifrågasatte geocentriska världsbilden stämmer inte med årtalen så vitt jag förstår.

Källa?

Vad menar du då är "fakta" respektive "extrapolerade slutsatser"?

Känner igen resonemanget delvis. Kan vara från Thomas Kuhn eller Alan Chalmers, minns inte. Men som jag förstått det var det i.a.f. så att den konventionella aristoteliska och skolastiska fysiken hade mycket empiri som talade för sig också. Så det var ingen självklarhet bland seriösa vetenskapsmän på den tiden att Galileos teori var den riktiga, även om det sen kom att visa sig att Galileos teori hade många fördelar som gjorde att det nya paradigmet kom att slå igenom.

Då så, i de naturvetenskapliga ämnen skall alltså undervisas evolutionsteorin och inget kreationistiskt trams. Tack för klargörandet, jag ser lika lite skäl att upplysa eleverna om vad du tycker verkar vara logiska och rationella förklaringar som jag tycker att man ska upplysa om att vissa tror att åskan beror på att Tor är ute och åker till jobbet.

Och givetvis ska man vara tydlig med hur bevisläget ser ut för omdiskuterade hypoteser och förklaringsmodeller, men evolutionsteorin hör knappast till dem med tanke på det berg med evidens som finns.

Ah. Ja, det var ju så att Galileos egen världsbild var kvalitativt bättre (stämde bättre överens med de verkliga förhållandena) men sämre i praktiken - de förutsägelser om planeternas rörelser den gjorde var kvantitativt sämre än de befintliga. Bland annat för att Galileo insisterade på att planetbanorna skulle vara cirkelformade.

Därför dröjde det med acceptansen av den heliocentriska världsbilden ända tills Kepler, med sina elliptiska banor och sitt enorma matematiska arbete med att få alla detaljer att stämma, kunde ge bättre förutsägelser än den heliocentriska modellen kunde.

Du bygger en omvänd halmgubbe. Dessa individer gjorde inga upptäckter för att de var kristna, de gjorde det för att de tillämpade vetenskap (så gott de kunde med de förutsättningar de hade), och det är inte svårt att se hur kyrkan ofta kommit i konflikt med vetenskapsmän som bit för bit avmystifierat saker som tidigare tillskrivits Gud. Jag anser alltså att du gör en orättvis beskrivning av det hela för att få dåtidens kyrka att framstå i bättre dager.

Under decennier har ju läroboksförfattare försökt bygga denna halmgubbe om denna konflikt mellan tro och vetenskap.
Vissa saker som myten kring konflikten om jorden var platt eller inte har man förhoppningsvis nu mer insett att det bara var en myt. Den andra viktiga konflikten för att bygga denna halmgubbe är just Gallilei. Men om man får en nyanserad och bredare bild av händelsen så kan man förstå vad konflikten egentligen handlade om.

Att maktfullkomliga och giriga människor använt sig av kyrkan för att få utöva makt och skaffa sig egendomar finns det många exempel på genom historien. Korståg och häxbränning är andra grymheter som kyrkan varit delaktiga i.

Man får försöka skilja på maktfullkomliga kyrkliga patriarkat och den miljö och verklighetsuppfattning som kristen tro ger och vilka förutsättningar detta har gett och ger för universitet, kunskap, vetenskap och forskning.

Kristen tro är lite annorlunda i jämförelse med andra religioner och har inte många mystifierade saker som bara tillskrivs Gud. Tvärtom var det detta att naturen eller fenomen i naturen inte var mystifierad, helig eller tabu utan var något som människan rådde över och skulle bruka och vårda som gav den grogrund till att vilja upptäcka mer om hur saker och ting fungerade och hängde samman i naturen och kosmos.

Men jag förstår att detta är svårt att svälja efter massor av år i svensk skola och utbildning som massivt byggt halmgubben om konflikten in i svenska folk-själen.

Jag var nog egentligen under en period ganska övertygad om att man t o m brände vetenskapsmän på bål därför att de påstod saker som kyrkan inte tyckte om.

Så mycket kan man anklaga och hålla kyrkan ansvarig för genom historien. Men konflikten med Gallilei har fler sidor än de vi lärt oss i skolan. Och försök hålla isär maktgalna präster och kärnan i kristen tro.

stebe2

Flyttat svar

Tack. Det ger en bättre bild av händelsen och konflikten.

Med lite mer känsla, diplomati och taktik kanske Gallilei inte behövt ha denna yviga konflikt.
Men eldsjälar med starka övertygelser och tro på sina tankar och idéer har samtidigt betytt mycket för vetenskapen genom historien.

stebe2