Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Låt säga de inte befann sig i lägenheten under den tid den misstänkte hävdar. Varför ljuger han då på denna punkt? Han drar ju på sig många problem, mobiltrafik, iakttagelser från vittnen m.m. En första tanke är att han vill avleda uppmärksamheten från den plats där de faktiskt befann sig – för där finns spår av mordet eller rentav kvarlevor. När uppgav han att de var i hans lägenhet första gången förresten?

Jag utgår från att polisen vänt ut och in på stället, men för mig är föräldrahemmet fortfarande högintressant.

Det blir förmodligen ett indiciemål om han inte tvärvänder och öppnar sig och då vill de ha mycket torrt på fötterna för att uppnå en fällande dom. Det blir säkerligen också två vändor, TR och HR innan man låser in honom i sluten psykiatrisk vård med utskrivningsprövning, allt tyder på det just nu iaf.

Sen är det bra om de borrar i eventuella sidospår eller medGM så det blir ordentligt utrett.
De kan hittat platser eller saker som inte är knutet till FP1/FP2 eller andra för oss kända möjliga ställen utan att vi vet något, det finns isf i FUP'en och kan vara besvärande för mtGM. De måste snickra ihop en gärningsbeskrivning och behöver många tekniska bevis för helheten.

2. det blev dagen därpå! och nej! grejen var borta och då får jag bara hoppas att rätt person har hittat det och lämnat in det el. snarare ringt om det!!

Att blodet i hans bil med SKLs säkerhetsgrad 4+ - den högsta - matchar den mördade kvinnan kommer att bli en svår "indicie" att förklara bort.

Om han inte vill eller kan förklara bort det så betyder ju inte det i sig att han mördat som jag ser på saken. Det är såklart en besvärande omständighet om han inte berättar något, hans trovärdighet sviktar i allt annat han säger. Frågan är ju då varför han ljuger eller inte berättar? Vet inte, skyddar någon annan eller sig själv. Sistnämnda mest troligt tycker jag.

2. säkert att hon kände sig osäker och rädd!!

Har jag missat ngt? Har för mig att advokaten svarat på detta, att kj har gett sin förklaring till det. Det är ju inte så lätt att veta, om man inte vet. Men han har förklarat sin teori.
Sen vilka som tror på den är en annan sak. Och om den är trovärdig.
Det är ju inget som bevisar ett mord.

Ok. Tack. Men vad jag kunde läsa mig till fokuserades de första söken efter henne i området runt Åberget (fortet bl.a.). De sista signalerna kunde spåras dit (artkel AB 8/5).
Varför fokuserade de just där annars? Kan det ha att göra med hur starka signalerna var?

Mja, det är väl snarare så att advokaten presenterat en möjlig teori kring hur blodet kan finnas i KJ bil. KJ hävdar att han inte vet, det är väl där saken ligger just nu vad jag förstår.

precis! jag tror inte att det var illa ment av letsdoit utan precis som du säjer hur bestialiska förvridna tankar kanske kan komma ur en sjuk människas huvud i ett bestialiskt mord!.

Nej, men åbergsmasten täcker säkert där också.

Menar någon här i så fall att mottagaren/na av sms:en inte skulle känna till anledningen och varför, och vem hon var med? Varför tipsade inte NN polisen om KJ när det blev känt att VB var försvunnen? Osannolikt att det skulle vara så utan att det ligger en hund begraven.(inte KJ:S)