Troende, varför tror ni?

Det är just sådana här kommentarer som får folk att vända sig emot ateister och evolutionister, kom med argument istället för personangrepp!!!

När kommer dina bevisbörda-baserade argument?

Eh, du säger väl inte att du på allvar tror att evolutionister tror på spagettimonster?


Sakfråga: Som jag förstår det anser du att det finns en gud. Ge mig ett enda argument för att det är rimligt.

Och ställ jämte svaret gärna en relevant sakfråga till mig så kan det här bli kul och givande.

Ehh, var du seriös där?

Innan vi fortsätter vill jag att du ger mig några exempel på inlägg där jag ignorerar vetenskaplig fakta eller teorier.

Det är tvärtom du som ignorerar fakta och teorier.

Något som är en falsk trygghet för dig kan vara trygghet för någon annan, även om ni båda är på samma nivå vad gäller utbildning och status i samhället. Men det är just när religion blir ett tvång och ett styrelsesätt som problemen uppstår. De vettiga religösa accepterar vad du tror och predikar inte om sin tro, de tror själva på något och sånt ska aldrig ifrågsättas. Folk som försöker predika om vad som är rätt och fel i en filosofisk fråga ska självklart ställas på plats, frågan är bara om ni gör det på rätt sätt när ni kräver bevis hela tiden.

Religiös trygghet:

Falsk trygghet= den gode guden du tror på finns egentligen inte.

Äkta trygghet: den gode guden du tror på finns och tar hand om dig.

Det kan alltså inte vara olika för olika människor, utan antingen stämmer det eller så gör det inte det. Därmed inte sagt att det inte finns människor som har glädje av gudomar som inte finns. Att predika deras evangelier som om de vore sanna är dock då inte rimligt.

Där har du sagt det.

Eftersom du använder dig av ett argumentationsfel så har du inget argument alls.
Dina "fakta" är inte fakta helt enkelt.



Det finns hur mycket bevis som helst. Att du inte förstår dem, alternativt inte sett dem får stå för dig.
Tittar man på genetiken, hur fossilen ligger i den geologiska kolumnen, på taxonomin, då ser man klart och tydligt att teorin stämmer och är hållbar.

Vi hittar nya "mellan-arter" hela tiden och för varje nytt fossil som grävs upp stärks teorin ytterligare.
Som sagt. Vi hittar inga hästfossil under kambrium, vi hittar dem precis där vi förväntar oss att vi ska hitta dem. Inget fossil har än så länge dykt upp på fel ställe.
Bara genom geologin kan man se släktskapet mellan arterna och hur de har ändrats. Släng på genetik, taxonomi, embryologi, osv osv, då blir det som jag tidigare sagt nästan löjligt att peka på små frågetecken här och där.

Jag upprepar det igen, för här kommer du fan inte undan.
Det finns HUR MYCKET bevis som helst. Allt talar för, inget talar emot.

Om du inte accepterar dem, ok. Det kan jag inte göra något åt. Men jag kan peka ut en ovetenskaplig "teori" när jag ser den.

Varför skulle simsalabim-molekyler vara mindre troliga än simsalabim-gudar?
Dessutom är ju hela argumentationen korkad. Det ligger ju ruggigt nära "om du inte kan i detalj förklara exakt hur livet blev till på naturalistiskt vis så MAGISKTIDLÖSULTRAGALAKTISKGUD!!!!"
Eller kort och gott, argument from ignorance.

Jag håller med. Personangrepp är onödigt.

För min del ... i min aktivitet som aktiv religions-debattör ....... riktar jag överlag min starkaste kritik mot teister som SJÄLVA anser att dom har "bevis"; d.v.s. tror att dom presenterar objektiv sanning.

Privat, icke-pådyvlande religion som inte krävar privilegier ser jag inga större problem med.

Att det är "argument from ignorance" ignoreras dock av ttsp.