Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Fast nog vet han vad han ska försvara sig emot. Det lär ju förhörsledaren tala om?
Även om han är oskyldig och han såklart då inte vet vad som hände med V när hon gått så måste han ju ändå kunna ge svar på var han varit under perioden och ge en rimlig förklaring till spår i bilen och lägenheten. Det verkar ju (min bedömning) som att han inte kan ge någon rimlig förklaring på någonting som skett från 4-5 maj och framåt. Vilket är mycket märkligt även om han är oskyldig.
Visst skulle resultatet bli det samma om han har blivit utsatt för en komplott men låter det verkligen rimligt? Varför det BO, varför han att skylla på? Hade någon försökt sätta dit mig för ett mord med planterade bevis hade jag nig haft en väldigt god idé om vem den egentliga mördaren var i sånna fall.
Att inte röja den pga hot osv. är inte heller rimligt.

Nej jag tror han kommer åka dit mot sitt nekande på till viss del teknisk bevisning men också en brist på annan (rimlig) gärningsman.
Däremot kommer hans familj aldrig godkänna den domen och det kommer aldrig komma fram en förklaring till varför V blev mördad. Tyvärr.

Här kan du läsa och lära:

När utredningen gäller grov och komplicerad brottslighet deltar åklagaren ofta direkt i utredningen som vid rekonstruktioner av brottet eller vid viktiga förhör.

http://www.aklagare.se/Aklagarens-roll/Forundersokningen/

Ja - och i all synnerhet när man anger skälet till detta möte vara att mt inte erkänt pga att han inte velat åsamka sin familj skada.

Polisen gör utredningar. Vilken domstol betalar advokatens tid för egna utredningar? Vilken advokat jobbar gratis? Det är skillnad på att läsa in en FUP och slask under den korta tiden som förestår en rättegång, även med förlängd inläsningstid, och att ta del av FU fortlöpande. Det ser vi bara på den tid vi har studerat FUP i marinafallet.

Det gör advokaten också. Anledningen till att det finns två åklagare är att förundersökningsmaterialet är omfattande. Det gör att advokaten, eller advokaterna, bör få ta del av FU fortlöpande, och inte läsa in det sovrade materialet under tidspress några veckor före rättegång. Och hur ska advokaten kunna försvara sin klient under häktningsförhandlingar om advokaten inte får ta del av FU?

Du får ha din åsikt. Det kan ta flera år att skriva en bok men bara ett par dagar att läsa den. Det vore förödande om människor, skyldiga eller inte fick ta del av sekretessbelagt material i en mordutredning innan de är åtalade.

De har så bra betalt att om de är det minsta intresserade av sina klienters väl och ve så lägger de på ett extra kol. Det kan så vara, men i avvägningen mellan risken att en mt ska kunna använda olika detaljer i utredningen till sin egen fördel, och problemet att vissa försvarare inte kan planera sin arbetstid, så är valet givet.

Som sagt tidigare, det handlar inte om att den misstänkte ska få ta del av materialet.

Vet du om yppandeförbud gäller i detta fall?

Edit: I Trollhättefallet, alltså.

Menar du att advokaten enbart ska få se förundersökningen och dra egna slutsatser bakom ryggen på sin klient?

Några sådana garantier - yppandeförbud eller inte - har inte polis eller åklagare. - En försvarare kan ge sin klient ledtrådar utan att direkt "yppa" något.

http://www.nsd.se/nyheter/boden/artikel.aspx?ArticleId=7687679

Tillägg: Nu såg jag din Edit. Spelar det någon roll? Om advokaten i Boden har yppandeförbud får han inte yppa för klienten.