Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Lagen är lika för alla. Även för Breivik och hans fyra advokater. Du får vända dig någon annanstans om du tycker det är orättvist. Förundersökningen är av väldigt förklarliga skäl under sekretess och en person som inte är åtalad för brottet ska av lika goda skäl inte ha tillgång till det materialet.

Nu har jag ingen erfarenhet av andra fall, men hur vanligt är det att försvaret inte får ta del av förundersökningen i sådana här omfattande och komplicerade fall?
Och hur vanligt är det att den misstänkte i liknande omfattande och komplicerade fall endast har en försvarsadvokat?

Ingen aning. Jag har, mig veterligen, aldrig varit med om att försvaret har nekats tillgång till förundersökningen, eller haft mer än en advokat.

Det beror nog på att ingen tidigare begärt att få ta del av förundersökningen innan klienten är åtalad.

Tycker du att förundersökningar som i det här fallet ska vara offentliga innan det ens gått till åtal? Har du ingen förståelse alls för deras sekretess?

Jag tycker det är intressant vad hon haft för intentioner med kvällen/em, eftersom det varit spekulationer om dejt, fest i annan stad etc. Det tycker jag nästan kan uteslutas med tanke på hennes klädsel samt tolkningen av FB. Även att hon önskat efterrätt.

Har du något som helst stöd för det antagandet?

Jag har inte sagt något om offentlighet.

Verkar som att användaren Mariooo hela tiden medvetet missförstår användaren Quarrel. Är det inte bättre om Mariooo tar sina interna diskussioner med Quarrel via PM? Eller lägger ner...

Ingen påstår att förundersökningar skall vara offentliga innan åtal.

Givetvis bör försvaret få tillgång till förundersökningen i rimlig tid innan rättegång.

Jag vill gärna belysa slagsidan i försvarets respektive åklagarens resurser för tråden.

Det finns mer än ett intresse som borde tillgodoses väl balanserat, rättsskipningen men också den misstänktes intressen. Alla har rätt att behandlas lika inför lagen och till en rättvis rättegång. Ändamålet kan inte helga vilka medel som helst tycker jag. Der är väl inte helt fel att KJ skulle få ha två försvarare, om inte annat så kan de rådgöra med varandra och det kan vara ett utav flera rimliga och värdefulla skäl tycker jag. Kostnad kan inte vara skäl att neka i ett sådant här allvarligt fall. KJ är inte dömd ännu, viktigt att komma ihåg.

Det där med efterrätten antyder att hon inte planerat att inte komma hem. Klädseln talar också för att hon tänkt sig komma hem den kvällen. Man kan ju undra när de brukar äta på kvällen, hon drar iväg vid 16 tiden, men när skulle hon äta då?

Hur tänker du då? Kanske tänker jag fel, men tänk att de planerat att äta runt 19-20, mamman lagar mat och hon har önskat efterrätten?
Därför ringer mamman oroligt runt kl 21 och får inget svar. Maten står på bordet och har kallnat, VB har inte kommit hem.

Edit: Såg att du skrivit INTe två gånger, sorry. Då tänker vi lika.

Det kan så klart upplevas som en viss slagsida mellan åklagare och försvar, men jag funderar på om det mest har att göra med att det finns en stor mängd med utredningsmaterial att hantera för åkl. medan försvaret har svårt att motivera en advokat till eftersom KJ faktiskt inte säger så mycket. Hade han haft långa relevanta förklaringar till spår och omständigheter hade det kanske varit annorlunda?

Att inte försvaret får ta del av förund. är väl inte så märkligt alls? Då faller ju hela meningen med rättvisa förhör. Tänker Thomas Quick bara, även om KJ inte sitter å erkänner brott, men risken finns ju att man matar honom med "fakta" och man omintetgör ett förhör där han bara kan berätta det HAN vet.
Är han oskyldig så har han väl ändå ingen nytta av att veta saker som är delar av FUP?
Den enda risk jag ser är väl att förund. är full med saker som talar för att han är oskyldig och att dessa aldrig lyfts fram. Men jag är rätt övertygad att polisen gör sitt jobb på den punkten.

Edit: Saker som tyder på hans oskuld borde han ju dessutom själv tagit upp med sitt försvar.