Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Återigen, sluta vara så arrogant i ett ämne du som ateist inte har rätt att vara arrogant i.

Fakta är att vi vetenskapligt inte vet vad som sker efter döden. Alltså är den logiska slutsatsen om man ska gå efter vetenskaplig fakta att man får invänta tills efter döden för att se vad som kommer hända. Argumentet håller inte att "om man inte kan bevisa någonting är det falskt", i detta fallet. Lika mycket som om jag skulle säga att det är bekräftat för att du inte kan påvisa att det inte finns ett liv efter döden.

Följer du vetenskapen är det bara att konstatera, att enda sättet att ta reda på vad som kommer ske är att vänta tills du upplever döden.

Och visst har jag en klar struktur och tro på vad som kommer ske. Problemet här är att jag diskuterar med en ateist och då är situationen annorlunda jämfört med en kristen/jude och då förklarade jag hur livet efter döden ligger utanför vetenskapen eftersom att nämna teologiska argument för en ateist är som att ... prata med en åsna.

Vetenskap handlar inte alls om att tro utan att kunna belägga det som läggs fram. Du vet, raka motsatsen till en religion. Om du vill får du gärna betrakta något som en sanning för dig. Men den dag du försöker sälja dina fantasier eller "sanningar" till andra så funkar det att säga att det är din sanning, inte sanningen. För annars upplever andra det som rent trams.

Om du hade varit intresserad så kan du själv undersöka det som finns dokumenterat angående evolution. Nu nöjer du dig med att säga att den inte stämmer vilket också är ett tramsigt och omoget beteende.

Nä, det är inte säkert att jag trott på en läkare som säger så vid ett besök. Jag kan nämligen känna skillnad mellan magproblem och lunginflammation. Jag vet också att många läkare inte tar sig tid att undersöka sina patienter utan slänger ur sig en dåligt underbyggd hypotes. Hade jag däremot varit inlagd under en längre tid och tagit alla tänkbara tester för att ta reda på vad jag led av så hade jag troligen litat mer på dem. Du kan undersöka fakta som finns. Om du inte förstår dig på dem kan du be någon som har kunskaperna titta på dem. Det roliga med er religiösa som förnekar evolution är att ingen av er sätter er in i det ni faktiskt själva kan undersöka. Det är inte diverse påståenden som slängs ut hur som helst som man gör i en religion. Det är betydligt mer seriöst än så.

Sluta då vara så jävla barnslig i ditt argumenterande då! Jag har absolut rätt att ifrågasätta dina fantasier som du vill saluföra som sanningar.

Men varför har du då ett behov av att fantisera ihop en story om vad som händer efter döden? Du är ju uppenbart medveten om att du inte säkert vet.

Jag förstår att det är mycket enklare att diskutera frågan med dem som har liknande fantasier. Ni kan lätt jämföra era luftslott eller så kan ni döda varandra för att någon har fel i sin fantasi.

Först och främst så försöker jag inte sälja min tro till någon. Den är inte till salu, utan den är där den är och alla får ta del av den men jag varken vill eller försöker sälja den. Hur ska du kunna undersöka att den där senaste fossilen forskarna har hittat är äkta? Du kan se den på bild och har texter att utgå från men du har på intet sätt någon som helst möjlighet att undersöka saken närmare, alltså får du tro på att forskarna säger sanningen om att fissilen är äkta. Det kan stå i texten att fossilen har undersökts av diverse forskare men detta skulle bara stärka din tro eftersom det fortfarande inte är du som undersöker saken närmare.


Jag har läst och satt mig in i frågan vad evolution beträffar och jag väljer att inte godta den som sanning hur mycket du än skulle vilja önska. Detta är mitt fasta och orubbliga beslut.


Vad hade du kunnat göra? Bett honom ta mer prover? Han har i alla fall sista ordet. När läkaren har tagit tester på dig så får du glatt och nöjt tro på vad hen säger. Om du har lunginflammation och läkaren har tagit prover på att det är en magsjuka kan du vara skeptisk till det han säger men du måste ändå göra som han säger. Han kan säga att du ska hem och vila i några dagar och om du inte blir bättre kan du boka en ny tid. Du kan också boka en tid hos en annan läkare om du inte tror på din första läkare men det handlar fortfarande om tro. Du vet inte det läkaren vet utan du måste tro och lita på honom.

Till och med en operation handlar om tro och tillit. När du ska opereras så måste du tro på att läkaren gör sitt yttersta för att operationen ska lyckas, du vet ju inte hur det kan gå men läkaren däremot har opererat flera personer och vet vad hen gör och då måste du tro på läkaren men du är inte säker. Ska du inte tänka över detta?

Det är abstrakt med tro. En vän som du känner och du vågar öppna dig för måste du tro på, du kan inte personen i fråga och inte heller vad som rör sig i hens innersta utan du tror på personen trots att du inte vet vad hens tanke eller avsikt är. Allting handlar i slutändan om tro och särskilt det som vi saknar kunskap och kännedom om. Om vi ska förenkla det hela väldigt grovt så måste du även tro på att dina föräldrar är dina föräldrar och att de inte adopterat dig. Hur ska du kunna veta det? Det finns inget som säger att du är deras biologiska barn utan du måste tro på det. Du kan inte veta det. Hur ska du kunna veta det? Tar du DNA-test måste du i det här fallet tro på läkaren som gör testet. Vem säger att läkaren inte har blivit mutad? inte ljuger? Inte döljer nåt?


Jag gav dig många exempel men jag vet att innebörden av det hela går helt förlorade då du ihärdigt kommer att försöka försvara dig. Tänker du över detta?

Och varför har du så stort behov avv att lägg dig i hans ev behov för detta då?...var och en får väl för bövulen tro på vad man vill. När ni blockateister väljer att tro på "ingenting" så väljer ni ju detta för att ert medvetande består just av "ingenting". Er föreställningsvärld är tom och allt ni ser är kropp.

Jag vet inte vad du menar med det andra, men nått om att religion ligger bakom mycket ond bråd död typ? Hade det inte varit för västvärldens forskning och vetenskap så hade fler överlevt. Inga hade dött i hiroshima, nagasaki. Muslimerna hade fortfarande dödat med stenar och kameler. Det hade sett rått ut, men färre hade dött.

Suck. Ateister tenderar att tro på saker som kan visas existera, det underlättar en hel del. Att påstå att "ateister tror på ingenting" är ett ganska korkat uttalande, dessutom helt felaktigt.

Ateister har ofta förstått vetenskap och vad vi kan åstadkomma med dess hjälp. Att avfärda Gud är bara en konsekvens av detta.

Om gud säger något är det sant. Men du vet ju inte om gud finns? Hur kan du då ta "hans ord" för sanning?
Det är inte sund logik som säger att man kommer att ansvara för sina handlingar, det är mänskligt rättvisetänk. Stor skillnad. Finns många svin som aldrig får betala för sina gärningar. och det är också en av religionens käpphästar, "de får betala i himlen", en tanke som tilltalar rättvisetänket men som inte har någon förankring i verkligheten.

Är du bekant med analogin Russells tekanna? Om inte så uppmanar jag dig att läsa på om denna så du kan förstå vad dina meningsmotståndare menar. Om du är det, då får du gärna förklara för mig hur din tolkning av den är.

Åh, du är så söt i din offerkofta Om jag nu ska säga något positivt om dig så kan jag konstatera att du är väldigt fantasifull iaf. Men att inte hålla med dig i dina föreställningar innebär inte att man hatar. Det kan vara ett tips...

Är det andra vetenskapliga upptäckter du avfärdar som oriktiga bara för att du inte förstår dem? Sen har du inte sålt din tro men däremot din hjärna och förmåga att tänka själv.


Vad du hittills skrivit i olika trådar så visar du att du inte satt dig in i evolutionen utan redan på förhand bestämt dig för att den är falsk. Sen upprepar du olika kreationistargument hela tiden.

Jag har nog inte samma auktoritetsdyrkan som du har. Jag har inga problem att ifrågasätta en läkares diagnos om den framstår som felaktig eller kan jag söka upp en annan läkare. Men vad har egentligen läkares dagliga jobb med patienter att göra med huruvida vetenskapens slutsatser inom evolution stämmer.

Ja, jag får förlita mig på att de kan sitt yrke och är professionella. Varför söker du upp läkare istället för att förlita dig på gud?

Jag måste väl inte alls tro på en vän som öppnar sig för mig om det är en massa snömos och uppenbara konstigheter som kommer ur dem. Då är det väl min förbannade skyldighet att ta reda på varför de säger såna saker. Annars vore jag ingen bra vän.

Sen det övriga du kommer med är så tramsigt att jag väljer att inte kommentera det. Vi har haft den diskussionen tidigare.

Yep, men går man online på flashback och skriver i en tråd där man fanatiskt försöker pådyvla denna tro på andra samt förespråkar mord mm i dess namn så får man faktiskt räkna med att bli nedbruten och manglad i debatten.

Du kan ju inte gå online och skriva fanstyg och sedan beklaga dig över att du får mothugg?

Man får tro precis vad man vill men det finns inget som hindrar att det ifrågasätts eller motarbetas om det skadar andra. Men det är av den enkla anledningen att han använder sin tro som grund för sitt hat mot andra i samhället. Han använder sin religion för att förtrycka andra. Att då ifrågasätta hans underliga fantasier är ganska självklart. Vad är egentligen en blockateist?

Du kanske har missat att man genom historien inbillat sig att den religion man själv tror på är den enda rätta och att alla andra har fel. Många gånger så innebär det att den som har fel också ska dödas eftersom den har fel tro.