Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Jag försöker förklara detta på ett tydligt, enkelt och konstruktivt sätt så att ni ateister kan fatta men även denna simpelheten i mitt förklarande är inte tillräckligt. Jag vet inte hur man ska kunna diskutera med er ateister, ni är för korkade för att ens kunna föra en konstruktiv debatt med.

Jag förklarade det enkelt och kort.

Ni har INGET STÖD för att det INTE finns ett liv EFTER DÖDEN. Är jag klar nu?

Ni har lika mycket vetenskapligt bevis för er TRO såsom vi har för vår TRO. Är jag klar nu?

Och att du ens jämför liv efter döden med flygande bilar är löjligt. Hur visste du att du ens skulle leva innan du föddes? Hur kan du veta vad som sker efter döden? Det är löjligt av dig att försöka vara arrogant i ett ämne du inte har rätt att vara.

Det du inte inser är just detta att jag använder förståndet och kommit till den slutsatsen att den flyende världsliga livet inte ger mer än flyktig och förgänglig glädje. Det som väntar i nästa liv är bestående och är värt att sträva efter. Jag lever i nuet och gör allt det du gör förutom sånt som är ont och som innebär förnekelsen av skaparen.

Vems hjärna är det jag använder när jag själv har kommit till den slutsatsen som jag har kommit till och därmed hoppas på skaparens förlåtelse och nåd. Har du inget annat emot mig mer än det att jag tror på Gud världarnas herre? Inser du inte att allt det som himlen rymmer och jorden bär går slutligen upp i Gud?

Fast det är ju du som har bevisbördan. Är jag klar nu?

Ok, så du hittar på något väldigt speciellt som det inte finns något stöd för och det måste vara rätt eftersom jag inte kan motbevisa dig. Men då är ju bilmetaforen helt ok i sammanhanget.

Det är du som säkert påstår att det finns ett liv efter döden och då är det också du som har bevisbördan. Inte jag som ifrågasätter ett sånt påstående. Det är inte en TRO att ifrågasätta påstående eller att utgå från den fakta som finns till hands. Jag säger att det låter som fria fantasier som det inte finns några belägg för men jag skulle nog tro på dina påståenden om du kan bevisa dem. Nu kan du inte det och så blir du irriterad på mig. Den irritationen ska du nog vända mot gud, dem som skrev koranen eller dig själv, inte mot mig. Jag gör bara som vilken normalt tänkande människa gör i en sådan situation.

Sen är det du som är jävligt arrogant då du förutsätter att din religion skulle ha något tolkningsföreträde här. Du påstår, du får stå för bevisen. Det funkar inte att komma med korancitat för då kan jag lika gärna kontra med citat från valfri bok som motsäger dig. Det är samma procedur som om du kommer med andra mycket osannolika påståenden. Förvänta dig inte att jag ska lita på ditt ord.

Okej, så du får käka fläskfilé? Jag som ateist kan njuta av att lära mig saker om världen, utan att ha en skev förutbestämd syn på den samme. Jag kan njuta av DFSMs gåvor i form av kall öl och pasta. Kan du?

För att förneka Allah måste man först tro på honom, var det inte så din muslimpolare sade? Sedan förstår jag inte det onda i detta.

Att läsa ur koranen biter inte på de som inte tror på den. Jag råkar vara en av dem. Så spar på verserna.

Men du använder ju inte ditt förstånd här. Du upprepar texter som inte är tillförlitliga som fakta och du delar andras tolkningar av din heliga skrift. Du fantiserar ihop en berättelse om en skapare och dennes underverk ungefär som barn gör. Du lever efter ideal som var på modet för 1400 år sen och du kan inte hänga med i ett modernt samhälles utveckling eftersom det strider mot vad din bok säger. Du har inte grundligt undersökt andra religioner utan du föll för den du redan var uppväxt i.

Jag gör inga onda saker. Jag tror dock inte automatiskt på olika övernaturliga påståenden utan jag granskar kritiskt olika uppgifter jag får. Det klarar tydligen varken din gud eller du av att man gör. Ni är uppenbart lika klena.

Allt jag säger är att livet efter döden är totalt okänt för oss. Vi vet inte vad som kommer ske. I och med detta är det lika mycket en tro att tro på ett liv efter döden som det är en tro att tro att det inte finns liv efter döden.

Därför påpekar jag det orationella i att säga att det inte finns några bevis för det du tror på samtidigt som det inte heller finns några bevis för det du själv tror på. I detta fallet säger du att det inte finns några bevis för att det finns ett liv efter döden och ignorerar det faktum att det heller inte finns några bevis på att det inte finns ett liv efter döden vilket är vad du tror på.

Detta är poängen jag försöker förmedla. Ämnet livet efter döden är något som är utanför vetenskapen och kan inte bevisas, varken för eller emot. Och det är en tro, både att tro på ett liv efter döden och att inte tro på ett liv efter döden.

I och med dessa klara faktum, så är detta inte ett ämne där man kan vara arrogant som ateist såsom många ateister är.

Men så är det inte alls. Jag tror på en skapare till alltet och gör som koranen säger nämligen att diskutera med förnekarana med hjälp av koranen. Barn är inte ens kapabel att tro på Gud på samma sätt som vuxna gör, hur du får in barn i det hela förblir en gåta såvida du inte har en förklaring (?) Det jag säger är att det finns en skapare som skapat alltet och det finns ett liv efter detta där 100%ig rättvisa skipas.

Jag använder mitt förstånd för att komma till den slutsatsen, jag har inte tagit till mig andras tolkningar utan jag har tagit till mig budskap i en skrift som jag är övertygad om är från Gud.

Hur ska jag ha en "bevisbörda" på någonting som inte kan bevisas eller motbevisas vetenskapligt, någonting som är utanför vetenskapen?

Jag har varit konsistent och förklarat Islams syn på det som i Koranen förklaras som "ghayb". Det vill säga dolt. Det finns dolda saker som vi människor inte kan se, men som vi måste tro på. Det är det som skiljer oss troende från otrogna. Koranen beskriver troende som dem som tror på det dolda.

Livet efter döden och det som kommer ske, såsom Domedagen, Paradiset och Helvetet tillhör det som är dolt.

Vad jag kan bevisa för er är att Gud har uppenbarat genom sina Profeter om det som kommer ske efter döden men att förklara detta för er är som om jag skulle börja prata med en åsna, för ni ateister ser inte detta som legitimt "bevis".

Därför förklarade jag att vetenskapen har inget med detta att göra och kan varken bevisa eller motbevisa och att således får både ateister och troende acceptera att konceptet om liv efter döden är en tro.

Jag har käkat fläskfilé och jag tyckte verkligen inte om det. Det privilegiet får du gärna njuta av då jag inte känner att jag saknar nåt. Jag tycker varken om smaken. Vad öl beträffar har jag även varit en duktig öldrickare men på sistone strax före jag hittade hem (andligt) övergav jag ölen för att jag tyckte inte alls om smaken beskt och äckligt och särskilt 7% och 10&tare. Jag känner inte att jag försakar något alls. Men om du anser att njutning av livet består av fläskfilé och öldrickande då är ditt liv sannerligen innehållslöst. Vad kunskap beträffar uppmanar koranen mig att lära, och lära ut, att tillskansa sig kunskap är inte fel, olagligt eller omoraliskt. Jag tror inte att det finns någon här i den här tråden som jag läst så många böcker som jag har gjort inom alla områden.

Helt rätt att vi inte vet något om liv efter döden och då finns det inte heller några grunder för att förutsätta ett sådant. Du hävdar dock att det finns och du har dessutom strukturen klar för dig vad som kommer att ske i paradiset osv. Så i detta sammanhanget är det du som har en tro, inte jag. Jag utgår bara från den fakta som finns. Att det inte finns något som styrker teorin om liv efter döden.

Ju mer osannolikt ett påstående är desto mer stöd krävs för att kunna argumentera för dess riktighet. Du kan inte presentera något stöd så därför är ditt påstående ganska meningslöst. Mitt ifrågasättande är inte att jämför med din tro på något. Du får tro på precis vilka dumheter som helst men förvänta dig inte att någon ska ta dem på allvar. Det är dina fantasier, inte mina. Du hittar dessutom på att man inte vetenskapligt ska kunna undersöka dina påståenden för att detta ligger utanför vetenskapens domän. Det är bara tramsigt...

Men vem är du att säga vad som är helt rätt och vad som inte är helt rätt. I slutändan handlar allting om tro och till och med vetenskap. Vad du anser vara trams är en sanning för andra. Du är en människa i längden som självfallet får och ska välja vad du vill acceptera som trams eller sanning precis som troende får det.

Beträffande tron så handlar allt annat om tro. Vi kan ta evolution som exempel. Allt det som står i böckerna om evolution är skrivna av människor, visserligen har dessa undersökt och observerat naturen och dylikt men det som står i böckerna kan vi andra som åskådare aldrig veta sanningshalten. Vi får helt enkelt tro på dessa som skriver dessa informationer i böckerna. Du har ingen som helst möjlighet att undersöka saken närmare och det enda som du kan gå efter är att det låter rimligt och därför väljer du att tro på den.

När du går till en läkare och hen säger att du har magsjuka fast du har lunginflammation så tror du ju på vad läkaren eftersom du betraktar hen som mer kunnig inom det mediciniska området. Inget går att bevisa till 100% och särskilt inte sånt som vi själva inte kan undersöka utan är helt beroende utav vad andra ger för information.