Citat:
originaltexten lyder: Så här skriver Darwin i Människans härledning och könsurvalet (Bonniers förlag, 1872, sid 126-127):
"Alltså fortplanta de civiliserade samhällenas sjukliga medlemmar sitt slägte. Ingen, som har gifvit akt på de tama djurens afvel, skall betvifla, att detta måste vara högeligen skadligt för menniskan. ...menniskan sjelf undantaget, är knappast någon så okunnig, att han låter sina sämsta djur frambringa afföda."
"Alltså fortplanta de civiliserade samhällenas sjukliga medlemmar sitt slägte. Ingen, som har gifvit akt på de tama djurens afvel, skall betvifla, att detta måste vara högeligen skadligt för menniskan. ...menniskan sjelf undantaget, är knappast någon så okunnig, att han låter sina sämsta djur frambringa afföda."
Citat:
och fortsätter så här:
Ursprungligen postat av Darwin, Descent of Man, kapitel fem
Thus the weak members of civilised societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
Citat:
(min fetstil)
The aid we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. We must therefore bear the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely that the weaker and inferior members of society do not marry so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased by the weak in body or mind refraining from marriage, though this is more to be hoped for than expected.
Notera följande:
(1) kunskapen om hur man avlar djur var välkänd redan innan Darwin.
(2) Darwin menar att man inte ska hindra "svaga" att få barn.
De principer som eugenik och socialdarwinism bygger på var alltså välkända redan innan Darwin, och han menade inte att något sådant skulle användas på människor. Tvärtom var han emot det, det är ju uppenbart från de stycken jag markerat ovan.
Citat:
Du blandar ihop mekanismer och värderingar hejvilt. Att mekanismerna bakom evolution är som de är betyder inte på något sätt att vi människor måste förstärka dem via socialdarwinism eller eugenik, eller att vi måste låta dem verka utan att ingripa med modern läkarvetenskap eller politiska och sociala reformer, eller ens att vi måste tycka att de är bra eller eftersträvansvärda. Evolutionsteorin är en förklaring hur det fungerar och hur det har gått till, det är inte något som föreskriver hur vi människor ska agera överhuvudtaget.Varför ska man inte försöka hålla "människorasen" "ren" från genetiska skador som annars sprids? Varför ska människan vara undantagen det som man anser är bra för alla andra arters överlevnad?
Varför ska inte samma slutsats gälla människan? Vart hittar man grunden för detta? Ska varje land få rösta i denna fråga eller ska FN bestämma över alla andra länder hur de får göra?
Om vi inte talade om "arten" människa utan om någon vilken annan art som helst så skulle ni givetvis tycka att det är bra och positivt om det naturliga urvalet rensar ut och städar bort de individer som har genetiska defekter under tuffare perioder när kampen om överlevnad är hård.
Slutsatsen skulle vara given att detta skulle gynna arten.
Vår kunskap om evolution och genetik ger oss denna logiska slutsats.
Varför skulle inte denna logiska slutsats även gälla människan?
Varför ska inte samma slutsats gälla människan? Vart hittar man grunden för detta? Ska varje land få rösta i denna fråga eller ska FN bestämma över alla andra länder hur de får göra?
Om vi inte talade om "arten" människa utan om någon vilken annan art som helst så skulle ni givetvis tycka att det är bra och positivt om det naturliga urvalet rensar ut och städar bort de individer som har genetiska defekter under tuffare perioder när kampen om överlevnad är hård.
Slutsatsen skulle vara given att detta skulle gynna arten.
Vår kunskap om evolution och genetik ger oss denna logiska slutsats.
Varför skulle inte denna logiska slutsats även gälla människan?
Det är ju som Darwin säger: det är genom evolutionen vi fått vår medkänsla, vår känsla för rättvisa, och vår benägenhet att vårda och hjälpa barn, sjuka och gamla. Dessa egenskaper gör att det för de allra flesta av oss är otänkbart att överge folk och "låta naturen ha sin gång".
