Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Ni hade tur med tajmingen. Tack vare Abeba Aregawis personliga syn på homosexualitet så kommer ni, med största sannolikhet, att slippa behöva försvara er alltför mycket.

Varför skulle vi behöva försvara oss för att vi står upp för kärnfamiljen och de sunda och naturliga värdena? Vem är det vi ska försvara oss för?

Och i och med att det är ett typiskt vitt/nordiskt universalistiskt synsätt är det också ett objektivt och vetenskapligt synsätt. Vetenskapligt sett distribueras genetiska intressen genom såväl familjen, folket (rasen) som arten. I dagens värld av hypermodern militär teknologi och massförstörelsevapen vore aggressiv chauvinism förödande för alla genetiska intressen, inklusive biosfären. Det råder idag helt annorlunda förutsättningar jämfört med forna tiders stammar som krigade och dog för att försvara sitt territorium, vilket så gott som alltid var genetiskt adaptivt. Inte ens under den europeiska expansionens glansdagar fr.o.m. 1500-talet t.o.m. 1800-talet trängde de erövrande europeiska kolonialisterna undan jordbrukande befolkningar i någon större omfattning, snarare fyllde de vita nybyggarna tomma utrymmen på kontinenterna.

Nationalism kan endast upprätthållas och blomstra om den respekterar andras nationella intressen, istället för att bidra till ett ändlöst krig alla mot alla. Inte minst i dagens befolkningstäta värld där man blir alltmer beroende av varandra. Även de mest stridslystna stammarna har mekanismer för att sluta och upprätthålla fred, inklusive fester och utbyte av brudar och gåvor. Stammar som inte kunde skapa allianser och genomföra ekonomiskt utbyte blev isolerade och sårbara. J. van der Dennen har sammanställt antropologiska bevis som visar detta:

http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/jur/1995/j.m.g.van.der.dennen/
http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/1995/j.m.g.van.der.dennen/OW_C7.pdf
Va? Vari fanns den "etnopluralistiska" intentionen i att tränga undan och förslava östeuropéerna?

Även om Hitler ska ha heder för sitt försök att blockera bolsjevismen från att sprida sitt judiska gift västerut var nationalsocialismen med facit i hand en strategisk blunder, en missriktad och överdriven investering som tyskarna gjorde i sin etnicitet som tvingade andra nationer att förena sig emot dem (med judarnas hjälp förvisso). Nationalsocialismen var trots sina gröna inslag en i grunden judisk ideologi, inspirerad av judar som Moses Hess och Benjamin Disraeli:

http://obekvamasanningar.com/2012/10/20/nationalsocialismen-och-judendomen-som-spegelbilder-av-varandra/

^

Undrat en sak ett tag, de som säger sig vara etnopluralister och tror på den idén, är det sådana som tycker att dom vita aldrig borde åkt till Nordamerika och Sydafrika etc (eftersom det är ju indianernas respektive negrernas land)?

- Sådan demografisk kapprustning låter farlig. Det kan skapa påfrestningar på landet och ytterligare problem för planeten. Afrikanernas föröknings-vansinne är väldigt destruktivt, och kommer att leda till stora katastrofer för människor och natur. Vi svenskar bör agera mer ansvarsfullt än afrikanerna gör.

Jag anser inte att mängden svenskar nödvändigtvis behöver öka. Däremot bör svenskarnas andel av Sveriges befolkning öka. Det bästa vi kan göra är inte att ge oss in i demografisk kapprustning. Vi bör istället göra någonting åt dom som driver på den demografiska kapprustningen. Vi vet alltför väl vilka det är som skaffar mängder med barn. Dessutom struntar dessa problemgrupper i att ta ansvar för sina stora kullar barn. Detta problem behöver konfronteras; inte besvaras med samma ansvarslösa avel.

Till viss del, hela grejen med etnopluralism känns ganska ambivalent. Jag vill ju inte att någon kommer och koloniserar Sverige och tränger undan mitt folk så någonstans kan jag känna empati gentemot andra folkslag samt se ett egenvärde att bevara den mänskliga mångfalden, ungefär som när man vill bevara mångfalden bland växter och djur. Å andra sidan känner jag samtidigt en instinktiv självbevarelsedrift där svenskarna och de vita folken lika gärna kan kolonisera hela världen och bli herren på täppan på att säga då det alltid kommer sluta i krig för eller senare där olika folk tvingas slåss om samma resurser. Det blir lite av en ambivalent maktkamp mellan moral och instinktiv logik :/

Nu får du väl ändå ta och kamma dig; skulle nationalsocialismen vara i grunden en judisk ideologi? Och vilka gröna inslag? Jag har inte funnit ett enda ställe i Mein Kampf där Hitler talar om gröna inslag, helt enkelt för att frågeställningen är av senare datum. Det spelar ingen roll hur pretentiös du än låter, när det saknas substans i verkligheten.

Nu är det ju så, att svenskar skaffar väldigt få barn, samtidigt som SvP har som mål inom en snar framtid efter maktövertagandet att skicka hem miljoner rasfrämlingar (på kanske några decennier), då skulle det verkligen inte skada med en befolkningsökning. Sedan är Sverige ett av de få länder som lätt skulle kunna öka sin befolkningsmängd utan att det skadar vår natur. Sverige är ett väldigt stort land till ytan, så det skulle inte vara några som helst problem med en vit befolkning uppåt 20 miljoner.

Det stämmer att det är negativt att afrikanerna och araberna skaffar så många barn i redan överbefolkade länder. Menar du på allvar då att vi ska MINSKA på våra egna befolkningar? Det är samma feltänk som med miljöproblematiken. Sverige är ett litet enskilt land, det spelar ingen roll vad vi gör, allt hänger på de större länderna som USA, Kina, Indien vad gäller utsläpp.

Vita människor blir färre och färre för varje dag som går, samtidigt som vi påtvingas mångkultur och riskerar att försvinna från jordens yta. Jag tänker inte låta miljötänket gå före vår egen kollektiva överlevnad. Vi behöver fler vita människor (särskilt nordiska sådana), det är det enda man bör tänka på nu som vit nationalist. Först ska vi rädda våra vita länder och stabilisera dessa ordentligt, sedan kan vi eventuellt börja diskutera överbefolkningsproblematiken. I dagsläget där vi blir motarbetade på alla tänkbara absurda sätt och vis, är det helt fel läge att börja tala om färre vita människor.

Sedan kommer det aldrig fungera att kräva att andra länder ska minska på sina befolkningar, det är nog omöjligt att tvinga något land att göra så. Det lär snarare bli revolution i dessa afrikanska länder isåfall och detta kommer leda till ännu mer fattigdom och ännu fler afrikanska barn.

Aha fast ändå inte!

Om man tittar på södra Sverige (Götaland och Svealand) så finns det ingen stor skog någonstans!
Alltså ingen skog som är större än 5 km i bredd! Den största i södra Sverige är Tiveden och den är skitliten! Ifall vi skulle skaffa fler människor i Sverige skulle vi ju få ännu mindre urskog!

Det du säger är rätt och riktigt; skulle vi lyssna på hans råd, så skulle det bara innebära vårt folks undergång. Hur ofta stöter vi inte dåliga råd, som i slutändan bara skulle innebära vårt folks förintelse. Låt dem i Afrika ta ansvaret för deras oansvariga demografi; naturen har en osentimental syn på överproduktion av barn. Vi tänker bara betrakta konsekvenserna på avstånd och låta dem vara en illustration på hur illa det kan gå om man bryter mot naturens lagar.

Naturligtvis hade naturen varit ännu större om inte dagens alla städer fanns (särskilt storstäder). Min poäng var väl att naturen fortfarande kommer finnas i stort överflöd i Sverige trots ett Sverige på 20 miljoner. Missförstå mig inte, jag gillar natur och friluftsliv, dock vill jag samtidigt se fler nordiska människor på planeten. 20 miljoner tycker jag dock är helt rimligt och knappast mycket. Större befolkning innebär också större ekonomi med större resurser och möjligheter.

I mina ögon behöver ni inte försvara er. Ni har all rätt att göra som ni vill. Men i journalisters ögon hade ni varit tvungna att försvara era "onormala" åsikter.