Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Håller med dig. Ni maktkåta brudar får ta mig tusan skärpa er.

Det handlar nog inte alls om osannolikheter. Det handlar om att hjärnan är plastisk, och att mannen har blivit påtvingad att ses som det mindra empatiska könet. Det har ingenting med biologi att göra, det ligger inte medfött. Utan det är så samhället formar oss.

Ser att kvinnorna i tråden lyckats styra in den på irrelevant skitsnack ännu en gång. Nu har man även fått för sig att kvinnor minsann är lika effektiva krigare som män - Något som var person som gjort någon form av militärutbildning snabbt inser är ren nonsens. Nåväl, jag ser att kvinnorna av någon anledning ignorerade mitt tidigare inlägg - Man kan ju alltid undra varför ( ), så jag slänger in det igen:

Det är rent ut sagt bisarrt hur feminister kan sitta och blåförneka att männen uppenbarligen hade "fått makten". Detta i sig visar dels vilket mentalt handikapp dessa kvinnor besitter men även det faktum att deras argumentation troligtvis inte går ut på att hitta en objektiv sanning, istället handlar det om ett hävdelsebehov och "inte vara sämst".

Som vi ser har nu fruntimren totalt hackat sönder tråden med deras värdelösa hemsnickrade teorier.

En herre tidigare i tråden sa något bra:




Precis, helt korrekt. Man vet inte riktigt om man ska skratta eller gråta, är feministerna verkligen såhär korkade? I sådana fall är det riktigt illa. Man blir faktiskt nästan mörkrädd över deras totalt irrationella verklighetsfrånkopplade resonemang. Det är ungefär som att dom fortfarande är barn, dom resonerar ärligt talat som en 11åring som inte vet bättre.

Män har genom alla kulturer genom hela vår historia varit ledarna i diverse stammar, länder, kungariken, flockar. Precis varenda en, och självklart skulle det även bli så om vi återigen "började om från noll".

Exakt hur förklarar feministerna detta? Hur förklarar man att män genom historien har varit de med "makten" i exakt alla våra kulturer någonsin? Exakt vad är det som talar FÖR att kvinnorna DENNA gång på något sätt skulle få någon makt att tala om?

Är det så jobbigt för erat ego att acceptera vår natur som människor? Sänker det eran självkänsla så mycket att inse och acceptera att detta i stort sett är en mans värld?

Utöver allt detta så har jag nu fått det ännu mer bekräftat att fruntimmer i regel helt enkelt inte klarar av såna här diskussioner, man har allt för mycket mindervärdeskomplex för att kunna erkänna något så simpelt som att män på 90kg+ (vilket många av dom snart skulle väga) och som i regel har mycket mer pondus och inger mer respekt - Samt ökad förmåga att leda grupper: På något sätt skulle få makten i en primitiv värld - Istället för 55kg flickor med ljus röst och en testosteronproduktion som inte ens går att jämföra.

Det verkar onekligen som att samtliga feminister inte ens är medvetna om de mest grundläggande evolutionsbiologiska lagarna: Det finns en anledning till att män söker status i högre utsträckning, det finns en anledning till män är mer aggressiva, våldsamma och vill klättra i hiearkin: Reproduktionsmöjligheter.

Det är därmed inte direkt svårt att förstå det simpla faktum att män givetvis skulle ha all form av makt i ett mer primitivt samhälle: Återigen, vilket dom alltid haft.

kom ihåg att historieförfalskning är en av feministernas paradgrenar. förmodligen skulle nån hitta en genusartikel som slår fast att alla kungar egentligen är kvinnor.

Stämmer ej: Östrogen är starkt kopplat till just empati, testosteron är negativt kopplat till det: Desto mer testosteron, desto mindre empati - Med alla andra faktorer likställda. Desto mer östrogen, desto MER empati, med alla andra faktorer likställda.

Testosteron är det "manliga" hormonet.
Östrogen är det "kvinnliga".

Mannen har inte blivit "påtvingad" någonting: Det är en biologisk grundprincip - Starka män har mindre empati, svaga män har mer empati (är mer feminina) - Därav varför mer empatiska män genom hela vår tid på ett sätt har blivit utsatta för mobbning av de starkare.

Mm, som sagt, det är skrämmande att se hur vuxna personer kan sitta och resonera på detta sätt. Det är ungefär som att dom om och om igen gör att man direkt får förståelse till varför kvinnor "förr i tiden" (och än idag, i många kulturer) sågs som mindre vetande, som barn, i stort sett: För att dom är det, helt enkelt, om man nu får vara lite icke-PK.

Inb4 "kvinnohatare"

Men extremformen av feminism har fattat detta. Just därför man vill ha ett samhälle utan män. Förvisso kommer det bli samma sak då som i en fängelsemiljö att de starkaste kvinnorna kommer göra de svagare till sina personliga bitches men det är väl kanske en senare fråga det.

Mm, kvinnor kan tammefan vara ännu jävligare mot varandra ibland. Såg någon dokumentär från amerikas värsta kvinnofängelser och fyfan vilka catfights det var jämt och ständigt, samt en extremt socialt manipulativ miljö.

Du talar om de där väldigt ovanliga inslagen igen, inte vad som generellt är sant. Blir väldigt svårt att bygga ett samhälle på ovanliga undantag. Men ja, jag tror mycket av problemen idag härstammar från att män blivit alldeles för mesiga. Du behöver inte vara mesig för att du tar hand om småbarn men risken är enligt empirisk erfarenhet stor. En sådan man har en hjärna som är närmare en normal kvinnlig sådan och då är det även naturligt att det får andra effekter så som feminint beteende och feminina värderingar.


Visst kan likheten attrahera, men för att spänning ska kunna förbli måste det också finnas olikhet. Det finns en anledning till att de flesta av oss män inte blir kära i våra vänner (män) och det är mer än det fysiska.

Att ta hand om barn är precis som ett arbete på det sättet att inte alla delar av det är jätteroliga. Alla delar på ett jobb utanför hemmet är inte heller alltid kul. Man kan inte förvänta sig det. Det är helt orealistiskt. I båda fallen är vissa delar kul eller utvecklande och andra delar är något man får ta helt enkelt eftersom det ingår i paketet. Tur du att det alltid är kul att jobba 16 timmars dagar på McKinsey & Co? Troligtvis inte, men man gör det för att avancera. Man gör det för att det finns fler fördelar än nackdelar i situationen trots allt.


Och du tycker jag är inskränkt? Tillåt mig att skratta. Vad är så fel med en uppdelning? Om jag gör något otrevligt som att fixa med trasig bil, jaga och döda insekter som smitit in i huset, förbereder och skyddar huset för eventuella inbrott och angripare osv, kan inte då kvinnan göra andra otrevliga saker? Så slipper bägge parter ha allting i huvudet. Att man är så besatt av likhet att båda parter måste göra precis samma saker i precis samma mängd är inte mer än vansinne.


Jag tror vi missar varandra på det faktum att du tror enskilda undantag = regel medan jag räknar på vad som är generellt sant och troligt. Vad som är sannolikt i livet är att om man är bra på vissa saker och har spenderat mycket tid på att bli bra på dem så är man inte samtidigt lika bra på en hel del andra saker. Det är omöjligt att vara bra på allting, både tidsmässigt och begåvningsmässigt.

Således är det sannolikt att du är sämre på en del andra saker om du spenderat mycket tid med matematiska uträkningar istället. Du kan inte vara en superbra mamma, superbra forskare/chef och superbra hustru samtidigt. Det tar för mycket tid (och då räknar vi inte ens in att du kanske vill ha tid för att göra andra saker än de tre också). Så vad prioriterar du? Vad du inte prioriterar blir du sannolikt sämre på i längden. Det blir därför uppenbart för heltidsarbetande män att kvinnor som fokuserat för mycket på jobbet blir dåliga fruar och/eller mammor. Visst kan man säga samma sak om män, men någon måste ju ha huvudansvaret för inkomsten.

Och din idé om att "dela arbetsuppgifter jämlikt" är bara inflexibel och småaktig. För det jag föreslår är också att dela arbetsuppgifter jämlikt, men på ett annat sätt. Inte att jämlikt behöver betyda millimeterrättvisa. Arbetsfördelning har man på arbetsplatsen så varför måste det vara exakt samma arbetsuppgifter så fort man är i hemmet?

ja visst..män mördar och våldtar varandra i fängelser men klart catfights är ju garanterat värre.

Senaste forskningen visar att ytterst små barn (bara dagar gamla) visar olikhet mellan könen bland annat genom vad de stirrar på. Pojkar stirrar längre på föremål och tjejer på ansikten.

Det är bara naturligt eftersom vi får olika mängd testosteron, östrogen osv vilket påverkar vilka vi är.

Visst blir det att mannen ses som det mindre empatiska könet om kvinnan generellt utmärker sig på det området. Det är inget konstigt. Precis som att kvinnan ses som det mindre logiska könet då bra mycket fler män är intresserade av matematik/logik och duktiga på detta. Det betyder inte att det inte finns undantag (riktat till kolugn) men undantag gör ingen regel.