Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Den bild man ger av evolutionsteorin på biologin under grundskola och gymnasie är mycket ensidig.

Man blandar hypoteser, spekulationer och fakta och lägger fram allt som utan tvivel bevisat faktum.
Man presenterar en helt felaktig bild av vilken roll det naturliga urvalet har spelat i evolutionen. En bild som bygger på önsketänkande och inte på vetenskapliga observationer.

I grunden bygger evolutionsteorin på icke testbara antaganden.

Skolan förbinder sig i läroplanen att undervisningen skall vara mångsidig och saklig. Här brister skolan i biologiämnet i det sätt som man presenterar evolutionsteorin tillsammans med livets uppkomst mm.

I nya läroplanen under ledning av humanisten Per Kornhall har man nu lyckats gå ännu längre genom att i princip förpassa all kritik och ifrågasättande av evolutionsteorin till religionstimmarna.

Eftersom man drar ett likhetstecken mellan all kritik och ifrågasättande av evolutionsteorin med kreationism precis som man gör i detta forum.

Men det finns grundläggande problem i teorin som vilar på vetenskapliga grunder och som inte har med religion att göra.

Man bör också vara tydlig med att vetenskapen bara kan dra slutsatser som håller sig inom de materialistiska ramarna. Slutsatser som inrymmer en Gud eller högre makt kan inte vetenskapen göra.

Eftersom evolutionsteorin med teorierna om livets uppkomst gör stora sanningsanspråk av att ha alla svar så att man i princip serverar en klar verklighetsuppfattning och färdig världsbild till eleverna.
Att man kan dra olika slutsatser utifrån samma observationer och fakta utifrån vilken grundsyn man har bör kunna presenteras på biologitimmarna.

När jag ibland har föreläst en biologilektion i nian för olika klasser har det framkommit att det är första gången för många elever som de möter någon som inte köper evolutionsteorin och visar att man kan tänka annorlunda. Vissa elever har sagt att denna lektion vänt upp o ner på mycket som de lärt sig på biologin. Vissa har känt sig lurade av skolan.

Både skola och media lanserar evolutionsteorin och teorierna för livets uppkomst som utan tvivel bevisat fakta.
Vad är faran med att presentera kritik mot teorin och ge eleverna förtroende att tänka själva och avgöra vad som är rimligast? Varför vill man inte ge eleverna den möjligheten?

För skolan del handlar det ju om att man vill bygga en värdegrund.
Om verkligheten genom hela historien har gått ut på att se till att överleva, om det krävs, på andras bekostnad och sedan se till att man befruktar så många honor som möjligt och får så stor avkomma som möjligt.

Hur skall man försöka vrida detta enda syfte för en individs existens till att få elever att omfatta värderingar som att vi måste dela med oss av jordens resurser till alla människor på jorden så att alla kan överleva eller behandla andra som du själv vill bli behandlad.

Sådana värderingar går ju så tvärt emot de principer som gjort att vi människor och våra föregångare överlevt urvalet genom hela den evolutionära historien.

En rimlig slutsats är att om man anammar sådana altruistiska värderingar och principer borde vara det samma som evolutionärt självmord i det långa loppet.

stebe2

Stämmer inte. Evolutionsteorin är både falsifierbar och testbar.

Hur menar du att det brister?

I ditt fall är det väl en riktig beskrivning att ditt ifrågasättande grundar sig i din tro? Finns det något betydande ifrågasättande som inte grundar sig i tro?

Vilka problem avser du här?

Jo, vissa såna slutsatser kan man dra. Exempelvis att bön inte fungerar. Det går att undersöka om det som påstås ha en direkt och upprepbar verkan verkligen har det. Oavsett om det påstås komma från någon Gud eller någon högre makt.

Trams. Det påstås självklart inte att evolutionsteorin med teorierna om livets uppkomst "har alla svar". Jag är helt övertygad om att du hittar på detta.

I den mån det är vetenskap: Ja.

Evolutionsteorin är så välbelagd att det vore konstigt att betrakta den som något annat än fakta. Det betyder inte att vi vet hur allt gått till eller att den är fullkomlig - det betyder att det givet vad vi vet idag är orimligt att tro något annat.

Vilken kritik är det du anser bör presenteras?

Här kritiserar du alltså evolutionsteorin på grund av de konsekvenser du tror att den får.

För det första så påverkar inte konsekvenserna huruvida den är riktig eller inte, så det är inget giltigt argument mot evolutionsteorin.

För det andra så stämmer inte argumentet: Det är uppenbart så att vår förmåga till empati, kommunikation och samarbete starkt har bidragit till vår framgång som art, liksom vår förmåga till rationellt tänkande och omhändertagande. Det finns inget motsatsförhållande mellan detta och de värderingar du talar om ovan - tvärtom så går de mycket väl ihop.

Det du kommer med här är bara gnäll över att du inte får komma med ovetenskaplig kritik på en lektion om ett vetenskapligt ämne. Varför skulle du det? Ska man då få komma med arkeologiska argument till varför religioners heliga böcker har många historier som bara är hittepå?

En fråga: Det här med "mellan-former", är det ett vetenskapligt begrepp? Kreationister brukar med mellan-former referera till fossiler med visuella likheter med sin ättling/förfader, och alltså inte nödvändigtvis genetiska likheter.

Jag är ganska övertygad om att det är ett kreationistiskt påhitt (för biologiska sammanhang), för vetenskapen vet ju att evolutionen följer en mer eller mindre kontinuerlig utvecklings linje och inte en digital som kreationisterna tror!

På vilket sätt är evolutionsteorin falsifierbar.

Och hur kan man testa det grundläggande antagandet att allt levande har gemensamt ursprung i en bakterieliknande ur-cell?


Som jag skrev blandar man teori, hypotes, spekulationer, gissningar och fakta på ett förvillande sätt och låter allt framstå som ett utan tvivel bevisat faktum.


Min huvudsakliga kritik mot evolutionsteorin grundar sig på vetenskapliga observationer, hur naturen ser ut och fungerar i verkligheten och logik o sunt förnuft.


Stora problem med att förklara den mycket tidiga utvecklingen dels från RNA-sträng till ur-cell och dels uppkomsten av alla olika system och alla inblandade proteiner som skall ha muterats fram.

Problem att förklara hur mutationer, kopieringsfel, skulle kunna bygga upp någon som helst meningsfull och vettig information.
Att allt hänger på slumpmässiga mutationers förmåga att skapa meningsfull, komplex och specificerad information.

Vetenskapliga observationer som tydligt visar vad mutationer åstadkommer.

Att liv skulle kunna uppkomma ur död materia.



Och om majoriteten av dessa undersökningar om bön skulle ge resultatet att bön fungerar, har det bevisat att Gud finns då? Kommer du att börja tro på Gud då?

För personer som gått igenom hela skolan, gymnasiet och 3-4 år på högskola/universitet skulle det heller inte behöva komma som en överraskning att nästan alla människor på jorden tror på en gud eller något annan övernaturlig kraft eller makt.


Även om jag överdrev så är andemeningen tydlig att det inte finns några svagheter, brister, frågor eller problem.
Denna hållning är ju övertydlig hos de flesta debattörerna här på Flashback.
De har verkligen svalt hela propagandan.

I o m att man blandar fakta, teorier, hypoteser, spekulationer och gissningar och framställer det som om allt är bevisat och odiskutabelt förleder man helt klart elever på ett förrädiskt sätt.


Om kritiken utgår från vetenskapliga observationer men kanske ger en annan slutsats utifrån tillgänglig naturvetenskaplig fakta bör den kunna platsa, ja.

Om nu verklighetsuppfattningen att en gud eller något övernaturligt väsen är det mest naturliga synsättet bland människor vore det ju inte orimligt att även kunna presentera en förklaring eller slutsatser som utgår ifrån existensen av något övernaturligt som de flesta ändå tror.


Jag anser att man undervisar alltför slarvigt och generaliserande om evolutionsteorin. Man måste vara mer noggrann med att informera om och skilja på vad man vet och vad man gissar.
Man måste också vara noga med att presentera vetenskapens förhållningssätt: Att en vetenskaplig teori är en teori som ännu inte visat sig vara ogiltig.

Jag blev så positivt överaskad och glad när jag kikade i en Naturkunskapsbok B som jag köpt på second hand. Det var en mycket bra förklaring om vetenskap.
"Vetenskap är inte som många tror att utröna vad som är absolut sant. Alla vetenskapsmän är väl medvetna om att man aldrig kan nå fram till en absolut sann beskrivning av någonting. Vetenskapen är istället en process, där man strävar efter att åstadkomma beskrivningar och teorier som ger så bra förklaringar av verkligheten som tänkas kan. Man försöker komma så närra sanningen som tänkas kan, men man kommer aldrig att helt nå fram."


Som ovan


Trams.
Det är inte konsekvenser som jag bara tror att den får. Teorin har gett och ger hela tiden dessa konsekvenser.

Darwin var först med att oroa sig för att vi tar hand om sjuka, svaga och fattiga på bekostnad av att människans överlevnadsförmåga utarmas.

Om grundtanken är, som det står i en lärobok som jag har hemma, att: "Människan inte är slutmålet för evolutionen utan människan är hela tiden på väg att utvecklas till nästa nivå av varelse"

Med denna grundtanke följer tanken om vilka det är som har kommit längre i utvecklingen och vilka som halkat efter och är en belastning. Det kommer alltid finnas människor som tar denna tydliga grundtanke på allvar och formar sina värderingar efter detta.

Varför väljer man att marknadsföra denna teori som så otvivelaktig när den så tydligt resulterar i så många följdtankar och konsekvenser som skolan gör allt för att motverka?

Man har ett val att låta svagheterna, bristerna, problemen och kritiken mot evolutionsteorin få komma fram och ge en mer saklig och nyanserad bild.

stebe2

Men du talar om socialdarwinism.
Det har inget med att göra om ET stämmer eller ej.


Isåfall borde vi också informera på religionslektionerna om faran med tro som kan leda till att flygplan åker in i byggnader. Eller unga män som anser att det är en bra idé att spränga sig själva.
Eller vuxna människor som mördar abortläkare. Eller präster som tafsar på småpojkar. Eller att vuxna skrämmer små barn med evig tortyr i helvetet. Etc etc etc............

Vilket inte är så märkligt när det finns ett massivt berg med bevis FÖR evolutionsteorin och ingen konkurrerande förklaringsmodell når upp till någon slags vetenskaplig verkshöjd.

Kritik mot en vetenskaplig hypotes är alltid välkommen, men den måste vara vetenskaplig. ID-förespråkarna (expelled är väl det tydligaste exemplet) är bara griniga för att de inte får sprida maskerad kreationism, så enkelt är det. Du har fått massor av frågor som du inte har bemött som alla handlar om att kvantifiera saker eller beskriva modeller på ett vetenskapligt sätt. Det faller tyvärr alltid tillbaka på att du anser att saker är osannolika eller tycker att något är rimligt eller inte rimligt. Men gissa vad, sånt håller faktiskt inte vatten i den riktiga världen.

Du har givetvis helt rätt. När jag ser min bror bli sjuk eller allvarligt skadad ska jag bara låta naturen ha sin gång och låta evolutionen ta ett kliv framåt. Det är väl för hemskt att det finns religiösa som bygger sjukhus och humanitära samhällen och inte tror på evolutionsteorin. För alla vet ju vad en tro på evolutionsteorin gör. Man vill se alla svaga dö och få sina gener bortsållade. Och detta ad consequentiam ger verkligen sken över ETs vetenskapliga oriktighet. Som om det vore relevant. Är det verkligen denna bild du har stebe? ...om inte, varför ta upp det?

Vad säger evolutionsteorin om detta?


Nej, det skulle visa att bön fungerar.


Är detta ett verkligt problem? Har du stött på folk som gått flera år på högskola som inte känner till att de flesta människor på jorden är åtminstone nominellt religiösa? Oavsett vilket, vad har det med biologiundervisning och evolution att göra?


Kan du ge exempel på spekulationer och gissningar som framställs som bevisade odiskutabla fakta i svensk biologiundervisning?


Jag förstår inte, är gudar och övernaturliga väsen synsätt? Oavsett om de är det eller ej, vad har de förklaringar du beskriver i undervisning om naturvetenskap att göra?


Detta är väl knappast unikt för evolutionsbiologi?


Står det verkligen att grundtanken med evolutionsteorin är att människan inte är slutmålet?

Är det en lärobok som används i svenska skolor idag?

Ordvalet "nivå" är kanske olyckligt, men det är väl knappast en felaktig beskrivning att människan inte är slutmålet?

Om grundtanken i evolutionsteorin är: "Människan inte är slutmålet för evolutionen utan människan är hela tiden på väg att utvecklas till nästa nivå av varelse"

Är det inte helt naturligt att som en konsekvens av denna första tanke fortsätta med funderingar om vilka det är som har kommit längre i utvecklingen och vilka som halkat efter eller kanske är en belastning?
Det kommer alltid finnas människor som tar denna tydliga grundtanke på allvar och formar sina värderingar efter detta.

Hur menar du att man ska kunna undkomma denna fullt naturliga och konsekventa fortsättning om man menar att det första påståendet är sant?

stebe2

Genom att värdera sin egen och sina medmänniskors livskvalitet högre än framtida generationers eventuella fenotyper. Rätt sjäkvklart? Lite som att jämföra med bilden av en religiös människa som bara går och strävar efter att dö för att komma till paradiset. Visst finns dom, men de är knappast särskilt vanliga. Det kanske är bättre att du fortsätter att vara religiös ID-förespråkare, trots allt.