Citat:
Ursprungligen postat av
Kanel-Kalle
Om det stått i någon tidning så skulle många fler än två ha hunnit läst det.
Det har inte stått i tidningen.
Inte i någon tidning.
Det kan vi komma överens om.
Det är såhär det går till när vittnen berättar om saker de aldrig varit med om.
Därför vill man förhöra vittnet så snabbt som möjligt efter en incident, så vittnet inte får för många speglingar utifrån. Typ.
Om uppgiften att kroppen hade rött hår och svarta boots först publicerades i TTELA, för att senare redigeras bort, kan jag inte säga något om. Jag har inte själv läst TTELA medan den uppgiften i så fall fortfarande stod kvar. Om så är detta i vart fall inte vad jag menar med
en bekräftelse av uppgiftens sanningshalt.
Att källan skulle kunna vara någon annan än kommunalrådet Kent Larsson håller jag för osannolikt. Han gick, enl. flera tidningsintervjuer, inte närmre än 2-3 meter; —för att inte förstöra några spår. Klokt och ansvarsfullt. Just så som man bör agera i en sådan situation. Därför håller jag det för mindre troligt att han berättade om sitt fynd, tills dess att polisen hade spärrat av fyndplatsen. Kommunalrådet Kent Larsson kan däremot inte betraktas som 'ett vittne', i juridisk bemärkelse. Han har lämnat 'ett tips' till polisen. Däremot var han 'ett ögonvittne', i alldagligt tal, och kunde därför i efterhand förmedla sin subjektiva perception till andra. Några
andra uppgifter i denna sak förekommer inte. Det råder förundersökningssekretess och polisen har inte offentliggjort någonting. Kroppen
kan alltså ha haft någon slags fotbeklädnad, eller inte... Det får vi antagligen först veta när FUP blir offentliggjort.
Som jag skrev i
https://www.flashback.org/sp44725981 "Kände mig en smula tveksam inför att svara

Misstänker dock att dessa eventuella "svarta boots" kommer att dyka upp igen... Och igen."