Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Ja sekulära idéer i detta fall innebär att man inte har en religiös makt som kan gå in och hindra vetenskapliga framsteg med hänsyn till religionen. Religionen ska vara en privatfråga, inte en organiserad institution som med reell makt som kan ingripa i den akademiska och vetenskapliga världen. Under Islams guldålder var de muslimska samhällena tolerantare än den kristna världen. Lesser of two evils så att säga.

Varför har alla de största teknologiska framstegen i världshistorien gjorts innan Kristendomens och Islams inträdande på världsscenen? Eller i den sekulariserade västvärlden? Eller i Asien och Kina där varken Islams eller kristen fundamentalism fått ett egentligt fotfäste?





Kristendomen var en börda, en institutionaliserad organisation som frodades pga. av att resten av samhället befann sig i kaos, kyrkan visste hur man skulle manipulera de obildade och fattiga, och tillsammans med lokala maktmän behöll de Europa i medeltiden. Påminner ganska mycket om dagens Mellanöstern faktiskt.

Iran styrs av en grupp religiösa individer som i grund och botten bara försöker cementera sin egen makt till varje pris. Varför ”väst” (USA) hindrar er är pga ett realpolitiskt tänkande. Ingen i världen vill se Iran skaffa kärnvapen av orsak att ditt land skulle kunna utgöra ett hot mot resten av världen. Kul att du nämner kärnkraft förresten. Teknologi som aldrig hade kunnat utvecklas i en teokrati pga. den inbyggde skepscismen och konservativa naturen i organiserade religioner.





Sluta tramsa, du vet ingenting om min utbildning. Jag sa tydligt att jag utgår från ett västeuropeiskt historiskt perspektiv. Jag har ingen lust att gå in i en diskussion om historieindelningen. Poängen är att Europa växer fram som en ledande kontinent först när kyrkan tvingas backa.
Kyrkan gjorde ingenting för oss (om du syftar på oss som nordeuropéer) Däremot legitimiserade kyrkan kungarnas makt att styra över folket, och att därmed sudda ut en på många sätt rikare ursprunglig kultur med en halvmesyr från kontinentala Europa. De möjliga positiva teknologiska effekterna av kyrkans inträdande får ses som ett släp som hängde med kyrkan som institution, inte som ett resultat av kyrkans progressiva natur inom vetenskapen.

Kyrkan fungerande för en kort tid efter Västroms fall som en ljuspunkt för bevarandet av kunskap. Däremot var de aldrig drivande i den teknologiska utvecklingen, och de skulle aldrig gjort något som kunde utmana deras makt, oavsett hur bra detta hade varit för befolkningen.
Det är rent trams att tro att språk, kultur och alla vetenskapliga framsteg bara skulle fallerat. Redan efter Karl den Stores tid så hade även andra bortsett från kyrkan verkat för att bevara kunskap i det medeltida kontinentala Europa.

Tyvärr så har alla vi inte övergett den falska bakåtsträvande semitiska religionen som kallas kristendom. Men förhoppningsvis sker det en dag. Inte en dag för tidigt i så fall.

Rätt och fel? Vad är rätt och fel? Enligt vem? En gud som inte kan prata? Eller de som påstår att hört guds ord? Påhittade fiender? Ja det passar väl in i kristendomens världsbild.






Tillskillnad från alla andra imperier? Islam spreds också genom militära erövringar där våld och hyckleri var en fundamental del av ”doktrinen” Dock så ”peakade” Islams så kallade ”golden age” rätt snabbt, medan den västeuropeiska sekularismen fortfarande bara växer.
Jag försvarar inte imperialismen, jag försvarar inte den ohämmade kapitalismen, jag försvarar inte Västvärldens alla ageranden. Däremot så kvarstår det faktumet att sekularismens framväxt i västeuropa var starkt bidragande om inte t.o.m. avgörande för det vetenskapliga genombrottet i slutet av 1700-talet och framåt.





Det kan diskuteras och det har diskuterats. Men den ursprungliga termen handlar endast om skiljandet av staten och religionen. Går man in på livsstil så rör det folks privatliv, och sånt är inte intressant att diskutera.