2013-04-17, 00:48
#434
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Ja du har blandat ihop diskussionen då jag förklarade att jag tar en sak i taget. Vi diskuterade arabernas angrepp och vem som påbörjade konflikten.
Stämmer bra, forskarna har redan motbevisat dig där det framgår från historiska källor att araberna påbörjade anfallet.
Stämmer bra, forskarna har redan motbevisat dig där det framgår från historiska källor att araberna påbörjade anfallet.
Jag har inte blandat ihop något. Det är du som inte kan försvara dina ställningstaganden. Anmärkas bör att du med jämna mellanrum tillägger massa namn på historiker för att lura läsarna genom att hela tiden ändra riktning.
Rapporter som historiker går efter har olika källvärden, dessa referenser är av betydelse i en diskussion. Någon som förvränger en översättning som tar hänsyn till originalrapporterna är ingen som kan diskutera historia.
Jag säger fortfarande att sassanider gav sitt stöd mot muslimerna, och läser man Zarrinkob så förstår man att tom en människa som en gång vinklade sin framställning inte kan förneka en del rapporter. Källor såsom The Complete History är ingenting du kan komma med barfotade kommentarer om fesgheli. Du presenterar källor i enlighet med massa skandalfasoner..
Zarrinkoob tog tillbaks mycket som han presenterat tidigare i sitt liv. Lägg det på minnet..
__________________
Senast redigerad av IR5 2013-04-17 kl. 01:05.
Senast redigerad av IR5 2013-04-17 kl. 01:05.
2013-04-17, 01:32
#435
Citat:
Jag har inte blandat ihop något. Det är du som inte kan försvara dina ställningstaganden. Anmärkas bör att du med jämna mellanrum tillägger massa namn på historiker för att lura läsarna genom att hela tiden ändra riktning.
Rapporter som historiker går efter har olika källvärden, dessa referenser är av betydelse i en diskussion. Någon som förvränger en översättning som tar hänsyn till originalrapporterna är ingen som kan diskutera historia.
Ursprungligen postat av IR5
Jag har inte blandat ihop något. Det är du som inte kan försvara dina ställningstaganden. Anmärkas bör att du med jämna mellanrum tillägger massa namn på historiker för att lura läsarna genom att hela tiden ändra riktning.
Rapporter som historiker går efter har olika källvärden, dessa referenser är av betydelse i en diskussion. Någon som förvränger en översättning som tar hänsyn till originalrapporterna är ingen som kan diskutera historia.
Vad yrar du om? Jag har refererat till seriösa historiker som Morony och Pourshariati, för att inte prata om Mary Boyce, en auktoritet inom zoroastriska studier. Samma historiker använder bland annat Al-Tabaris verk som källmaterial, vilket jag redan presenterat för dig. Du har kommit dragandes med ett stycke på persiska som du dessutom manipulerar för att passa ditt syfte. Innan du skriver liknande trams kan du besvara mina inlägg där det tydligt framgår vem som påbörjade konflikten:
https://www.flashback.org/sp42720307
https://www.flashback.org/sp42829672
Dessutom verkar du undvika prof. Moronys tydliga svar:
Citat:
Thank you for your message. Your first version is pretty much what I would say, although I think the momentum of the Ridda Wars in Arabia carried them into Sasanian territory in Oman and Bahrayn. There is no evidence that I know of the Persians starting the war. [4]
Jag tar en sak i taget, det är bara du som är förvirrad här haji. Jag kommer till ockupationstiden också, men dina lögner är många så det tar sin tid.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Jag säger fortfarande att sassanider gav sitt stöd mot muslimerna, och läser man Zarrinkob så förstår man att tom en människa som en gång vinklade sin framställning inte kan förneka en del rapporter. Källor såsom The Complete History är ingenting du kan komma med barfotade kommentarer om fesgheli. Du presenterar källor i enlighet med massa skandalfasoner..
Vad har detta för relevans? Du skrev att "iranierna anföll först", detta innebär att iranierna angrep araberna först och inte tvärtom. Men historiska källor talar tydligt mot dig. Det framgår istället att araberna utnyttjade ett maktvakuum genom att utföra räder inom sassanidiskt territorium.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Zarrinkoob tog tillbaks mycket som han presenterat tidigare i sitt liv. Lägg det på minnet..
Du sänker alltså trovärdigheten på den enda källa du presenterat och vars text du manipulerat?
Dåså, då kan du börja läsa prof. Moronys objektiva artikel som fokuserar på arabernas invasion av Iran.http://www.iranicaonline.org/articles/arab-ii
Citat:
After the defeat and death of Mosaylema in the Yamāma in Rabīʿa I, 12/May-June, 633, Ḵāled b. al-Walīd marched north through eastern Arabia to join forces with Muslim elements of the Banū ʿEǰl and Šaybān who were raiding the Sawād of Iraq. At the battle of Ḏāt al-Salāsel between Bahrain and Obolla, Ḵāled’s army met and defeated Sasanian frontier forces under Hormoz. This victory enabled Ḵāled to penetrate the lower line of Sasanian frontier defenses near the coast and invade Maysān, where he defeated the survivors of Hormoz’s army and reinforcements from al-Madāʾen at the battle of Maḏār in Ṣafar, 12/March-April, 633. Ḵāled then turned west, going to the north of the swamps to Walaǰa in the territory of Kaskar, where he was joined by some of the local ʿEǰl and ambushed and defeated a combined Persian and Arab army. Continuing west to Zandavard and Hormozǰerd, he reached the Euphrates at Ollays, where he defeated local Persians and Christian Arabs under Jābān.
Khalid och muslimerna allierade sig alltså med stammar som utförde räder inom sassanidiskt territorium. Sedan gör de intrång på sassanidiskt territorium tillsammans, vilka var det som påbörjade anfallet? Varför skulle sassaniderna acceptera detta och inte besvara liknande aggressioner?
Kolla gärna i källförteckningen innan du börjar med ditt dravel
Citat:
Bibliography:
The earliest, fullest accounts of the conquest are provided by Arabic-writing historians. The main source for the conquest of the Iranian plateau, in which the material is divided topically by geographical region, is Balāḏorī, Fotūḥ, pp. 68-94, 105-13, 241-89, 301-431; tr. P. Hitti, The Origins of the Islamic State, Beirut, 1966, pp. 106-31, 387-448, 469-93.
A chronological treatment is provided by Ebn Aʿṯam al-Kūfī, Ketāb al-fotūḥ, Hyderabad, 1975, vols. I-VIII.
The conquest period is also covered in the following chronicles: Ṭabarī, I, p. 1528 to III, p. 2. Yaʿqūbī, II, pp. 54-410. Dīnavarī, pp. 115-362.
The earliest, fullest accounts of the conquest are provided by Arabic-writing historians. The main source for the conquest of the Iranian plateau, in which the material is divided topically by geographical region, is Balāḏorī, Fotūḥ, pp. 68-94, 105-13, 241-89, 301-431; tr. P. Hitti, The Origins of the Islamic State, Beirut, 1966, pp. 106-31, 387-448, 469-93.
A chronological treatment is provided by Ebn Aʿṯam al-Kūfī, Ketāb al-fotūḥ, Hyderabad, 1975, vols. I-VIII.
The conquest period is also covered in the following chronicles: Ṭabarī, I, p. 1528 to III, p. 2. Yaʿqūbī, II, pp. 54-410. Dīnavarī, pp. 115-362.
Citat:
barfotade kommentarer om fesgheli
Haji, man blir inte nedstampad av en fesgheli, پابرهنه dessutom
__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-04-17 kl. 01:43.
Senast redigerad av dopeman 2013-04-17 kl. 01:43.
2013-04-17, 18:07
#436
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Vad yrar du om? Jag har refererat till seriösa historiker som Morony och Pourshariati, för att inte prata om Mary Boyce, en auktoritet inom zoroastriska studier. Samma historiker använder bland annat Al-Tabaris verk som källmaterial, vilket jag redan presenterat för dig. Du har kommit dragandes med ett stycke på persiska som du dessutom manipulerar för att passa ditt syfte. Innan du skriver liknande trams kan du besvara mina inlägg där det tydligt framgår vem som påbörjade konflikten:
https://www.flashback.org/sp42720307
https://www.flashback.org/sp42829672
Dessutom verkar du undvika prof. Moronys tydliga svar:
https://www.flashback.org/sp42720307
https://www.flashback.org/sp42829672
Dessutom verkar du undvika prof. Moronys tydliga svar:
Att använda en källmaterial säger inte mig något. Hur har materialet använts? Vad vet man om referenserna och trovärdigheten? Dessa källor måste diskuteras, men däremot tar Zarrinkob hänsyn till olika rapporter om händelsen (jag laddade upp).
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Vad har detta för relevans? Du skrev att "iranierna anföll först", detta innebär att iranierna angrep araberna först och inte tvärtom. Men historiska källor talar tydligt mot dig. Det framgår istället att araberna utnyttjade ett maktvakuum genom att utföra räder inom sassanidiskt territorium.
Det var vi som startade upptrappningen genom att lägga oss i, vi var där vi inte skulle vara, bedrev en politik mot muslimer medan mycket annat var på tok. Nej, granskar du Zarrinkoob så framkommer det på (den sista sidan jag laddade upp) att dessa inte hade avsikten att påbörja något krig mot Iranier. Den där jäveln gav sitt stöd till massa för att på så sätt skapa problem för muslimerna. Jag har förklarat att upptrappningen gav upphov till ett krig.
Krig har en definition, men det vill du vägra förstå. En upptrappning är inte riktigt samma sak som krig.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Jag har aldrig hävdat att araber anföll Iran pga Zolaktaf eller hans aktioner, gå tillbaka och läs.. Däremot har jag markerat att sassanidernas inställning var anti-arabiskt. Även perioderna efter så bedrev Iran en anti-islamisk politik där man gav sitt stöd till "ahle-raddeh" och speciellt efter Mohammeds (s) död försökte man indirekt stödja olika grupper som motarbetade Islam.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Nej.. nu hoppar du över en hel del.. Jag har aldrig hävdat att araber anföll Iran pga Zolaktaf eller hans aktioner, gå tillbaka och läs.. Däremot har jag markerat att sassanidernas inställning var anti-arabiskt. Även perioderna efter så bedrev Iran en anti-islamisk politik där man gav sitt stöd till "ahle-raddeh" och speciellt efter Mohammeds (s) död försökte man indirekt stödja olika grupper som motarbetade Islam.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Du sänker alltså trovärdigheten på den enda källa du presenterat och vars text du manipulerat? Dåså, då kan du börja läsa prof. Moronys objektiva artikel som fokuserar på arabernas invasion av Iran.
http://www.iranicaonline.org/articles/arab-ii
Dåså, då kan du börja läsa prof. Moronys objektiva artikel som fokuserar på arabernas invasion av Iran.http://www.iranicaonline.org/articles/arab-ii
Nej tvärtom.. Jag använder mig av en källa som uytgår ifrån många originala rapporter, har en gång i tiden gärna velat vinkla sin framställning och som erkänt sina nationalistiska vinklingar senare i livet.
Du försöker stoppa läsarna från att ta del av det som verkligen rapporterats över till dagens människor, och menar att mina gelikar förvränger saker, och detta bara för att vi inte köper dina komplex som du ventilerar på araber.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Khalid och muslimerna allierade sig alltså med stammar som utförde räder inom sassanidiskt territorium. Sedan gör de intrång på sassanidiskt territorium tillsammans, vilka var det som påbörjade anfallet? Varför skulle sassaniderna acceptera detta och inte besvara liknande aggressioner?
Kolla gärna i källförteckningen innan du börjar med ditt dravel
Haji, man blir inte nedstampad av en fesgheli, پابرهنه dessutom
Kolla gärna i källförteckningen innan du börjar med ditt dravel
Haji, man blir inte nedstampad av en fesgheli, پابرهنه dessutom
Fesgheli ke hasti..
Khalid var ingen som gjorde allt rätt, det håller jag med om. Han har också kritiserats av Islamiska ledningen. Men jag tror att vi bedrev en politik mot islamiska intressen. Jag läser inte bara dina texter, jag läste också Ashks trams och påståenden om hur araber brände ner byggnader etc etc, vilket jag invände mot.
Snacket om att Imam Ali,Hussein och Hassans inblandning är en annan diskussion.
Vill du delta i en givande diskussion så finns jag här..
2013-04-17, 21:34
#437
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Att använda en källmaterial säger inte mig något. Hur har materialet använts? Vad vet man om referenserna och trovärdigheten? Dessa källor måste diskuteras, men däremot tar Zarrinkob hänsyn till olika rapporter om händelsen (jag laddade upp).
Du undviker medvetet att läsa de inlägg som motbevisar ditt trams.
Hur källorna används i Moronys artikel:
Citat:
Bibliography:
The earliest, fullest accounts of the conquest are provided by Arabic-writing historians. The main source for the conquest of the Iranian plateau, in which the material is divided topically by geographical region, is Balāḏorī, Fotūḥ, pp. 68-94, 105-13, 241-89, 301-431; tr. P. Hitti, The Origins of the Islamic State, Beirut, 1966, pp. 106-31, 387-448, 469-93.
A chronological treatment is provided by Ebn Aʿṯam al-Kūfī, Ketāb al-fotūḥ, Hyderabad, 1975, vols. I-VIII.
The conquest period is also covered in the following chronicles: Ṭabarī, I, p. 1528 to III, p. 2. Yaʿqūbī, II, pp. 54-410. Dīnavarī, pp. 115-362.
The earliest, fullest accounts of the conquest are provided by Arabic-writing historians. The main source for the conquest of the Iranian plateau, in which the material is divided topically by geographical region, is Balāḏorī, Fotūḥ, pp. 68-94, 105-13, 241-89, 301-431; tr. P. Hitti, The Origins of the Islamic State, Beirut, 1966, pp. 106-31, 387-448, 469-93.
A chronological treatment is provided by Ebn Aʿṯam al-Kūfī, Ketāb al-fotūḥ, Hyderabad, 1975, vols. I-VIII.
The conquest period is also covered in the following chronicles: Ṭabarī, I, p. 1528 to III, p. 2. Yaʿqūbī, II, pp. 54-410. Dīnavarī, pp. 115-362.
Står mer under källförteckningen. Prof. Poushariatis verk innehåller vetenskaplig metod- samt källdiskussion där hon går igenom källorna som används då källmaterialet är väldigt omfattande. Allt hon presenterar refereras löpande i texten som du kan se till bland annat Tabari. Så din invändning är inte seriös. Dessutom framgår det inte i dina texter vad Zarrinkoob använt som underlag (inte sagt att det är falskt).
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Det var vi som startade upptrappningen genom att lägga oss i, vi var där vi inte skulle vara, bedrev en politik mot muslimer medan mycket annat var på tok. Nej, granskar du Zarrinkoob så framkommer det på (den sista sidan jag laddade upp) att dessa inte hade avsikten att påbörja något krig mot Iranier. Den där jäveln gav sitt stöd till massa för att på så sätt skapa problem för muslimerna. Jag har förklarat att upptrappningen gav upphov till ett krig.
Nu kommer du med dina påhitt igen när historiker motbevisat dig gång på gång. Vänligen berätta VART vi var som vi inte skulle varit? Skulle Sassaniderna inte försvarat sina gränser när Khalid gör intrång på deras territorium? Besvara denna fråga, försökt inte slingra dig. Enligt Prof. Morony, en ledande historiker finns det "There is no evidence that I know of the Persians starting the war.". Varför ska vi köpa just ditt no evidence?
Hur kan iranierna vara ansvariga för upptrappningen av kriget när det var araberna som påbörjade räder mot sassaniderna?
Citat:
When the child king Ardashir III (628-630) was elevated to kingship, the Arabs too, were on the move against the Sasanian Empire.
For according to Dinawari when Burandukht assumed power, to be discussed shortly, and the news reached the arabs that there were no kings left to the Persian, who therefore had resorted to a women, Muthanna b. Haritha from Hira and Muqarrin from Ubullah, togheter with their tribe Bakr b. Wail began attacking the Persian realm [1]
For according to Dinawari when Burandukht assumed power, to be discussed shortly, and the news reached the arabs that there were no kings left to the Persian, who therefore had resorted to a women, Muthanna b. Haritha from Hira and Muqarrin from Ubullah, togheter with their tribe Bakr b. Wail began attacking the Persian realm [1]
Varför intar Sassaniderna en defensiv position?
Citat:
The defensive war efforts of the Iranians against the encroaching Arab armies, and what we believe to be the chronology of the first phase of the Arab conquest of Iraq [2]
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Nej tvärtom.. Jag använder mig av en källa som uytgår ifrån många originala rapporter, har en gång i tiden gärna velat vinkla sin framställning och som erkänt sina nationalistiska vinklingar senare i livet.
Du försöker stoppa läsarna från att ta del av det som verkligen rapporterats över till dagens människor, och menar att mina gelikar förvränger saker, och detta bara för att vi inte köper dina komplex som du ventilerar på araber.
Du försöker stoppa läsarna från att ta del av det som verkligen rapporterats över till dagens människor, och menar att mina gelikar förvränger saker, och detta bara för att vi inte köper dina komplex som du ventilerar på araber.
Historia studeras på det sättet. Historiker använder sig av tidigare verk och rapporter, sätter dessa mot varandra och konstruerar händelserna. Det är inget unikt för Zarrinkoob. Däremot påstår du att Zarrinkoob hade en dold agenda med sin forskning vilket är en allvarlig anklagelse som (egentligen) underminera den enda källa du använt dig av (som du dessutom manipulerat
).Vad har jag ventilerat på araber? Historisk forskning talar om för oss att de anföll det sassanidiska riket, det betyder inte att alla araber är onda. Det är endast dina gelikar som drar liknande slutsatser. På vilket sätt har jag "stoppat något"? Förklara dig haji eller är det mer strunt från din sida?
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Khalid var ingen som gjorde allt rätt, det håller jag med om. Han har också kritiserats av Islamiska ledningen. Men jag tror att vi bedrev en politik mot islamiska intressen. Jag läser inte bara dina texter, jag läste också Ashks trams och påståenden om hur araber brände ner byggnader etc etc, vilket jag invände mot.
Snacket om att Imam Ali,Hussein och Hassans inblandning är en annan diskussion.
Vill du delta i en givande diskussion så finns jag här..
Snacket om att Imam Ali,Hussein och Hassans inblandning är en annan diskussion.
Vill du delta i en givande diskussion så finns jag här..
Vad ska detta föreställa för goja? Ge dig aldrig in i en diskussion kring historia igen då dina hjärnspöken hindrar dig från att förstå ämnet. Vem fan har sagt att Khalid gjorde fel? Nej, (rent objektivt) enligt mig gjorde Khalid rätt, han var en skicklig general som tog order från sin befälhavare (Abu Bakr) och såg till att vinna slag efter slag. Jag konstaterar bara vad han gjorde. Den som gör fel är du, som kommer med påhitt om att "iranierna anföll först" som du inte kan bevisa.
Jodå Ali ibn Abi Talib hade sin del i ockupationen då han var den fjärde khalifen, jag kommer till detta senare.
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Vill du delta i en givande diskussion så finns jag här..
Nej haji, inte när det kommer till historia i alla fall. Du får läsa på mer..
__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-04-17 kl. 22:10.
Senast redigerad av dopeman 2013-04-17 kl. 22:10.
2013-04-18, 22:31
#439
__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-04-18 kl. 22:35.
Senast redigerad av dopeman 2013-04-18 kl. 22:35.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera