Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Det finns två sorters bögmotståndare:

1. De som är rädda för sin egen möjliga homosexualitet.
2. De som är rädda för sin egen möjliga homosexualitet.

Jag förstår inte vilket syfte den här tråden fyller?

Är ateist och har absolut ingenting emot homosexuella eller deras parader, men jag kan på sätt och vis förstå hur det kan verka skrämmande eller märkligt i en religiös människas ögon.

Det jag inte förstår är tillvägagångssättet i den här tråden. Homosexualitet är lagligt i det här landet vilket inte mord, stöld och misshandel är. Så långt tror jag vi alla kan vara överens?

Om nu syftet är att ändra på det så skulle det behövas en lagändring, vilket kommer vara vansinnigt svårt att uppnå med metoderna i den här tråden. Att säga åt en ateist att han/hon kommer brinna i helvetet har inte den dramatiska effekten som det kanske har inom religion. Påhopp eller spydiga kommentarer kommer inte heller få folk att byta sida och inse sina "fel".

Vi tror och tycker inte samma sak helt enkelt. Varför ska jag, som umgås med och uppskattar mina homosexuella vänner lika mycket som mina heterosexuella, lyssna på er? Jag tror ju inte på gud, så vad spelar det för roll för mig om det står i någon helig skrift? De kan inte föda barn, men det spelar väl ingen roll för mig? Jag kommer nog fortsätta umgås och stötta några av mina bästa vänner tills ni presenterar någonting revolutionerande här som verkligen får mig att tänka om.

Min uppgift här är inte att förse er med verktygen för att vinna nästa debatt, men jag fascineras av att den här typen av trådar aldrig talar till mig och försöker övertyga mig på mina villkor. De enda ni övertygar här är ju dem som ändå redan tycker som ni. Ge oss någonting att grubbla över, annars ser jag inte poängen.

Jag trodde inte att jag behövde vara så tydlig. Självklart spelar det roll om det är pedofeli med i bilden, och alla andra omoraliska saker (omoraliska enligt lagen). Trodde det var lite underförstått.

En man och en kvinna som ligger med varandra är naturligt. Att spruta sperma i en kopp för att sedan injicera det i en kvinnans könsorgan är inte naturligt. Det är enligt mig inte ett naturligt sätt att skapa ett barn.

Fungerar den förklaringen gott nog för dig?


Allt onaturligt är inte att förkasta. Det är inte svart eller vitt.


Så det är mitt fel över att en unge som växer upp med två mammor inte mår bra? Det säger väl sig självt att det är större odds för en unge att lyckas om den växer upp i en kärnfamilj?


Återigen. Mycket lustigt. Det är hur det går tillväga som jag inte tycker är naturligt.


Naturligtvis.


Legalisera allting då om det är så naturligt.


Nja.. Jag tänker på ungen som kommer att få växa upp i en sexuellt avvikande familj.


Du om någon borde ju veta.

det där är ju gamla uttjatade motargument som alla drar till med så fort nån säger nått som inte passar in i deras syn på homosexuella. Jag är tyvärr väldigt säker på min läggning så måste göra dig besviken.

Jag känner verkligen inget hat mot äkta födda homos, bara ogillande mot fjollande tramshomos utan självinstinkt som villat bort sig i sina känslor. Pride hatar jag å det grövsta.. :-D

Skulle alla homofober kunna definiera vad de menar med naturligt?

Den lyfter fram den religiösa frågeställningen kring huruvida tillåtande av homosexualitet skall bli någon sorts ursäkt för att senare tillåta mord, stöld och misshandel.


En religiös konspirationsteori, kan man säga..

Saker man gör enbart för nöjes skull. Nöje är inte naturligt.

Vi måste leva exakt som naturen är skapad. Blodig, brutal och kall men ibland också lite solig. Dock inte nöjen. Även om det är sol, för då kan man jobba.

Rasism bygger också på dessa idéer. Att eftersom naturen gör sig av med de svaga, så måste människan också göra det. För naturen är så. Och därför måste man göra så. Vulkanutbrott sker ibland, och av samma anledning måste även vi människor få utbrott ibland för att fullända naturen. Ibland sker förstörelse, undergång och lidande, men så är ju naturen. Därför bör vi intensifiera detta så att vi äntligen kan vara naturliga till 100%.

Och hur många elefanter eller träd ser man som går på bio egentligen?

varför har du problem med det? skit i det bara och sköt ditt. men visst jag kan förstå dig lite... jag gillar intewwheels heller eller några andra såna där "titta på mig" grejer men... move on

edit: känner iofs homosexuella som inte heller gillar pride spektaklet. det fyllde ett syfte en gång i tiden men nu är homosexualitet så accepterat att det inte längre behövs vara så extrem.

du svarade inte på varför du ofta tar män som exempel. tycker man alltid ser homofober enbart störa sig på männen och väldigt sällan kvinnor. fundera gärna på anledningen till det och ge mig ett ärligt svar på varför bögar upprör dig mer än lesbiska. att du inre gillar när dom beter sig. som fjollor räcker inte. vill ha en djupare reflektion.

Du gör helt rätt som stöttar och uppskattar dina vänner oavsett deras sexuella läggning. Jag tror på Gud som skapare av himmel och jord (när det presenteras en bättre hypotes om vad som hände före Big Bang så kan jag tänka mig att ompröva detta). Att dina vänner inte kan föda barn beror väl snarast på att de är män, inte på att de är homosexuella. Jag har en kvinnlig vän som är homosexuell och hon kan bevisligen föda barn.

De som startat denna tråd har som syfte att demonisera de homosexuella. Jag vill inte demonisera dig för att du inte tror på att det finns en gud. Min Gud älskar alla människor oavsett deras sexuella läggning. Det som förvånar mig lite är att du som icke troende läser och kommenterar i en tråd som handlar om religion.

Nej, den är inte "god nog" för mig, eftersom det bara är ett upprepande av det samma "goddag ... yxskaft" svar du brukar komme med.

Frågan är: Varför är "naturligt" en existentiell värde-mätare?


Och dina icke-svart/vita sorterings-mekanismer är?


Du är medansvarig.


Varför sägar det sig själv? För att det är "naturligt" .... i ditt eviga cirkel-argument.


Det inte vi demokratisk/jämvärdighets-sinnade, som användar din primitiva demagogi. Desutom är det DU som .... utan förklaring ... klämrar dig till "naturlighet" för att efterrationalisera din homosex-idiosynkrasi; dina kritiker behövar faktisk inte ens ta "naturlighet" som en värdenorm allvarligt före du blir mera specifik.


Med såna som dig som är medansvariga för att ha skapat ett problem som egentligen inte är särskild stort. Du cirkel-argumenterar.


Jag har .... för min del ... inte haft mycket nylig direkt-erfarenhet av samkönad förälderskap i homosex-sammanhang; det var inte så vanligt i den period jag hade mycket kontakt med homosexuella. Och på den tiden gjorde bigotter som du livet så surt för dom, att många av dom var inte så mentalt stabila som dom är numera. Så jag avvaktar fortfarande ditt 'naturlighets' validerande.

Givetvis. Så ditt problem med IVF är alltså "koppen" och därmed ska det förkastas, medan vaccin är ok. Enligt dig och din gråskala.
Störst odds är nog om ungen är önskad och föräldrarna inte är fördomsfulla WT.
Har jag sagt att allting ska legaliseras?
Nej, du tänker inte alls på ungen.
Ja?