Konflikten i Syrien

2013-08-06, 20:29 #**12673**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 1 939

Ser ut att ha varit en kontrollerad reträtt utan panik.

Citat:

facebook
2tim
Mengh confirmed statistics from Syrian side:

- 21 defenders have been killed in action, 15 of them who volunteered to stay behind in order to allow the rest of the personnel to escape safely.
- 5 defends have been captured.
- 0 operational equipment remains in Mengh air base.

The withdrawal of the men was secured by preemptive air strikes on nearby towns that support terror, specifically near gathering areas of Jihadists.

6tim
After holding their grounds for more than 400 days, the brave defenders of Mengh Airbase made the decision to withdraw from the facility after the main gate and much of the outer wall was destroyed by Jihadi suicide bombers.

Aircrafts have been long evacuated, except for non-operative ones (given the difficulty of moving them by road) and all that remained were war provisions and materiel required to defend the base.

Sensitive radar equipment has been destroyed by multiple sorties from near-by air bases.

The loss of this site will have bad, but manageable consequences on the war effort in Aleppo.

Islamisterna fick väl panik när kurderna började ta kontrollen över försörjningslederna, och bestämde sig för att flytta en massa gubbar norrut. Och det får följder.
Det underlättade för regimtrupperna i Homs, men överbelastade Mengh.
Seger i Homs, förlust i Mengh.

Man undrar förstås varför regimen slösar resurser på att bevaka ett flygfält, när de skulle ha varit mer befogat att sätta sådana posteringar vid alla gränsövergångar mot turkiet, jordanien och irak.
Genom att rama in rebellerna och skära av deras försörjningsleder blir det omöjligt för turkiet och andra länder att skicka vapen till rebellerna. Och grannländerna vill inte tillåta vapentrafik på platser där de inte har kontroll (hindra pkk och inhemska terrorister att få vapen), så det blir väl bara via gränsövergångar.

Och hur mycket av nedanstående har hänt i verkligheten?

Citat:

http://english.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13920514001077
Terrorists affiliated to the al-Nusra Front massacred 120 children and 330 men and women in Syria's Northern district of Tal Abyad, media reports said on Monday.

Om det har hänt så kommer vi inte att få läsa något i västmedia ?

__________________
Senast redigerad av WriteMasterTM 2013-08-06 kl. 20:37.

2013-08-06, 21:40 #**12674**

Medlem

Reg: Feb 2008

Inlägg: 18 427

Citat:

Ursprungligen postat av bernad_law

Tja det måste jag väl hålla med om.

Men däremot tror jag att gerillan bäst hade bekämpats av moderna, vältränade specialstyrkor av typen SAS/Gröna baskrarna, och det hade gått att genomföra utan allt för mycket blodsspillran.

Nu har ju Assad inte tillgång till motsvarande styrkor, så han tvingades mala ner motståndet med tunga vapen. Det är helt uppenbart att hans insättande av tanks och så vidare har lett till fler blev fientligt inställda, det är ju därför man inte gärna vill använda sådana vapen om man har något val. Skadorna blir ju avsevärda av denna typ av strid.

Det är sant att liknande styrkor till största delen saknas i Syrien men hela UKSF och alla amerikanska specialförband tillsammans hade nog haft svårt att få bukt med den mycket stora mängd tungt beväpnade terrorister som har flödat in i Syrien. Generellt så har ju dessutom USA & Co ofta använt en ganska primitiv "bomba sönder hela skiten"-taktik under de senaste decenniernas krig i Mellanöstern. Så fort det har funnits något nämnvärt motstånd av lite större storlek så har de ju använt flyg, artilleri, kryssningsrobotar, drönare, pansar och allt möjligt för att bara smula sönder alltihop.

2013-08-06, 21:47 #**12675**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Varnagel

Det är sant att liknande styrkor till största delen saknas i Syrien men hela UKSF och alla amerikanska specialförband tillsammans hade nog haft svårt att få bukt med den mycket stora mängd tungt beväpnade terrorister som har flödat in i Syrien. Generellt så har ju dessutom USA & Co ofta använt en ganska primitiv "bomba sönder hela skiten"-taktik under de senaste decenniernas krig i Mellanöstern. Så fort det har funnits något nämnvärt motstånd av lite större storlek så har de ju använt flyg, artilleri, kryssningsrobotar, drönare, pansar och allt möjligt för att bara smula sönder alltihop.

Kanske skulle sett annorlunda ut om man slogs på hemmaplan, som Syrien i detta scenario?

2013-08-06, 22:00 #**12676**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 35 294

Citat:

Ursprungligen postat av bernad_law

Kanske skulle sett annorlunda ut om man slogs på hemmaplan, som Syrien i detta scenario?

Det amerikanska inbördeskriget var iofs ett av världshistoriens dittills blodigaste och ekonomiskt mest destruktiva krig. Och detta utan moderna vapen.

2013-08-06, 22:25 #**12677**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Regulus

Det amerikanska inbördeskriget var iofs ett av världshistoriens dittills blodigaste och ekonomiskt mest destruktiva krig. Och detta utan moderna vapen.

Jo, men nu är väl de olika typer av krigföring som användes då och nu inte direkt jämförbara.

2013-08-06, 22:29 #**12678**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 35 294

Citat:

Ursprungligen postat av bernad_law

Jo, men nu är väl de olika typer av krigföring som användes då och nu inte direkt jämförbara.

Soldaterna har iofs bättre personskydd idag. Och fler överlever skador tack vare modern krigsmedicin.

Men civilbefolkningen drabbas mycket hårdare i moderna krig.

2013-08-06, 22:37 #**12679**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Regulus

Soldaterna har iofs bättre personskydd idag. Och fler överlever skador tack vare modern krigsmedicin.

Men civilbefolkningen drabbas mycket hårdare i moderna krig.

Ja precis, att så många dog under inbördeskriget har ju att göra med att det på sätt och vis kan räknas som någon form av proto-WWI. Även om vapnen inte var lika effektiva som under världskriget var å andra sidan truppernas agerande ännu mer ålderdomligt än under det senare, så i praktiken rörde det sig om ett industriellt krig i stil med världskrigen.

2013-08-06, 22:55 #**12680**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 5 535

Citat:

Ursprungligen postat av Regulus

Soldaterna har iofs bättre personskydd idag. Och fler överlever skador tack vare modern krigsmedicin.

Men civilbefolkningen drabbas mycket hårdare i moderna krig.

Har du hört talas om Sherman's march to the sea?

2013-08-06, 23:18 #**12681**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 35 294

Citat:

Ursprungligen postat av PeterDenSvenske

Har du hört talas om Sherman's march to the sea?

Visst. Det var det jag syftade på med ekonomisk förstörelse.

Dock var det inte alls lika många civilpersoner som dödades eller skadades som i moderna krig. Man slogs för det mesta på slagfältet, och flygbombningar av städer m.m. förekom förstås inte.

2013-08-06, 23:29 #**12682**

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 2 494

Citat:

Ursprungligen postat av llol123

En stor seger för frihetskämparna, de kan nu äntligen starta den där skrotfirman de så länge velat.
Övergav SAA basen på egen hand eller tvingade FSA bort dem?

Allah Akbar.

Rebellerna ger guidad tour inne i flygbasen,tydligen så pågår inga fler strider,ser dock ut som om en hel del utrustning+stridsfordon lämnades kvar;
http://www.liveleak.com/view?i=2fa_1375820801

2013-08-06, 23:37 #**12683**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 5 535

Citat:

Ursprungligen postat av Regulus

Visst. Det var det jag syftade på med ekonomisk förstörelse.

Dock var det inte alls lika många civilpersoner som dödades eller skadades som i moderna krig. Man slogs för det mesta på slagfältet, och flygbombningar av städer m.m. förekom förstås inte.

Nja, det var alltid ganska jävla illa för civilbefolkningen eftersom armérna inte hade någon modern logistik så de tog vad de behövde från civilbefolkningen, sedan så fanns det inga lagar för krig och våldtäkter och mord på civilbefolkningen såg oftast inte som något allvarligt så när städer blev tagna så led civilbefolkningen.

Sedan så var det en del extrema krig som t.ex. 30-åriga kriget eller Mongolernas och Timuridernas erövringar som var extremt brutala.

Så att det var bättre för civilbefolkningen förr är extremt tveksamt med tanke på att de flesta moderna armér försöker döda så lite av civilbefolkningen som möjligt.

2013-08-07, 00:02 #**12684**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 35 294

Citat:

Ursprungligen postat av PeterDenSvenske

Nja, det var alltid ganska jävla illa för civilbefolkningen eftersom armérna inte hade någon modern logistik så de tog vad de behövde från civilbefolkningen, sedan så fanns det inga lagar för krig och våldtäkter och mord på civilbefolkningen såg oftast inte som något allvarligt så när städer blev tagna så led civilbefolkningen.

Sedan så var det en del extrema krig som t.ex. 30-åriga kriget eller Mongolernas och Timuridernas erövringar som var extremt brutala.

Så att det var bättre för civilbefolkningen förr är extremt tveksamt med tanke på att de flesta moderna armér försöker döda så lite av civilbefolkningen som möjligt.

Det är i vart fall vad siffrorna säger om man tittar på moderna krig och historiska krig. Vilket framför allt beror på att det blir allt svårare att separera militära och civila mål, oavsett vilka intentioner militären har.

Sedan är det klart att massmord på civila, som mongolstormen i Irak 1258, har förekommit i alla tider. Men det är ju terror snarare än krigföring.

Konflikten i Syrien

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in