Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Jag misstänker att det blev krångligt för dig.
Ondska finns inte i himlen eftersom folk har inget att bråka om. Här på jorden, som du vet, så bråkar vi om pengar eller annat materiellt. Men i himlen finns inga pengar, så vi har inget att bråka om. För det andra så är folket i himlen glada och nöjda. Bråkar man om man är glad och nöjd?
Så du tror inte på att vi har en fri vilja? Vi är alltså programmerade som robotar? Är det så du menar ?
Visa mig var det står i Bibeln att satan var en ängel? Jag kanske har missat det.
Du får fråga en ekonom om ränta är något bra för samhället eller inte. Mer behöver jag inte säga om den saken.
Hur ska Gud trolla bort ondskan? Kan du ge exempel på något som definieras om ondska och hur han skulle trolla bort det?
Men nu är vi inte i himlen, vi är på jorden och här råder det ett annat system.
Jorden skulle inte få plats med oändliga resurser. Men om du menar ändliga resurser så kommer dessa att ta slut någon gång och vi går tillbaka till fattigdom. Som jag sa tidigare måste människan lösa sina egna grundproblem själv.

Låt mig ge dig ett exempel: anta att två personer bråkar med varandra och den ena vill mörda den andra. Den ena lyfter fram en pistol för att skjuta och då kommer Gud plötslig in och trollar bort pistolen för att förhindra ett mord. Detta är bara en tillfällig lösning eftersom personen är fortfarande inställd på att mörda den andra. Så Gud har inte löst problemet genom att trolla bort pistolen. Dessa människor måste själva lösa sina problem och bli sams och detta är inte Guds uppgift.

Sen har jag inte sagt att ondska orsakas endast av bris på överflöd, massa annat spelar in också.

Hej!

Gud acceptera inga illdåd. Gud kommer ställa mördarna inför rättvisan och ersätta offren och deras familjer i den grad att de upplever belåtenhet. Är Gud ond för att rättvisan kommer i ett senare skede?

Mördaren valde att mörda offret. Det är inte Gud som mördat offret. Eller hur?


Det vore väldigt bra om Gud aktivt kunde förhindra mordet. Om vi antar att Gud aktivt griper in och drar bort mordvapnet från mördaren. Då har Gud nu förhindrat att ett mord sker. Varför valde Gud stoppa detta mord och struntade i alla de mord som sker kontinuerligt över hela världen? Gud är rättvis, och enligt Hans rättvisa bör Gud stoppa alla mord kontinuerligt. Gud bör inte bara stoppa mord, utan alla synder som människan begår. Vad tror du konsekvenserna blir av en sådan ingripande?


Visst, men vi har ett rättsväsende som man inte kan undkomma. Om rättsväsendet inte bedömer en rättvis dom för en mördare, då kommer mördaren komplettera sin rättvisa på domedagen. Domstolen på jorden behövs för att Gud inte valt att aktivt döma människor på jorden likt vårt rättsväsende gör nu i våra samhällen. Därför behövs domstolar. Gud blir domaren på domedagen.


Gud bestämmer inte hur en människa ska dö. Gud vet hur en människa kommer att dö. Det är en stor skillnad.


Du accepterar att Gud är allvetande och allsmäktig, accepterar du också premisserna att Gud alltid handlar enligt visdom och rättvisa? Om du gör det är vår ytliga bedömning om Gud felaktig (dvs att Gud handlar ondskefullt och orättvist). Håller du med?

Är det omöjligt för Gud att skapa en värld där människor endast begår goda gärningar?

Ok, låt oss läsa:
Varför kan Gud inte förutspå våran framtid? Kan inte en allvetande Gud veta vad vi kommer att göra för VAL i framtiden?
Gud har fri vilja likaså har vi en. Gud hotar inte vår fria vilja.
Gud har kännedom om framtiden och vet vilka val som är optimala för stunden. Val som är optimala för stunden behöver han inte rätta eller ändra.
Gud är god till sin natur, det kan han inte ändra på. Gör han det blir han ingen Gud per definition. Han har en fri vilja inom ramarna som definierar en Gud.

Säger du det?

Gud kommer i form av en ko?!


Begrunda då denna väldigt populära religiösa fras : "synden straffar sig själv"

*om gud är gud egentligen.. betyder det att gud är en ond jävel men under ytan god, där inuti det gudomliga hjärtat.. men när då? har du någon schematisk översikt över när gud egentligen blir ond och när han återgår till y-axel? men givetvis kvarstår i radien? och vilken atmosfärisk störning skulle du säga man absolut inte, ska belasta gud med när månen går i 80-åringars muskel- eller märg?
För jag vet ju faktiskt att det är giftigt med grisskött, då tänkte jag att om märgen i soppan är porös, vilken inverkan skulle det kunna ha på gud OM han nu tänkt sig att behöva människors uppmärksamhet? Att det här är livsavgörande vet jag, så du kan bespara mig spydighet, emedan det är ytterst noga när köttet är ox och när det är smutsig gris, inte minst på kostnaden och hur smutsig människan blir av ett pkt bacon.

Betyder det att om någon behöver spy innan de satt sig till bords, är eller inte går under diskimineringsförfarande? Vem åtalas i det fall spyor går i kaskader över ett helt område? Oxproklamatören eller grisproklamatören, jag vet att båda bajsar och har blod inuti de djuriska kropparna. Varken grisen eller kon kan tänka men båda kan ögontjäna varav kon har störst ögon ocg är helig i Indien, så.. är det indiska lagar islamister åberopar när de vill gå ifrån för att spy bland allmänning? Så hemskt att man egentligen borde skära halsen av grisarna och kanske börja gulla med kor och då är det ju raser och folk, inte vidare religion längre, vad har gud med maten på bordet att göra?






Är det ett axiom eller ett religiöst teorem som försöker ta sig vetenskapligt auktoritär ton.. ?


Där religiösa placerar sig, brukar det hagla förnumstiga parafraseringar löst plockade i bibeln, för att liksom skapa stämning av någonting..

Något jag tror missbrukats, kan vara en anledning till att kristendom åkte bort från skolscheman, då man ville förnumstiga sig över andras huvuden, men inga argument oh nej, enbart et flitigt användande av fraser, där kunskaper är ämnade att åka in, istället för att bibelskuggor skulle hänga över huvuden på folk.

Att man i dessa dagar istället tar in islam att ha som pekpinne, är det verkligen i enlighet med religionsfrihet?
Uppenbrligen inte, när hela skolväsendet ju behövde börja om från steg 1, så barnen kunde sitta och berätta om pappsen mamsen och alla kusinernas välgång, medan de resterande fick sparka vidare sparka sig ut loss och ut och det vara skattepengar som försåg skolor med sådan pedagogik att barn sparkar sig loss och ut ifrån kunskaper? Ellr var det religion sdogmatiken som bereddes plats åt den vise herren?

När jag gick min utbildning så skulle jag iaf vara på det klara med att det var moderaterna som kommer med kunskaper och penagr jobb och vidareutbildning evntuellt, såvida man kunde hålla käften och inte stå och behgära mer än 10 minuter för lite sv årare ting på jorden. Den berömda lönesättnings-fostran?


Friskolor pedagogiserar ju kunskaper utifrån om mn tror på gud eller allah, rationalisten (en medlem) menade att man INGALUNDA kan jobba utan att äga en gudstro, då hennes syn på arbetsmarknaden tydligen var som så, att "man kan inte samarbeta" utan att be lite. Gudsbedjan, inte hyfs , utan gud och be till gud innan man tilltalar varandra? Till den grad att religion måste placeras just där behörighet vidare till jobb där gudstro minst sagt befinner sig nästsist och människorespekt allra sist.


Hur får en person med etiketten rationalist sådan människosyn, att tycka religion är ämnet för 2000-talet och de ännu ofödda?


Måste ju ha varit en fundamentalist som vill straffa ateism pr se. (kanske rasist.. ? omedveten rasist som behöver medvetandebearbetning?)

...annars har jag minst tio i min släkt som dött senaste decenniet, tycker jag är rätt sorgligt.. sådant ger kanske dispens? så man kan få doktorera nån gång.. när det ju är sådan brist på kompetenser, då är väl ändå sorg en bra merit väl?

Jag vet inte hur jag ska svara på dina inlägg. Kan du inte skriva lite enklare så att jag förstår vad du vill förmedla? Du är iallafall bra på att skriva, måste jag erkänna .

Utan fri vilja så kan vi inte välja. Vi blir som en robot. En robot kan ju inte välja, den behöver ju programmeras med instruktioner. Det är ju inget jag behöver ge belägg för, eller?

Om vi inte har en fria vilja då betyder det att vi inte har några fria val. Vi är tvungna att utföra något som vi inte själva har valt att göra. Precis som en robot.

Jag är en teist som du kanske har lagt märke till. Jag tycker att religion är en privatsak som man bör behålla för sig själv och som man inte bör marknadsföra och gå ut med. Denna princip följer jag.

Hur då på annat sätt? Några förslag?

1. Om Gud kan förutspå våra val, kan vi inte göra något annat val en det han förutspått. Alltså är fri vilja en illusion.

2. Fel. Om Gud inte kan inskränka vår fri vilja har vi den, men Gud har den inte. Vice versa såklart, har Gud fri vilja har inte vi fri vilja.

3. Har han möjlighet att ändra sina framtida val kan han inte se in i framtiden och är inte allsmäktig.

Tänk dig såhär: Gud har en lampa som kan sättas på eller låtas vara släckt. Han använder sin allsmäktighet för att se att han kommer att låta lampan vara släckt vid en given tid. Om han tänder lampan vid den givna tiden, har har fri vilja, men kan inte förutspå framtiden. Förutser han framtiden är den framtiden bestämd. Ändrar han den framtiden har han fri vilja men kna inte förutspå framtiden.

Desamma gäller också människors fria vilja. Om fri vilja inte är en illusion, kan inte Gud förutspå framtiden. Om Gud förutspår en viss framtid och en människa med sin fria vilja gör gällande en annan framtid, har hon fri vilja, men Gud är då inte allsmäktig. Om fri vilja ska kunna existera kan inte en allsmäktig Gud finnas.

4. Så Gud har alltså inte möjlighet att bryta sin egen moralkod? Så mycket för Guds fria vilja.

Definitionen av en gud är inte att att han/hon är god. Det finns olika definitioner för olika religioner och olika tolkningar inom givna religioner.

Post 1780...

Dagens största cop-out stod kunskap1 för :-)

Hihi!

Edit: skrev fel nummer. Nu ändrat till 1780

Han kunde gjort reptilhjärnan och reptiltänket mindre, skapat mindre adrenalin så att man inte får panik för minsta lilla sak som inte kräver adrenalin?

Göra oss godare, mindre benägna att våldta, mindre benägna att mörda och stjäla, vilket är en del av människans natur.

Alla tycker, så det är ok att du tycker någonting.

Det här med religion som krav för behörighet till högre skola, har du funderat på det?

Rationalisten/rna uttryckte det som RELIGIONS-VETENSKAP, på gymnasienivå. Så jag vill fråga vad du har att säga om relevans för intagning av världens religioner som bevis på att en människa därmed förmår samarbeta : jag uppfattade rationalisten som att man var dum i huvudet om man inte fokuserade på religionstillhörigheten.. dvs den s.k identiteten hos resp. medarbetare med andra ord.

Hur tolkar du det? Att religion skulle vara ett måste för gymnasieungdomar som är hyfsat pressade, idag är det dessutom fler saker som samsas på scheman..

@mentos....

Åh! Du bemödade dig med ett rationellt svar till kunskap1 trotts att det är närmast meningslöst.
Hans ickesvar på din fråga var ytterligare en cop-out (såvida siffran i hans nick inte tepresenterar hans iq i alla fall)

En cop-out är att undvika svara då svaranden onte kan hitta ett svar som stöttar ens argument.
Varianter på cop-outs är att medvetet missförstå, att inte begripa, att ignorera, att svara med frågor eller att svara på en annan närliggande fråga.

:-)